A hónap mottója

Saját gondolataink kifejezésének joga azonban csak akkor ér bármit is, ha képesek vagyunk arra, hogy saját gondolataink legyenek."
Eric Fromm

2008. január 26., szombat

Lassan elko-punk?

Orka, elküldvén a Holnap tegnapja eredetijének forrását, felhívta a figyelmemet, hogy sohasem mulasztom el a lehetőséget a cyberpunk fikázására. Tiltakozni akartam, de be kellett látnom, igaza van. Amikor lehetőség van rá, előjövök ezzel.
Hadd fejtsem ki bővebben a bajaimat! Nem szerecsenmosdatásként, mert valójában senkinek sincs szüksége, arra, hogy az én CP undoromat megértse vagy elfogadja – csupán azért, hogy összeszedjem saját gondolataimat – magamnak. Hátha találok valami pozitívumot, ami által újra megszeretem a CP-t. És annak apropójából, hogy elolvastam a gibsoni CP-életmű záró kötetét, a Holnap tegnapját.
Valamikor, igaz, tizenöt évvel ezelőtt, amikor a Neurománc megjelent, ugyanúgy fejbevágott, mint általában mindenkit, új stílus, új látásmód, új, új, új… A baj, hogy már a második regény elfújta az összes elkövetkező újdonságértéket, már a második az első ismétlésévé vált, és ez Gibson SF munkáiban csak tovább romlott. De legyek igazságos: ő legalább csak önmagát másolta.
Valójában nem a cyberpunkkal van bajom, hanem azzal, amit a kétségtelenül pozitív hozadékával együtt, úgy tűnik, kiirthatatlanul behozott a fantasztikumba. Ez nem a téma, stílus, epigonok, és klisék kérdése – hanem egyfajta írói mentalitásé és annak problematikája, hogy ehhez a mentalitáshoz szervesülve a posztmodern – mainstreemben már régen megkérdőjelezett – eszköztárát a fantasztikumba emelte.
Mentalitás, amely tökéletesen tetten érhető a Snow Crashben, de számomra a legriasztóbban Stross Accelerandojában jelentkezik.

Ennek a mentalitásnak a jellemzői:
  1. elitizmus: csakis a cyberpunk szerzők látják/láthatják tisztán a világ történéseit, a jövő körvonalait, látják át az információtechnológia fejlődést és társadalmi hatásait
  2. az „új” istenítése
  3. technológiai fétisek és fóbiák
    1. techno-fétisizmus
    2. rettegés a(z információs) technológiai fejlődéstől
    3. a transz- és poszthumán létforma fetisizálása
    4. rettegés a transz- és poszthumán létformától
    5. a technológiai szingularitás fetisizálása
    6. rettegés a szingularitástól

1. Az elitizmus gyökerei könnyűszerrel visszavezethetők a cyberpunk névadó alaptémájára, az IT technológiára. A CP születése idején kezdődött az IT robbanásszerű fejlődése, azonban azidőtájt a technológia csak a beavatottak számára volt hozzáférhető, a kibernetikus oltárok és programnyelvek szerpapjai számára. Ez a környezet nyilvánvalóan támogatja az elitista öntudatot, még azokban is, akik valójában egyetlen programnyelvet sem ismernek, de a laikus nagyközönséggel ellentétben, legalább be merik kapcsolni a számítógépet (egyáltalán – hozzáférnek). A laikus közönséggel szemben így – egyébként valamiképpen jogos – fölényt érezhetnek. A technológia (felszínes) ismerete önmagában, a belőle származó információs előny felsőbbrendű gondolkodást eredményez, az információ birtokosa nemcsak abban tetszeleghet, hogy a jelenben ismeri a technológiát, hanem, a laikussal ellentétben, tisztában van jövőbeni következményeivel. A CP szerzők ebből a tudatból kiindulva futurológusnak hitték magukat, és történeteiket igen rövid időtávlatba helyezték. Az ismert eredménnyel. A cyberpunk elhalványulásban talán az is közrejátszott, hogy egyetlen jóslatuk sem vált valóra*.
A korai IT szinte vallási szektaszerű beavatottság érzetéből következnek a téma belterjességei is, melyeket az IT beavatottak korosztályos, nemi és mentális állapotához köthető rétegződése csak fokoz**. Ezek a belterjességek törvényszerűen megjelentek az irodalomban is. Belterjes szleng, új technoblabla***, összekacsintós humor, felülről és alulról egyaránt kívülálló filozófia formájában. A Holnap tegnapja Bruce Stirling által írt utószavában az is látszik, hogy a CP apostolai zárt körként tekintenek egymásra: az a CP, amelyet az alapító atyák, Gibson, Sterling, Shiner, Shirley, Rucker írtak; a többiek nem értik a csapat törekvéseit, csak a stílus és eszköztárat használják fel a könnyű siker reményében. Kell ennél durvább elitizmus? Érdekessége ennek a szemléletnek, hogy az alapító atyákon kívül minden más CP szerző is ugyanígy fentről látja a világot. Sőt még azok is, akiket csak megcsapott a CP füstje… Vigyorogva képzelem, el, sőt tapasztalom, hogy a kortárs, CP-felé kacsingató szerzők mennyire lenézik az alapító atyák „avétas” gondolatait és stílusát. Sic transit gloria mundi.

2. A magasabb minőség követelése, mely minden elitizmus fedő jelszava, szépen összhangba hozható a CP új-mániájával. Mivel az IT annak idején forradalmian új technológia volt, megjelenésekor pedig a világ éppen össztársadalmi recesszióban leledzett, a régiben csalódott, ámde rendkívül ambiciózus ifjak kapva kaptak rajta, hogy forradalmasítsák apáik világát. Irodalomban az elavult, kiüresedett, az akkor újkeletű technológiai fásultsággal motorját vesztett sci-fit, de valójában az egész irodalmat.
Ha a CP írói mentalitás első két alappillérét (sőt a technika fetisizálását is) tekintjük, bizony az nem különbözik a futurista mozgalom mentalitásának alapjaitól. Hogy a CP lendülete ugyanúgy megtört, mint a futuristáké, nyilvánvalóan az alkotók életkorában, életstílusában, világszemléletében bekövetkezett változásnak „köszönhető”****. Lásd „szomorú disznószar, de megöregedtél”
Hasonló belső generációváltás ment végbe a hippimozgalomban is, melyre a CP, – megkockáztatom – reagált, mint elbukott társadalmi kísérletre, egyrészt annak filozófiájából és külsőségeiből sokat átemelve, másrészt nosztalgikusan, harmadrészt a bírálat szintjén. Ironikus, és mélyen emberi a nagy kibernetizálásban, hogy végül a CP mozgalom is ugyanarra a sorsra jutott.
Az újnak ez a görcsös kívánása valóban változást hozott – legalábbis a fantasztikus irodalmon belül. Hogy ez valóban változás és pozitív változás volt-e, azt nem látom bizonyítottnak, de eredményeképpen legalább új szerzői kör került be a sci-fi világába. Azért kételkedem az újszerűségében, mert az tulajdonképpen csupán a posztmodern eszköztár sci-fibe emelését jelentette. Az ún. stíláris megújítás nem saját invenció volt, mindössze a művészetek egészében jelen lévő divatáramlat érzékelése és meglovaglása. A CP sokak szerint tematikus megújulást is hozott a zsánerbe. Nos, ez valóban sikeres manifesztációja az alapító atyák sajátos ön-mitológiájának, de nem több annál: a CP témái mindig is jelen voltak a tudományos fantasztikumban.
A posztmodern eszköztárnak sajnos jobbára az a szelete emelődött át, mely kimerül abban, hogy a befogadóra haszontalan, felesleges és érdektelen információk özöne zúduljon. A szerzők dőzsölnek a fölösleges, ámde a laikus által feltehetően nem ismert, és feltehetően érdeklő információkban*****, lehetetlenül hosszú vulgártudományos fejtegetésekbe bocsátkoznak, melyek többnyire még a történet szempontjából is irrelevánsak, céljuk csupán a szerző műveltségének, tudásának – felsőbbrendűségének – demonstrálása. Gibson aprólékos, leltárszerű környezetleírásai a legkiválóbb szemléltetői ennek a módszernek.
Azonban az elitista világlátásnak „köszönhetően” ez a módszer széles körű felhasználást nyert a CP-ben és sajnos átszivárgott a fantasztikum egyéb területeire is.
Talán ezek után érthető, miért kételkedem a CP hozta megújulás eredő pozitív jellegében is. Épp’ annyi kárt okozott – és sajnos okoz – a zsánerben, mint a posztmodern a tágabb művészetekben. Sajnos, úgy tűnik, a hatás a fantasztikumban kissé időt állóbb, mint a posztmoderné a művészet egészére, újabb és újabb szerzői generációkat fertőz meg ez a világlátás.

3. A CP a tudomány és technológia szemlélete vallásos jellegű, fétisek és fóbiák veszedelmes elegye (tabuk legalább nincsenek!), mely – mint bármilyen valláshoz hasonlítható lelki állapot – ritkán hoz, hozhat önmagával koherens eredményt. Leginkább természetesen a fétisek miatt: a CP szerző, még ha retteg is fétisei tárgyától, szinte természeti/természetfeletti erőnek tekinti a technológiai és gazdasági szereplőket és folyamatokat, istenként imádja és nem elveti azokat, nem kérdőjelezi meg használatukat – mindössze megjeleníti fóbiáit.

A techno fétisizmus természetesen ugyanúgy a témából, és annak fejlődéséből következik, mint az elitizmus és remek összhangban áll az új imádásával. Az a robbanásszerű fejlődés, azok az első látásra végtelennek tűnő lehetőségek, melyeket az IT kínál, melegágyai a technológiai optimizmusnak. Mindez kiegészítve azzal, hogy az IT sokkal kisebb ismereti háttér megszerzésével, sokkal inkább áttekinthető/ellenőrizhető/megjósolható fejlődési távlatokat kínál, mint mondjuk a fizika tudományából származtatható spekulatív technológiák, vagy az IT-vel egykorú biotechnológia.

Ugyanekkor ez a könnyebb áttekinthetőség/ellenőrizhetőség/megjósolhatóság a vérbeli sci-fi íróban rejtőzködő, a jövőtől rettegő pesszimistát sem hagyhatta behatás nélkül. Innen a rettegés elsősorban az információs technológia fejlődésétől, magának az IT-nek, de főleg potenciális végállapotainak társadalmi hatásaitól. Ezt tartom egyébként a magam részéről a cyberpunk fő és egyetlen pozitív vonásának.

A CP kétségtelen többlete a futurológiához képest a transz- és poszthumanizmus megjelenítése. Legyen a poszthumán egyszerű kétkezi upload vagy szentséges Mesterséges Intelligencia, az ember utáni technikai civilizáció megjelenítése kedvenc témája a CP-nek******. Hogy ezzel miféle szemléleti és irodalmi zsákutcákba lehet beletalpalni, azt az Accelerando olvasói bizonyára jól tudják – már ha hajlandók tudomást venni ezekről a zsákutcákról.
Kétségkívül izgalmas és gyümölcsöző téma lehet viszont a traszhumanizmus ábrázolása: a poszthumánba átmenet folyamata rendkívüli lehetőséget kínál a „hagyományos” ember, „hagyományos” emberi szituációk és reakciók ábrázolására azzal a nem elhanyagolható könnyebbséggel, hogy a transzhumán valahol még ember – tehát az olvasó számára megfogható, az író számára pedig spekulatíve ábrázolható. Lásd A Kammerer-trilógia zárókötete.

Emiatt, már csak megfoghatósága okán is, a téma felvetéseinek pesszimista meglátásai számomra megint csak több potenciális hozadékkal bírnak, mint a pozitivista szemléletből eredeztethető művek.

A technológiai szingularitás******* erős csúsztatásokat tartalmazó elmélete főként a neo-CP írók szent tehene. A magam részéről ennek fetisizálását nem pozitív hatás eredményének látom, hanem inkább szerzői gyengeségnek: kényelmesebb valamit átláthatatlanul gyorsulónak tételezni, mint megpróbálni valóban átlátni. Az IT/CP technoblablához hasonlóan a szingularitásnak megvan az az előnye, hogy mivel úgysem érti senki, nem is kérhető számon. Ezenkívül, jó összhangban van a poszthumanizmus eszméjével, valójában nemigen léteznek egymás nélkül, tehát ha az egyiket fetisizálják a szerzők, az óhatatlanul a másik fetisizálást vonja maga után.

A szingularitás fóbiás hozzáállása természetesen több árnyalatot képes megmutatni jelen világunkból, mint a pozitivista szemlélet, egyszerűen annál fogva, hogy ezidáig senkinek sem sikerült még csak elképzelni sem a posztszinguláris állapotot.

Látható, a CP mentalitás nem egyszerű, ellentmondásos lelkiállapot, nem véletlen, hogy divatossá válásakor szerzőként a legtöbben csak kliséit voltak képesek átvenni, mint ahogy befogadóként is többnyire csak a felszín megértéséig jutott, (és a szerzői mentalitásból következően juthatott) el az olvasó. Az sem véletlen, bár sajnálatos, hogy ezt a mentalitást oly könnyedén, bár sokszor bevallatlanul, magáévá tette sok kortárs szerző és (paradox módon) olvasó is. Mi más is lenne az ún. korszerű sci-fi görcsös akarása alkotói és befogadói részről?

Jegyzetek:
* Érdemes megfigyelni, hogyan szelídült a Gibson művek technológiája szinte a jelen szintjére a két trilógia ívén.
** Nagyjából a frusztrált, népszerűtlen, intelligens kamaszfiúk. Természetesen sokan ötvenévesen is ebben az állapotban rekedve.
*** Óriási előnye az IT/CP technoblablának, hogy nem kellett/kell kitalálni: az IT szaknyelve a laikus számára tökéletesen értelmezhetetlen.
**** Az alapítók közöl többen már a kilencvenes évekre elhagyták a mozgalmat, mások, mint Gibson az új évezredre eveztek más vizekre.
***** Beülünk a könyvtárba, és minden apróságot összeolvasunk, mondjuk az ősi kínai, babilóniai, egyiptomi vagy polinéz etc. mitológiáról vagy modern közgazdasági (nyelvészeti, pénzügyi, történelmi, fiolizófiai, konyhaművészeti etc., tulajdonképpen mindegy, nem kívánt törlendő, vagy az egész összekeverendő) elméletekről, és ezt azután a megfelelő helyen elsütjük a szövegben, esetleg saját impozáns, ámde agyaglábakon tántorgó világmegváltó elméleteinkbe beleemésztve – mára bevált írói módszer.
****** Nem mintha ezzel a CP bármi újat is hozott volna. „Mindössze” agyonkoptatta a témát.
******* Linkek az Accelerando ismertetésben.

2008. január 25., péntek

Joy for joy

Irigyelj!

Én most remekül szórakozom!

Reszkess!

Gyűjtöm a kurárét a nyilaimra!

A rólam elnevezett kerület, úgy teszik, szecesszióban a madarakat kedvelte: a Bezerédyben ugye ott a baglyos ház, a Bérkocsis-Fecske sarkán a gyönyörű pávák, és a rólam elnevezett utcában pedig szuper pelikánok. Éjjen a nyócker!

Magas labda lesz, figyelj!

Miért van az, hogy a stricik ugyanazokat az autótípusokat kedvelik, mint én?
Chrysler 300C (2007), Chrysler PT Cruiser, Mazda Xedos6...

Leadtam az az IT és most folytatását az Új Galaxis Zsoldos Péteres számába és ugyanide elkobozták a Zsoldos esszét is. Pedig nem akartam! Igazán.
Nem baj! Kicsesztem Odóval is: írhat egy másik Zsoldos esszét! :-) Ezek után meg mán nincsen pardon!

2008. január 24., csütörtök

Joy, thou source of light immortal...

"Freude, schöner Götterfunken,
Tochter aus Elysium!"

Ma tényleg nagy öröm ért: olyan kibaszott nagy különbség van 159-es és 170-es IQ között?
He?

2008. január 19., szombat

In memoriam

Bobby Fischer. (1943-2008)

De ez jobb. És még Péter is boldog. Mert etetik... De az már másik történet.

2008. január 17., csütörtök

Homo hungaricus

Semmi él, csak segíts pár kutatónak e kérdőív kitöltésével. Jó móka!

Homo Kritikusz

Nem akartam már itt megint felhozni ezt a kritikai dolgot, de
  1. Szabó Sanyi a blogján posztolt egyet a fikázós kritikákról, melyeket én gonzó-kritikának nevezek, bár a kritika szót leginkább mellőzni kellene.
  2. Sanyi a hozzászólók értésére adta, hogy aki érdemben már hozzászólt, az bizony az ő blogján ne vitatkozzon a hozzászólásával egyet nem értőkkel. (Ez persze nem vonatkozik Attilára, a Homo kritikuszra, és társaira, de ezen nem csodálkozom. Mindegy.)

Próbálom hát itt folytatni a vitát, mert kezdett éppen érdekesen alakulni. (Remélem nem sértem meg Sanyi kopirájtját, ha pár dolgot idézek itt, anélkül nehéz lenne. Szóval Sanyi posztjában hat pontban összefoglalta véleményét a fikázós kritikákról. Rövidítve:

  1. Maga az ilyen fikázás nem botrány. Ha vagyok elég merész és publikálok valamit, akkor azzal kirakom a céltáblát, amire bárki lőhet.
  2. A fikázás nem mindig személyes.
  3. A fikázás nem feltétlenül lesz negatív hatással.
  4. Épp ezért a szerzőnek nem kell reagálni a fikázásra, vagy ha nem bírja ki, akkor köszönje meg a művével való foglalkozást.
  5. A fikázás jöhet a szekértáborosdiból is. Ha maga a cikk nem is, de a rá adott reakciók mindenképp.
  6. - szerintem ez a legfontosabb - minden kritikában van igazság. Még a legnagyobb fekázásban is.

Erre több dolog történt.

  1. Megjelent Watson, de hát úgyis mindig a derék doktor az első, és elnyerte az ötszázadik hozzászólónak járó díjat. Gratula neki! :-) Ez viszont a téma szempontjából érdektelen.
  2. Anélkül, hogy a post megnevezte volna, megjelent minden gonzó kritikusok nagymestere, a Homo kritikusz, és neki kezdett a szokásos szánalmas magyarázkodásnak, önfényezésnek és a fikázás szerecsenmosdatásának általában. Ez főleg annak fényében szép, ha tudja az ember, hogy ha bármilyen agyonfikázott szerző a LÉT!-en mentegetni meri magát, mit kap… De erről később.
  3. Előkerültek a Nagy Csúnya Farkas részéről Attila működéséhez kapcsolható kétes dolgok.
  4. Odo egy bizonyos, a NCsF által felvetett cselekedet etikai hátterét bírálta
  5. Attila önmagához mérten megválaszolt nekik. De erről is később.
  6. Feltűntek még segédcsapatok, és az általános légkör azt sugalja, hogy fikázni szabad, a kesztyűt felvenni inkább nem.
  7. Nekem bizony kurvára nem tetszett sem Sándor, sem a segédcsapatok véleménye, tehát megtettem a blog első érdemi hozzászólását ekképpen (az elütéseket kijavítottam):
    1. „. Az üres, csupán a csorda szórakoztatására megeső fikázás miért ne lenne önmagában botrány? Az olcsó szórakoztatáson kívül mi célja van.? A Győzike show önmagában skandallum, megléte védhetetlen. A párhuzamot húzza meg mindenki!
    2. Ja. NEM MINDIG. Általában az. Mint a haszontalan ömlengés is.
    3. Nem FELTÉTLENÜL negatív. Általában az. A negatív vélemény az negatív vélemény, és pozitív hatása csak nagyon nyakatekert módon kimutatható. Egy könyv sikere nem feltétlenül az eladott példányok számában mérendő. Arról felesleges beszélni, hogy a lefikázottban micsoda rombolást csinál az ilyesmi, mert ez ugye ugyebár magánügy az egyes pontod szerint, ha már az illetőnek volt pofája a köz elé állni. És innen
    4. A fikázás maga is köz elé kiállás, tehát miért ne lehetne joga a fikázott szerzőnek a fikázást fikázni? A dolog úgy áll, hogy nem teheti meg, mert ez a jelen nyakatekert etikai rendszerében már amorális, minimum nem elegáns, ráadásul az fikázó közönsége tömegénél fogva nem teszi ezt lehetővé a fikázás fórumain. Ott tartunk, hogy szarházni erkölcsös, elegáns és szórakoztató, védekezni a szarházás ellen pedig erkölcstelen, kisstílű és nevetséges. Egy boldogabb világban, ahol a gonzó-kritikus mögött nem állt a csorda és a net nyújtotta biztonság, biza egy kissé másképpen volt. Nem is igen volt gonzó kritika.
    5. A megrendelt fikázás valóságossága alapján az előző állítások egyöntetűen megkérdőjelezhetők.
    6. A műben lévő igazságot talán az olvasónak kellene felfedni - nem egy gonzó-kritikának. Melynek a fentiek szerint nem is célja ez.”
  8. Attila persze reagált így:
"Attila:
2008. 01. 17. 8:03
Köszönöm Balfrász hozzászólását, melyben nagyszerűen demonstrálja, mennyire nem képesek kezelni a hazai szerzők a kritikát.

- Kinyilatkoztatja, hogy a negatív kritikának nincs más célja, mint az olcsó szórakoztatás. Ez a feltevés hamis, így a Győzike-show felé meginduló erkölcsi piedesztál-ácsolási hadművelet sajnos nem igazán működik.

- Kinyilatkoztatja, hogy a kritikus élőben nem merné vállalni a véleményét. Az állítás hamis, nálam legalábbis biztosan.

- Megkérdi, miért ne lehetne viszontfikázni a fikázást, kijelentve ezzel, hogy a negatív kritika csak fikázás lehet.

- Csúsztat, mivel nem arról van szó, hogy a kritizált szerzőnek _tilos_ visszatámadnia. A szerzőnek ezen jogát soha senki sem kérdőjelezi meg. Az ilyen cselekedetek ésszerűségét viszont annál inkább, tekintve a látványos önfelgyújtásokat, ami ezekből következik...

- Utal arra, hogy a negatív kritikák megrendelésre születnek. Csak magam nevében nyilatkozom, de én még sohasem írtam úgy kritikát, hogy valaki megkért, húzzam le vagy dícsérjem fel ezt vagy azt.


Teszi mindezt egy archetipikus hisztis visszavágó stílusban, amely tökéletes példája annak, hogyan _nem_ szabadna kezelni a kritikát."

9. jött a blog gazdája részéről ez:

„szs:
2008. 01. 17. 9:01
Szolgálati közlemény: úgy érzem, az álláspontját immár mindenki kifejtette, ezért a "reagálok arra amit a reagálásomra reagáltak" jellegű hozzászólásokat a "témához" kérném mellőzni. Tudom, hogy igazsátalan meg csúnyaság, de nem akarok itt nagy flémeléseket, s most mintha előszelét érezném...
Ha esetleg személyes mondanivaló akadna, akkor azt lehet közvetlenül is intézni, ha kell, segítek elérhetőséget kinyomozni, bár azért nagyjából ezek ismertek.”

A tizedik fejezet tehát itt.

Attila fentebb idézett hozzászólása kiválóan demonstrálja, hogy szerzője milyen, hm, szabad felfogásban bánik az olvasott szöveggel. (Mert olvasni bizonyára tud, ezt fényesen bizonyítja lenyűgöző írói munkássága, melyet a szerepjáték fantasyk fordításában fejtett ki.) A topik ugyanis nem általában a negatív kritikáról, hanem a fikázós kritikáról szól. Mint ahogyan a válaszomban én sem általában a negatív kritikáról beszéltem, hanem a fikázós kritikáról. Tudjuk, nem minden rovar bogár…

Tehát:
"nagyszerűen demonstrálja…"
Nem demonstrálom. Nem erről szól a hozzászólásom.

„- Kinyilatkoztatja, hogy…”
Nem nyilatkoztattam ki.

„- Kinyilatkoztatja, hogy a…”
Ezt se nyilatkoztattam ki.

„- Megkérdi, miért…”
Ezt se jelentettem ki

"- Csúsztat, mivel..."
Ki is csúsztat itt?
Időzzünk el egy kicsit! Azt mondtam, jelen helyzetben nem teheti meg, nem azt, hogy az ehhez való jogát elvitatná valaki. (Egy másik kérdés, hogy a „nincs joga valamihez” kifejezést egyesek miért értik nótóriusan csak jogi értelemben – ha érdekük úgy kívánja?) Nem teheti meg, mert „ésszerűségét megkérdőjelezik” a Homo kritikuszok és hasonszőrűek. Mert ha megteszi valaki, abból „látványos önfelgyújtások" következnek. Miért is következnek? Követte már valaki ezeket a flémeket? Általában nem fel szokta gyújtani valaki magát olyankor, hanem a fikázó vezetésével a csőcselék felgyújtja. Bizony. Még azokat is, akik esetleg az „égő” segítségére sietnek. Ez az "Önfelgyújtás", ez a legnagyobb csúsztatás az egészben. Nem csak általában ebben a post-hozzászólásban, hanem általában mindenütt, ahol ez a fajta viselkedés szóbakerül. Vegyük már észre, hogy nem arról van szó, valaki minden ürügy nélkül odamegy a LÉT!re és társaira, égetni magát, hanem arról, hogy valakit valakik emberi mivoltában a szarba aláztak és az illető - Egy bősz, vihogó hiénafalka ellenében, mert ez lényeges elem, ne feledjük! – védi magát, elégtételt akar – ahogy tud! Többnyire nem tud. De azért, mert ebben a közegben nem tud – esélye sincs -, az még nem jelenti azt, hogy önmagában égő védeni magát az embernek. Magamat idézem: "Ott tartunk, hogy szarházni erkölcsös, elegáns és szórakoztató, védekezni a szarházás ellen pedig erkölcstelen, kisstílű és nevetséges." És a kiegyensúlyozottság kedvéért a Homo kritikuszt: " tökéletes példája annak, hogyan _nem_ szabadna kezelni a kritikát" ezt kétszer, önismétlő, meglehetősen deduktív jelleggel. Hogy mindenki értse. (És itt most "kritika". Máshol "olvasói vélemény". Figyelj! Tanulj! Légy Homo kritikusz!)
Ott tartunk tehát, hogy a sértegető állít illemkódexet a sértett elé, a sértegető határozza meg, hogyan szabad fogadni a sértéseket. Erről bizony az Állatfarm jut az eszembe, arról meg a bolsi módszerek. Lesz még belőlük.

"- Utal arra, hogy…"

Bizony erre nem utaltam, hanem kimondtam. Bár megint csak nem a negatív kritikára általában értve, hanem a fikázásra leszűkítve, és ott sem azt mondtam, hogy minden fikázás megrendelésre születik.
Kurvára nem érdekel, hogy a Homo kritikusz írt-e már megrendelésre fikázást vagy nem. Azt simán benyalom, hogy pozitív dolgot csak a haverok (holdudvar) cuccairól ír – természetsen magától, és azt is, hogy fikázást mindeki másról, szintén – természetesen magától. Emberek vagyunk. Én még az se. Hogy a holdudvar egyben egy (kiadói) csoport holdudvara, meg ne érdekeljen mán senkit! Ő már csak ilyen, ez a kétféle küldetése van neki: nyalni a haveroknak, porba alázni az ellent. Finomabban: védeni az olvasóstársak érdekeit mindeféle szir-szartól. Ami szir szar történetesen, - véletlenül, véletlenül – valahogy mindig a haveri körön kívülről jön. Rendben, a bölcsek köve az övék…
Az olcsó szellemeskedés kiváltotta olcsó siker mint motiváció: az meg ugyanolyan édes, mint a jól megérdemelt.

Azt illene észrevenni – bevallani - , hogy bizony létezik megrendelésre írt fikázó kritika. Mint ahogy létezik megrendelésre írt ömlengő kritika is. Sőt még olyan is, amibe a szerző beleszól. Ez egy kurva ország!

Extrapolálni csúnya dolog, de elképzelem, hogy a Homo kritikusz ugyanilyen szabadon értelmez bármilyen írott szöveget, melyről küldetéstudatánál fogva mindenképpen közölnie kell a közzel OLVASÓI véleményét.

Mert most rátérünk a másik csúsztatáshalomra, mely mindig előkerül:

Ez úgy hangzik, hogy Homo kritikuszunk a legnagyobb kritikai tekintély, mert hogy annyiszor kritizált már, sőt szakmája ez őneki. Lásd például, amikor inti a szerzőt, hogyan fogadja az ő, a Homo kritikusz nagyívű kritikáit. Azonban, ha a kritikák minősége – azaz az, hogy nem egyebek üres fikázásnál, ahol a forma, de legfőképpen a szándék, megkérdőjelezi az esetleges tartalmat – kerül szóba, a Homo kritikusz azonnal átvedlik egyszerű olvasóvá, akinek csupán véleménye van, azt közli roppant szerényen velünk. És teszi ezt a köznek az ő érdekében, nehogy valaki ki merjen adni egyetlen fillért is olyan silány szarokra, melyek elolvasását, ő a Homo kritikusz, mintegy önmaga feláldozásával vállalta. Nemes küldetés ez! Vergessük meg gyenge vállacskáit, melyek oly szörnyű teher alatt rogyadoznak!

Aztán tegye fel magában mindeki a kérdést: Szóval most tekintély a Homo kritikusz, vagy nem?

Beszéljünk más módszerekről is, melyre Attila barátom hozzászólása remek betekintést ad:

"- Kinyilatkoztatja, hogy a negatív kritikának nincs más célja, mint az olcsó szórakoztatás. Ez a feltevés hamis…"

Tehát: a vitapartner szájába ad egy el sem hangzott, de nyilvánvalóan hamis állítást (jobb körükben ezt primitív hazugságnak nevezik, véreim!), melyet azonmód megcáfol. Ami igen könnyű, ugyebár. De még ezt sem érvekkel teszi, az olyan gagyi!, csupán azzal támasztja alá, hogy ezt bizony ő maga, a Homo kritikusz, a nagy tekintély mondta. Mely tekintély viszont, mint láttuk, ha arra kerül a sor, egyáltalán nem is létezik. Régi bolsi trükk ez is, a bolsevik világnézeti tankönyvekben bizony sokszor elhangzott bizonyításként egyetlen szó: "nyilvánvaló".

A másik módszer a vitapartner folyamatos dehonesztálása, lekicsinylése:

"Teszi mindezt egy archetipikus hisztis visszavágó stílusban…"

Szintén érvek nélkül, kijelentéssekkel, megbélyegzésekkel. Hogy van-e valóságtartalma ezeknek a megbélyegzéseknek, senkit sem érdekel. Öreg vagyok, még emlékszem, hogyan szokta Lenin evts. ilyen módon elejét és erejét venni a vitapartner érveinek.

Hogy a módszerek milyen erdeményesek, mi sem bizonyítja jobban, mint a Sanyi blogjára ezek után felkerült másik hozzászólás:

"Jud:
2008. 01. 17. 11:27

…az a nehéz bármilyen negatív kritikában, hogy nem tudjuk néha elválasztani, személyünknek szól-e, vagy az általunk létre hozott műnek, mivel utóbbira úgy tekintünk, mintha a részünk lenne... sokan a "gyermek" szót használnák rá, pedig ha jobban belegondolunk, a gyermek önálló lény, önálló élettel. ugyanez a helyzet a művel, hagyni kell, hadd éljen, egyiknek úgyis tetszik, másiknak úgysem. ezt el kell fogadni; minden véleményt elraktározni, kisajtolni még a legnegatívabból is a hasznosíthatót, a többivel meg nem foglalkozni.

mindenki, aki ír, gondoljon arra minden egyes negatív kritika után: ez most ilyen lett, de a legjobb műveket még nem írtam meg. :)"

Jud tehát átvette, hogy a vita a negatív kritkáról szól. Pedig dehogy arról! A Homo kritikusz vitte el abba az irányba, mert az eredeti tematikában – a fikázásban, melynek egyébként nagymestere - álláspontja védhetelennek bizonyulna. Ez a fajta áttematizálás szintén bolsi fogás. Számomra mindenesetre elfogadhatalan, mint érvelési taktika.

A kiegyensúlyozott, bár negatív kritika, személyeskedés, és gúny nélkül – tulajdonképpen pozitív kritika. Rávilágít a szerző számára saját gyengeségeire, az olvasót pedig megfeleően orientálja. Tehát nem azt mondja az olvasónak, hogy ne vegye meg a könyvet, nem a kritikus véleményét erőlteti az informálatlan kivülállóra, hanem felhívja a figyelmét azokra a gyengeségekre, melyek a kritikus szerint léteznek a szövegben, de ezek elfogadását vagy elvetését az olvasóra bízza. Az olvasót partnerként és nem saját közönségeként kezeli.

A Homo kritikusz, a gonzó kritikus ellenben nem olvasótársainak, hanem a közönségének írja fikázásait. Hogy is lehetne olvasótársa, ha egyszer mindenkit lebeszél a fikázott művek elolvasásáról?! Ne akarja nekem senki bemesélni, hogy valaki azért olvas el hat tucatnyi szar fantasyt, mert a közönség önfeláldozó mártírja! Vagy valóban perverz, vagy azért olvassa el (ha elolvassa, mert a fikázáshoz még az sem kell) hogy a fikázás révén a vihogó hiénafalkánál sikert érjen el! Közben bevallottan nem törődik a szerzővel és olvasótársaival. Nem használni akar, rávilágítani a hibákra, hogy a következő mű jobb legyen. Ne legyen következő mű! Ne legyen másik esély! Nem, ő ártani akar, megalázni valakit, lehetőleg minél szélesebb közönség előtt, hátha még el is jön, és felgyújtja magát az illető, és akkor aztán a triumfus teljes. Nem érdekli a szerző személye - Igen, ez sokszor még csak nem is személyes! –, a mű mindössze ürügy, lehetőség a saját géniusz fényezésére, a siker besöprésére. Nem érdekli a szerző személye, hogy mennyit árt neki, hogy az a másik is emberi lény – nem, az bűnös. Ki mert állni valamivel, ami a Homo kritikusznak ilyen vagy olyan okból nem tetszik. Hát vesszen! (És még jó, ha az ilyen vagy olyan ok a mű valódi gyengesége, esetleg a Homo kritikusz rossz napja, és nem személyes utálat, vagy uram bocsá', megrendelés.)

Közben érezteti - és bizonyára érzi is (De kurva jó lehet, remélem nincs magától írás közben többször is orgazmusa, olyan mocskos lesz tőle minden! Egyszer láttam egy konferencián, hogy az előadónak előadás közben felállt önmaga nagyszerűségétől.) -, mennyivel magasabb rendű az illetőnél. Pedig… A gúny olcsó, gúnyolódni már az óvodás is tud. Szellemesen és nem bántón megmutani valaki hibáit, na, az tudás és mesterség.

És igen, ezt az egészet a legkönnyebb az internet hazugsággépezete mögé rejtőzve, névtelenül tenni.

Ez, feleim, patologikus. És még nem is tértem ki az Odo és bigbadwolf által felvettett erkölcsi kérdésre, az egész erkölcsiségére egyáltalán. De az hova is vezetne? Talán majd meglátjuk.

2008. január 16., szerda

Homo distopicus

OP barátomnak (a költő és novellista, aki még mindig nem ír, ezért kurva sok ideje van afszságokra) urbánus disztópiákról olvasván egy Diagnózis című szar jutott az eszébe, és elküldte nekem ezt a linket. Köszike.

Akit a téma érdekel, okvetlen olvassa el, és ne legyen lusta követni a linkeket sem benne, különös tekintettel erre.