Ez nem igazság! és, ha meggondolom, hogy lassan az üzletekbe kerülnek a Reese's húsvéti csokitojáskák is...
A kínai veteránok mellén persze nem az van, de én már mindenütt azt látom. És mennyivel jobban festenének!
Update:
Új kifejezés született: "sötét balfrászizmus". Ezzel Raon is bebizonyította, hogy tettestársaihoz hasonlóan leginkább a bolsevik érvelési technika áll szívéhez és szellemi színvonalához közel.
A nyelv logikája szerint azonban léteznie kell "világos balfrászizmus"-nak is. Az vajon mi lehet?
Update 2
Éedekesnek tűnő sorozat futása kezdődött a Viasaton. Női elnök az Államok élén. Hogy lesz-e olyan jó, mint a West Wing, vagy elsüllyed szappanopera szinten, nem tudom, odakint lemaradtam róla és egyetlen szezont ért meg. Az első részben viszont elhangzott néhány érdekes gondolat a hatalomról. És Donald Sutherland vén fejjel olyan kurva jól néz ki...
52 megjegyzés:
Azt még értem, hogy ezt miért nem hagytad szó nélkül, azon csak szimplán csodálkozom, hogy az általad is használt enyhénpejoratív definíciók, mint a csorda/szekértábor mellett ugyan miféle erkölcsi alapod lenne elítélni az általam kreáltat - de hogy a bolsevik hogy jön ide? Millió helyen visszaolvasható, milyen nagyra tartom Wass Albert munkáit: ha már mindenképp politikai fikuszvetületetre volt szükséged, miért nem lehetett a másik oldallal gyepálni? Komolyan mondom, felháborít ez a hanyagság.
Gondolom azért, kedves Raon, mert az izmus-ozás egyértelműen a bolsevik szóhasználathoz kötődik.
Utóvédharcos
Nem mondod... felsorolhatunk efféle evidenciákat, de a felvetésem akkor is áll.
Kedves Raon,
Onnan, ahol jelenleg tartózkodsz, kár az etika bármilyen szinonímáját használnod.
Nyilvánvaló, hogy abban az újfajta erkölcsi felfogásban, mely sajátod, a falka falkának, a csorda csordának és a szekértábor szekértábornak nevezése ugyanolyan súlyú erkölcsi vétség - sértés! -, mint valaki nevének pejoratív értelemben és furkósbotként való használata. Nálam ez két nagyon is különböző kategória.
Erkölcstan órától függetlenül: Nem tartod érdekesnek, hogy önmagatokon kívül mindenkinek legelőször a falka, vagy a csorda jut eszébe arról, ahogy viselkedtek? Talán, ha nem viselkednétek falkaként, senki sem mondaná ezt rátok.
Mivel nem tételezem, hogy elolvasod azokat a blogbejegyzéseimet, melyekben a neved nem szerepel, (vagy, ha igen, akkor nem kellő figyelemmel, ha kellő figyelemmel, akkor nem kellő memóriával, hogy három poszttal később is emlékezz rájuk), kénytelen vagyok utalni a Homo Kritikusz bejegyzésre, ahol a honlapjaitokon megjelenő gonzó kritikusok és ideológusok vitakultúráját hasonlítottam a bolsevizmus nagy klasszikusainak vitakultúrájához.
"Vot, eto nyilvánvaló, kedves elvtársak...; Vitapartnerem ogyin durak, kedves elvtársak, ezért állítása nevetséges!; Kzazsalényju, kedves elvtársak, vitapartnerem a bizonyítottan XXXXizmus szellemében gondolkodik, érveit nem vehetjük figyelembe!" I tak dalse.
A vitapartner bizonyítékok, helytálló érvek nélküli minősítése, felcimkézése, majd ezen, az elvtársak által adományozott cimke megsemmisítő érvként alkalmazása - ez bolsi tempó. Sötét balfrászizmus vö. empiriokriticizmus, etc.
Csakúgy, mint saját állítások megdönthetetlen bizonyítékként történő felhasználása. Lásd "...a feltevésem akkor is áll."
Már korábban is jeleztem, valami, csak azért, mert ti mondjátok, nem szükségszerűen igaz.
Mellesleg kurvára nem érdekel, hogy Wass Albert írásművészetét csodálod vagy Lukács Györgyét (vagy mindkettőjük páratlan őszinteségét és önkritikáját): nem azt mondtam, hogy bolsi vagy (még az is bók lenne, jelen körülmények között), hanem, hogy bolsi módszerekkel operálsz. És ebben sajnos nem állsz egyedül.
Most logikailag azt következik, hogy én is cimkét ragasztok, így bolsi módszerekkel operálok. Megvonhatnám a vállam, hogy ez már csak így van: "Ha furkósbottal vernek, nem célszerű virgáccsal védekezni." Azonban ez nem elég: különbséget látok az érvek alapján kiosztott cimkék, és a "csak úgy" aggatott minősítések között.
Mindazonáltal, akárki is használja őket, a bolsi eszközök elfogadhatalanok a normális vitában; az viselje értük a felelősséget, aki elsőként használta őket.
Ja, a bolsevizmus nem egyszerű politikai kategória: gondolkodásmód, világnézet és viselkedési mintázat: tulajdonképpen még marxistának sem kell lenni hozzá.
De hát csak nem Göbbelsezhetlek le!
Pláne amikor a jó doktort már más használja e vita és kritikai módszer megjelölésére.
Valóban szebb, átfogóbb és igazabb lenne a totalitárius vitakultúra megjelölés. Legalábbis van olyan jó, mit a sötét balfrásziszmus.
Bocs, Vlagyimir Iljics!
"mint valaki nevének pejoratív értelemben és furkósbotként való használata"
Nem a neve! Csak a nickje!
Nem te nyavalyogtál, hogy nickük mőgé bújva mernek neked beszólni az emberek?
Kedvesd Balfrász,
> Onnan, ahol jelenleg tartózkodsz, kár az etika bármilyen szinonímáját használnod.
Nyilvánvaló, hogy abban az újfajta erkölcsi felfogásban, mely sajátod, a falka falkának, a csorda csordának és a szekértábor szekértábornak nevezése ugyanolyan súlyú erkölcsi vétség - sértés! -, mint valaki nevének pejoratív értelemben és furkósbotként való használata. Nálam ez két nagyon is különböző kategória.
Ez nálam is külön kategória, és nem is nevezhető szépnek, sőt. De leírtam, így vállalom. Arról meg tényleg nem én tehetek, hogy ez a tömegkommunikáció céljaira kreált definíció a maga rövidségében egyértelműen átviszi azt információt, amit a szóbanforgó kifejezés elhagyásával több sorban kellene magyarázni.
> Erkölcstan órától függetlenül: Nem tartod érdekesnek, hogy önmagatokon kívül mindenkinek legelőször a falka, vagy a csorda jut eszébe arról, ahogy viselkedtek? Talán, ha nem viselkednétek falkaként, senki sem mondaná ezt rátok.
Szerintem ebben semmi érdekes nincs - az, hogy sok ember a számára ismerős sémák szerint gondolkodik, a pszichológiában is axiómatikus tétel. Első blikkből bekategorizálni, és úgy látni a világot nyilvánvalóan kényelmesebb, mint utánajárni dolgoknak, ami plusz idő, energia, meg egyéb macerák. Aztán a látszat mellett ott vannak a baráti pletykák, vagy a szimpla emberi rosszindulat, mondjam még?
Szerintem mondjuk épp elégszer le volt már írva, hogy nem létezik tábor: van x ember, akiknek bizonyos területeken közös az ízlése, bizonyos területeken meg nem. Bizonyos kérdésekben egyetértenek, másokban meg nem. De hogy ettől tábor, meg falka lennének? Ugyan már... ezen az alapon meg "ti" lennétek a rivális falka, mi? Jó vicc.
> Mivel nem tételezem, hogy elolvasod azokat a blogbejegyzéseimet, melyekben a neved nem szerepel, (vagy, ha igen, akkor nem kellő figyelemmel, ha kellő figyelemmel, akkor nem kellő memóriával, hogy három poszttal később is emlékezz rájuk), kénytelen vagyok utalni a Homo Kritikusz bejegyzésre, ahol a honlapjaitokon megjelenő gonzó kritikusok és ideológusok vitakultúráját hasonlítottam a bolsevizmus nagy klasszikusainak vitakultúrájához.
"Vot, eto nyilvánvaló, kedves elvtársak...; Vitapartnerem ogyin durak, kedves elvtársak, ezért állítása nevetséges!; Kzazsalényju, kedves elvtársak, vitapartnerem a bizonyítottan XXXXizmus szellemében gondolkodik, érveit nem vehetjük figyelembe!" I tak dalse.
A vitapartner bizonyítékok, helytálló érvek nélküli minősítése, felcimkézése, majd ezen, az elvtársak által adományozott cimke megsemmisítő érvként alkalmazása - ez bolsi tempó. Sötét balfrászizmus vö. empiriokriticizmus, etc.
Csakúgy, mint saját állítások megdönthetetlen bizonyítékként történő felhasználása.
Ez tetszetős levezetés - csak azon a ponton nem értünk egyet, hogy mi számít bizonyítéknak és helytálló érvnek. Innentől az egész szvsz, meg a farkába harapó kígyó örök folytonosságának esete.
> Lásd "...a feltevésem akkor is áll."
Hát én most pl. véletlenül a felvetés szót használtam, ami azért egészen mást jelent... Szerintem elvben te is tudod, mi a különbség a sejtésen alapuló véleménynyilvánítás és a megvitatásra alkalmas kérdés leírása között. Megint én nem olvastam figyelmesen, mi?
> Már korábban is jeleztem, valami, csak azért, mert ti mondjátok, nem szükségszerűen igaz.
És én ezzel pl. maximálisan egyet is tudok érteni - csak te hiszed azt, hogy nem. Persze ahhoz, hogy ezt adott témában is elismerjem, olyan érvek kellenek, amire rá lehet bólintani.
> Mellesleg kurvára nem érdekel, hogy Wass Albert írásművészetét csodálod vagy Lukács Györgyét (vagy mindkettőjük páratlan őszinteségét és önkritikáját): nem azt mondtam, hogy bolsi vagy (még az is bók lenne, jelen körülmények között), hanem, hogy bolsi módszerekkel operálsz. És ebben sajnos nem állsz egyedül.
Nézd, igazán nem vádolhatsz azzal, hogy én kezdtem volna bármit is: teljesen visszafogott hangvétellel jöttem ide annak idején, amire egyből a 'tekurvaanyádnak'"-nak megfelelő stílus volt a válasz. Utána még voltak próbálkozásaim, amiért már az ismerőseim is hülyének néztek, és jórészt azokra sem kaptam normális hangvételű választ, csak egotrippeket (tisztelet a kevés kivételnek).
És mert magad is említed alább, hogy a felelősség azé, aki elsőként használta a bunkót, nemigazán értem, hogy az én bunkólengetésemen most miért csodálkozol.
> Most logikailag azt következik, hogy én is cimkét ragasztok, így bolsi módszerekkel operálok. Megvonhatnám a vállam, hogy ez már csak így van: "Ha furkósbottal vernek, nem célszerű virgáccsal védekezni." Azonban ez nem elég: különbséget látok az érvek alapján kiosztott cimkék, és a "csak úgy" aggatott minősítések között.
Mindazonáltal, akárki is használja őket, a bolsi eszközök elfogadhatalanok a normális vitában; az viselje értük a felelősséget, aki elsőként használta őket.
Köszönöm, hogy összehoztad helyettem ezt a védőbeszédet, nekem biztos nem ment volna ilyen jól.
> Ja, a bolsevizmus nem egyszerű politikai kategória: gondolkodásmód, világnézet és viselkedési mintázat: tulajdonképpen még marxistának sem kell lenni hozzá.
De hát csak nem Göbbelsezhetlek le!
Pláne amikor a jó doktort már más használja e vita és kritikai módszer megjelölésére.
Valóban szebb, átfogóbb és igazabb lenne a totalitárius vitakultúra megjelölés. Legalábbis van olyan jó, mit a sötét balfrásziszmus.
A totális jó jelző, de a vitakultúra hogy jön ide? Csak nem úgy gondolod, hogy te mondjuk megfelelsz ennek, én nem? Az mókás lenne...
Mutasd már meg légyszíves egy olyan bejegyzést, amikor a témafelvető elhagyta a szokásos frusztrációkat/egotobzódásokat/egyéb szurkákat, és erre indokolatlan gecizés jött. Meglepne, ha tudnál ilyet mutatni. Mert ha igen, akkor ott tényleg arról lenne szó, hogy az egyik oldal hajlandó lett volna normális vitát folytatni, a másik meg nem.
De mondok mást. Ha a felek megütnének olyan szintet a vitákban, mint amilyet mondjuk szs szokott - csak, hogy olyan személyt találjak, aki szerintem teljesen korrektül érvel, nem tagja a "tábornak", meg akit illetően talán nálad sem merülhetnek fel kifogások -, akkor lenne értelme vitakultúráról beszélni. De addig?
Egyébként szerintem nem érdemes túlreagálnod. Egy szerző pont azt a fajta 'fülemre szorítom a kezem és lálázva írom a magamét bármit mondanak nekem' érvelést adta elő, ami ebben a témában a neten elsődlegesen itt fordul elő. Azért elég kevesen szoktak eljutni idáig, meg én alapvetően optimista vagyok, így bízok abban, hogy a jövőben már senki nem is akar ilyenekkel előjönni - tehát elvben jó esély van arra, hogy a kifogásolt kifejezés részemről nem lesz leírva többet. A B változatra - hogy megtérsz, és elnézést kérsz azoktól, akiket indokolatlanul, de legalább állhatatosan sértegettél számtalan bejegyzésen át - valahogy nem látok annyi esélyt, de persze elvben ez is egy jó megoldás lenne.
Raon barátom, nem vagy tisztában a "kurvára nem érdekel" kifejezés jelentésével? Vagy nem akarsz tisztában lenni? Kit is "tekurvaanyáztam" le ezzel?
Tetszik, hogy a nagy pacifista hittérítő szerepét próbálod magadra erőltetni.
Mit jelentene a megtérésem, atyám? Hogy bocsánatot kérjek a hiénafalkától, amely a bokám felé kapdos, és rám fröcsögi a nyálát? Bocsánatot kérjek, amiért sorozaban a becsületembe gázoltok? Az bizonyára tetszene. Vagy azért kellene, hogy bocsánatot kérjek, mert megsértettem a nagyérdemű falkát? Mivel is? Hiszen éppen most mondod, hogy egyetlen állításom sem igaz! Akkor hogy lehetne sértő? Hiszen ti szentek, magasabb ízlésűek és erkölcsiségűek vagytok. Kikezdhetetlenek. Én pedig csak egy sötét, kezét a fülére szorító monomániás.
Az talán érdekel, hogy rajtatok kívül meglehetősen sokan tekintenek rátok ugyanúgy, mint én. Persze ők is mind felszínes, gondolati klisék alapján ítélő érdektelen ostobák. Ez olvasható ki hozzászólásodból, és ez megint csak az említett totalitárius vitakultúra ékes példája: gyengeelméjűnek minősíteni az vitapartnert, sőt mindenkit, aki veled ellentéteset állít(hat). Nincs falka, mert aki azt állítja, hogy van, az hülye. Ilyen egyszerű, Raon? Miért nem vállaod a közösséget a többiekkel, és a többiek közösségét?
Pedig a csapat, falka, szekértábor etc. definíciója pontosan az, hogy "van x ember, akiknek bizonyos területeken közös az ízlése, bizonyos területeken meg nem. Bizonyos kérdésekben egyetértenek, másokban meg nem." Kis kiegészítéssel: a közös dolgok kissé nagyobb halmazt képeznek, mint az ellentétesek. Plusz, ami rátok oly annyira jellemző, hogy minden x-et amiben egyetértetek, kizárólagos igazsággá minősítitek, és ami ezzel ellenkezik, azt szanaszét szarházzátok.
Ki is teszi itt a kacsóját a fülére és lalázik, barátom? Egymás fülére teszitek a kezeiteket, és egymásnak daloltok már egy ideje. A Tyll Eulenspiegel szovjet filmváltozata juta eszembe, ami maga is a németalföldi festmény parafrázisa, az egymást vígan vezetgető vakoké. Legyek kissé szolídabb: elvakultaké.
A te gondolkodásmódodban továbbra is az számít bizonyítéknak, amit te állítasz. Az enyémben az állítás nem bizonyítja önmagát.
Így hiába mutatom itt be neked (esetleg idézetekkel), hogy érvelés helyett bizonyítatlan minősítésekkel jössz (jöttök elő), és ezt használjátok végső érvnek, nem látod bizonyítottnak.
Hiába kopiznám ide pár poszztal visszábbról Attila és Wyquin megjegyzéseit a bolsevik módszerek tárgyában, nem ismernéd el, hogy azok pontosan az állításomat bizonyítják.
Ahogy hiába kopiztam ide a fellehető impreszumokat, melyek baráti társaságotok ténykedéseinek tereit mutatják, a tényeket sem ismerted, ismertétek el. Vajon miért? Szégyelnivaló lenne az a közösség?
És még egy lényeges kérdés, talán a leglényegesebb:
Miért olyannyira fontos, hogy kábé kéttucatnyi ember (ti) véleménye, ízlése ennyi fórumon megjelenjen és kizárólagossá váljon?
Küldetéstudat? Valóban az a meggyőződésed/meggyőződésetek, hogy ti, egyedül ti birtokoljátok a bölcsek kövét? De ha ez a meggyőződés, akkor miért határolódsz el egy ilyen remek tárasaságtól?
Ehhez kellene nekem megtérni?
Ö, engem lehetne ebből kihagyni?
szs
Sándor!
Most akarsz kimaradni? Hogy zsinórmérték lettél? :-)
Sokkal jobb zsinórmértéknek lenni, mint a sötét balfrászizmus névadójának... Vagy nem? :-)
Komolyra: Elnézést, de én biza nem idéztelek meg...
A mások nevével való illetéktelen visszaélést meg lehetne esetleg "töketlen raonizmusnak nevezni?"
Utóvédharcos
A manóba!
A falkavezér árnyékából morgó kicsiny hiéna nyüszögése elkerülte elsőre a figyelmemet!
Ha neked nincs különbség a nick névtelensége mögül gyalázkodás, és egy olyan nick lejáratása között, melyről mindenki tudja, milyen eleven személyhez köthető, valóban menthetelen vagy.
De nem baj.
Figyelmedbe ajánlom, hogy egyes ragadozófalkák néha a saját gyengébb tagjaikat is fölfalják.
Ezt most nem is tudom, miért írtam?
Szarok rá, hogy hiéna falkavezér vagy hiénacsemege leszel idővel...
Utálok pozitív példa lenni... :) Meg nem is vagyok. (Különben is lebuktam már a falka ügynökeként... ;) )
Volt egy osztálytársam. Amikor a magyartanárnő megkérdezte, mi akar lenni, azt felelte:
"Rossz példa."
Most menő biztosítási ügynök...
Hát igen, az álmok néha valóra válnak... :)
Balfrász,
Látod, ismét itt volt az esély, hogy a normális felvetéseimre normális válaszokat adj, erre megint csak támadás, riposzt, üt, vág, csim-bum a vége. Akkor én ezen a ponton abba is hagynám, mert ezekbe a témákba ilyen alapon, ennyi indulattal szerintem nem érdemes újra belemenni. Talán egyszer máshol, máshogyan.
Sándor:
Elnézést a belekeverésért - csak szerintem a példád jó hivatkozási alap lehetett volna.
Drága Raon,
hát nem lenyűgöző, hogy a a "normális felvetés"-ek mindig tőled jönnek, az ellentétes oldalról meg mindig "csak támadás, riposzt, üt, vág, csim-bum"?
Irigylésre méltó lehet ilyen végtelen bölcsességgel élni az életet, úgy, hogy soha, szemernyi kétely sincs benned saját személyed illetően.
És temészetesen bölcsen visszavonulni is tudni kell, még egy utolsó, lejárató megjegyzés kíséretében.
Erről szól ez az egész, hogy nem tudsz úgy vitázni, hogy ne a vitapartnert akarnád hülyének, intoleránsnak, etc. - tehát vitaképtelennek beállítani. Érv - nyista. (Ez egyébként az egész társaság kedves szokása, nem tehettek róla, valószínűleg együtt, egymásért szocializálódtatok.)
Itt most ugyanis ennek az ellenkezőjét kellett volna bizonyítani - vagy beismerni, hogy nem tudsz (eddig nem tudtál) bolsi, bocs totalitárius vitatechnika nélkül debatterkedni.
Már korábban is felvetettem, talán érdemes lenne egy szintet belőni vitakultúrának, amelyet mindkét fél igyekszik betartani, mert akkor nem a flémesdire menne el az energia. Erre reakció most sem érkezett. Szerinted ez mitől nem számít normális felvetésnek?
De igazad van abban, hogy ezt így nem írtam le, ezért konkretizálok - itt és most beismerem, hogy ezekre a kérdésekre ilyen stílusban én nem szeretnék válaszolni, mert nem látom értelmét.
Innentől szerintem nem én állítalak be vitaképtelennek, te akarod a szavaim mögött ezt látni.
Azzal húzod meg a kulturált vita szintjét, hogy a vitapartnert vitaképtelennek tételezed - azzal a kis megjegyzéssel ugyebár a stílusra vonatkozóan. de persze ez csak belemagyarázás.
A kérdésekre ezután teljes joggal nem válaszolsz, hiszen a vitapartner nem üti meg a te vitaképességed (stílus, amely ugyebár maga az embör) mértéket.
De valójában nem is vártam, hogy válaszolsz, így senkit sem ért kár.
Ez így szép kerek.
De legalább nem egymás hímtagjának méretét fikáztuk. És ez már nagy eredmény.
Én se mondok többet.
"Ha neked nincs különbség a nick névtelensége mögül gyalázkodás, és egy olyan nick lejáratása között, melyről mindenki tudja, milyen eleven személyhez köthető, valóban menthetelen vagy."
Nem emlékszem, hogy névtelenül bárki is fikázott volna téged.
Akik vitáztak veled arról "mindenki tudja, milyen eleven személyhez köthető".
A falkás dolgot nem értem, de láttom már számítottál rá, hogy nem fogom... :)
Lám, lám, lám!
A névtelen kis hiéna nevet adott magának!
De azért ebben a nagy őszinte feltárulkozásban igen-igen kíváncsi lennék a Hannibal Lector Team legalább egyetlen tagjának identitására...
Gondolom, ez ugyanolyan vágyálom, mint választ kapni Raonhoz intézett kérdésekre...
Bocsi, de én ide a fenti kivételtől eltekintve mindig névvel irtam.
Még egyszer bocsánat, de az itthoni gépemen még nem kommentelteltem a blogger.com-on, míg a céges gépről meg igen, és ezt már későn vettem észre...
Vitáztam veled anno a China Miéville - Perdido pályaudvar kapcsán, de flémelni nem flémeltünk sose.
De abban igazad van, hogy nem veled értek egyet kritikák kapcsán.
Kedves balfrász!
Ne haragudj, hogy rossz híreket közlök veled, de kissé el kell, hogy keserítselek!
De előbb még hadd helyesbítsek egy általad rosszul olvasott kifejezést.
Tévedés! Nem "sötét balfrászizmusról" van szó, hanem "legsötétebb balfrászizmusról", mely tény azt vetíti előre, ennek az izmusnak fokozatai vannak. Mint pl. a legsötétebb középkor...
Továbbá az a helyzet, hogy hiába az előmenetel, szemben veled dobogóra kerültem. Tegnap egy rendkívül ritka, ám felettébb értékes díjra jelöltek az elmúlt hetek flémháborúja kapcsán. Ha minden jól megy, elsőként nyerhetem el a Fantasy Vasorr-díját, már csak a megfelelő számú szavazat hiányzik.
Ha a nyomomba akarsz érni, húzz bele! :))
Bocs,
de az "anonymous said" kezdetű megjegyzések mindig a legrosszabbat hozzák ki belőlem. Főleg, ha arról szólnak, hogy tudható, ki van a nickek mögött.
Nem biztos, hogy a kritikát illetően eltér a véleményünk.
Az itt szóban forgó valamik ugyanis fényévnyire vannak a kritikától.
Eve,
nem vagyok érdekelt a fantasyban, így erre a díjra nincs esélyem. Nagyobbra török: A Pánfantasztikus Pöcs címre, valószínűleg már készül is a blog erre, úgy ráérnek az urak... :))
Na láttod, mondtam, hogy nem értünk egyet. Szerintem ezek teljes értékű kritikák voltak.
Én olvasgattam a kritkáidat amiket itt oldalra kiraktál, és te tényleg nem fikáztál, de hát ezek nem is nagyon érdemlik meg. Javaslom, hogy ide oldalra irjál egy kritikát a következőkről:
Rujder Tamás: A Szellemharcos küldetése
Nemere István: Vérvonal
Tényleg kiváncsi vagyok, hogy ezekről hogyan tudsz fikázás nélkül igazat irni.
ÜDv
Kavics
Kavics, most hirtelen nagyon kevés időm lett. Lehet, hogy még ma tudok érdemben válaszolni (neked, úgy tűnik érdemes), de lehet, csak holnap. De gondolom, úgyse türelmetlenkednél.
Na szóval, az én ismertetéseim (nem kritikák) általában nem szólnak a könyv, pláne nem az írója ellen.
Ha egy könyv nem teszik, akkor inkább nem írok róla egyáltalán. (Nem írtam és írok a Grinről, például.) Persze vannak kivételek: didaktikai céllal írok olyan könyvről is, amellyel nagyon nem értek egyet, de amennyiben lehetséges, személyeskedés és szellemskedés nélkül. Ez általában akkor történik, ha egy könyvet/szerzőt valamiért indokolatlanul felértékelnek.
Rossz könyvekről azért sem igen írok, mert rossz könyvet nemigen olvasok: ha olvastam valakitől kezdő, fény és/vagy késői korszakából egy-egy könyvet és egyik sem teszett, még egyet már nem fogok elolvasni (Banks ilyen). Egyszerűen nincs időm rossz könyvekre.
Nem alkotok olvasatlanul véleményt, pláne nem hirdetek megalapozatlan véleményeket mindenfelé.
Nem írok olyasféle hamis küldetéstudatból, hogy megvédjem mások pénztárcáját a rossz könyvektől.
Különösen nem írok a közönség szórakoztatására, csak azért a könnyű és üres sikerért, amit így el lehet érni. Ezt a fajta sikert csak negatív szemléletért - fikázásért - adják. Ez nem kell.
Az olvasni akaróknak írok, nem a nem olvasni akaróknak. A véleményalkotóknak írok, nem a vélemény elfogadóknak.
A Szellemharcos küldetéséről jóérzésű ember nem ír. A Nemere könyvet meg nem ismerem, de mivel őt már jó régen leírtam magamban, valószínűleg nem is fogom.
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
Már ha szerinted a team tagjának számítok, kicsivel részletesebb adatokat találhatsz rólam a scriptorium.rpg.hu honlapon, vagy beszélgess el a Tuan tulajdonosaival (ők mondjuk nem ismernek személyesen, de sok dolgot tudnak mesélni rólam, ami nagyjából alátámasztja az összeesküvés-elméleteidet, úgyhogy boldog lehetsz), ők akár Celsiorhoz is elirányíthatnak, az ő információi legalább elsőkézből származnak. Címem nem kell? Meghívjalak ebédre? Állítólag egész jókat tudok főzni...
Figyelj, én szemtől szembe is szívesen elmondom neked, hogy marhaságokat hordasz össze.
Meglepetéssel olvastam viszont, hogy már én is bolsevik érvtechnika felhasználó lettem. Vajon honnan állapítottad meg, amikor alig fogtál fel valamit abból, amit írtam?
Az, hogy te miket fantáziálsz össze a bejegyzéseimből, és ezekről mit gondolsz, általában köszönőviszonyban sincs azzal, ami a hozzászólásban szerepelt. Már szerintem.
De azért nyugodtan nézz csak utánam, pont annyira valóságos vagyok, mint pl. te. Még nem körülötted forog a világ, hogy csak az létezik, amit már láttál :-).
Üdv: Wyquin
Drága Wyquin,
ezt tekintsem annak, hogy te vagy azok egyike, akik a Hannibal Lector álnév alatt köpködnek? Ez végre egy hasznos információ lenne!
Akkor most azt kérdezném, hogy a Diagnózis köpködésedhez honnan jutottál olyan információhoz, mely csak a DV szerkesztője és közöttem a könyv kiadása körül folyt levelezésből származhat?
De lépjünk túl HL-en! Térjünk vissza a magánember Wyquinhez! (Hogy miért kell minimum két nicknév ahhoz a tevékenységhez, amit folytatsz, az megértem - bár elfogadni nem tudom ...)
Ha te vagy az a HL, aki a Diagnózisból nem értett - szándékosan - egy kukkot sem, talán érteni fogod ezt:
170-es IQ kell annak felfogásához, hogy az "elmondom neked, hogy marhaságokat hordasz össze" stílusú és tartalmú érvelés a bolsevik vitatechnika része, vagy elég 159-es is?
De a biztonság kedvéért megmagyarázom most már n-ed szer is, mert a barátaidnak ez valamiért nem ment át az agyán, és valószínűsítem, hogy neked sem: ha a vitapartnert csupán folyamatosan lehülyézed, ahelyett, hogy az érveire válaszolnál, és utána a saját állításodat, miszerint a vitapartner hülye, használod annak igazolásáára, hogy nem érvelsz - ez a bolsevik - Jó, legyen! -, totalitárius vitatechnika.
Én is jól főzök, de megbocsáss, olyanokkal, mimt ti, nem szívesen ülök egy asztalhoz.
"Nem írok olyasféle hamis küldetéstudatból, hogy megvédjem mások pénztárcáját a rossz könyvektől."
Ez szerintem felelőtlenség tőled. Már valahol irtam, hogy az egész olyan mint a magyar gasztronomia.
Vö.: http://buvosszakacs.blog.hu/rovat/repülő_konyhashow
Olvasgasd végig a linket. A Sci-fi helyzete hasonló. Persze itt hiányzik az egy nagy szervezet, de van helyette jónéhány kicsi. És ha a fenti könyveket megnézed, akkor talán egyetértesz, hogy erre a piaci szegmensre is ráfér egy kis tisztogatás.
Értem én, hogy mivel te is bekerültél a fikázásba, és magadat nem érzed rossznak, ezért arra jutottál, hogy valakik összefogott ellened, de én a helyedben nem zárnám ki, hogy valamit elbaszhatam én is. Mert azzal, hogy ennek a lehetőségét teljesen figylemen kivül hagyod, magadra húzol mindenkit.
Azt is értem, hogy az egészet te csak valami összesküvésnek fogod fel, és ezért nem is vagy hajlandő vizsgálni, hogy igazuk van-e.
Pont ezért nyomatják azt a tanácsot mindenhol, hogy csendbe kell maradni, mert nincs más megoldás, mivel az ember nem érvel a saját műve mellett. És minden ellenkezés csak nagyképűségnek és nagyarcúságnak hat. (Lásd még Rigelt.)
A falkával meg egyszerűen nincs igazad a dolgok sokkal egyszerűbbek, mint azt te gondolod. A paranoia hasznos amikor az embert sztorit ir (mint volt mesélő mondom ezt), de hátrányos, ha világról gondolkodik.
üdv
Kavics
ui: ha fenti könyveket nem is kritizálod, talán a Rigel könyvről nyomhatnál egy kritkát. :D
Kedves kavics,
a vége egy mintaszerűen kivitelezett és elmés provokáció! Őszintén gratulálok hozzá. Sajnálom, hogy ellentétes oldalon állunk.
Ahhoz, hogy Eve könyvéről írjak, sok mindennek együtt kellene állni:
1. fantasyt kellene olvasnom, amit csak ritkán teszek
2. el kellene olvasnom az előzményeit, hogy ne lógjon a levegőben (GOTO 1)
3. és ha elolvastam, még és jónak is kellene lennie (legalábbis nem olvashatalanul rossznak).
De ha esetleg valakik nagyon, nagyon nagyon felértékelnék, mint mondjuk a Csodaidőket, akkor elolvasnám mindezek nélkül is.
A paranoiám az enyém, azt senki se veheti el tőlem! :-)
A baj az vele, hogy ugyanazt, amiről én vartyogok, mások is látják, állítják. Persze ez olyan, mint a demokrácia, nem biztos, hogy valami azért igaz, mert hárommillió idióta annak látja. Szóval maradjon a dolog az én paranoiám.
A Diagnózis más ügy. Eddig három teljes vélemény jelent meg róla. Az egyik Rorimacké, akivel a viszonyunk nem igazán felhőtlen, ennek megfelelően a véleménye meglehetősen elfogult. A másik a Hannibal Lector Teamé, akik olyasvalamikbe kötnek bele - ráadásul teljesen igaztalanul -, amelyekben sci-fi olvasó csak akkor akad meg, ha eleve elvetni akarja az egészet mielőtt akár egyetlen karaktert is elolvasott volna. Plusz olyasmikbe, amely a brancsközeli íróknál szó nélkül marad a nagy litániázások közben. A HLT féle vélemény ráadásul szinte azonnal megjelent egy másik, barancsközeli honlapon is. Ugye erre mindeképpen szükség volt az olavsók pénztárcájának védelmében? Nos, mint írtam, negatívan elfogult véleményre nem adok, mert megbízhatalan. A harmadik LNPeters véleménye, amely viszont rettenetesen elfogult a másik irányból, és olyan erényeket varr a könyv nyakába, melyeket nekem nem volt szándékom beletenni. Az ő idevonatkozó véleményére sem építek. Építek viszont az LN Peters féle vélemény bírálati részére: mert azt nem rosszakarat, hanem jószándék mondatja vele.
Amiért én küszködök, az a maximális elvárható szintig objektív kritika, amely nem a tömeg szórakoztatásra és/vagy az író szarba döngölésére és/vagy a kritikus személyének fényezésére szolgál. (a létező de bizonyíthatalan kiadói érdekeket most hagyjuk!) Mindegy, hogy pozitív vagy negatív, és az se baj, ha szellemes és irodalmilag - nem más rovására - szórakoztató és elgondolkodtató.
Az országban féltucatnyi ember végez úgy az ELTÉn évente, hogy hallgatta a Sárdi Margit féle sci-fi kurzust, mégsem akar megszületni az effajta kritika. Miért?
A szakácsblog egészen jó (hasznos fogások, receptek, élvezetes széthúzás a főzők között is), de megbocsáss, Alsó Merániában bármilyen témához hozzárendelhető ugyanaz, ami a fantasztikumhoz.
Üdv Mindenkinek!
Mea culpa, mea maxima culpa!
Látod, ez van, ha nem követem kellő figyelemmel az elméleteid alakulását. Én meg azt hittem, hogy ez a Hannibal Lector Team valami alternatíva a falka/szekértábor/Ellenség gyülekezetre.
„Hogy miért kell minimum két nicknév ahhoz a tevékenységhez, amit folytatsz, az megértem - bár elfogadni nem tudom...”
Azért, ha már kérdést teszel fel (ezt tekintsem annak, hogy te vagy azok egyike, akik a Hannibal Lector álnév alatt köpködnek?), legalább várd meg a választ, mielőtt tovább lépsz a következtetéseiddel, vagy tedd feltételes módba azokat, különben valaki még azt találja mondani, hogy bolsi módszerekkel operálsz :-).
Hmm, most már Hannibal Lector is csapatmunka lett? Netán az egész Falka? Új főellenség a Nagy Gonosz Sötétben Bujkáló Gazda után? Ki lesz a következő? Megvan, Raon is legalább három-négy ember, de ők öt különböző nicken, szóval statisztikailag… őőő… szóval ők valamivel kevesebb, mint egy ember. Persze sok függ attól, hogy hányan vannak, hány nicken. Jah, egyébként mi mind így működünk persze. Több nick, mint nap, tartja a mondás, nem?
Szóval, én/mi/Wyquin/Raon/Hannibal Lector/Falka/(igény szerint bővíthető) kijelentem, hogy nem vagyok. Nem vagyunk. Belezavarodtam…
„stílusú és tartalmú érvelés a bolsevik vitatechnika része, vagy elég 159-es is”
Már akartam is kérdezni, csak ilyen apróságokkal nem akartam megzavarni az elméleteidet, netán a saját teszteredményed ez? Mert akkor gratulálok, szép eredmény. Hmm, mondjuk akkor is szép, ha nem a tied, csak akkor nem értem.
De ha már itt tartunk. Az nem bolsevik vitamódszer, hogy te állítasz rólam valamit, én meg az ellenkezőjét. Ha olyasmit állítasz rólam, ami szerintem nem igaz, akkor azt fogom mondani, hogy nem igaz. Ezt egyébként egy csomó helyen így csinálják, láttam a tévében :-). Ha meg erősködsz, hogy de igen, akkor előbb-utóbb azt mondom, marhaságot beszélsz, de ez téged ne zavarjon. Egy kicsit persze gyerekes, hogy azért, mert részt veszek dolgokban, amik a hobbimhoz kötődnek, mindjárt fizetett ügynök, bérenc, lejárató kampányt folytató, aljas, láncos kutya, meg egyéb ilyen leszek. De hát, így megy ez. Az Rpg.hu szerkesztője vagyok, mert megkérdezték, lenne-e kedvem segíteni. Volt. Jó ideje részt veszek a scriptben, mert a kezdetektől tetszett az alapötlet. A megvalósítás kapcsán nem is ritkán voltak ellenvetéseim, de hát eltérő vélemények mindenhol vannak. Egy csomó kiadó csomó munkatársát ismerem személyesen, némelyiküket még a barátomnak is nevezhetem. Itt-ott jelentek meg dolgaim stb. Kiállok a véleményem mellett, ami markánsan különbözik a tiedtől. Ha te ezt csak úgy tudod elképzelni, hogy én üzleti érdekből, baráti szívességként (amit üzleti érdekből fakadóan kértek), az irántad érzett zsigeri ellenszenvtől hajtva lehetek más véleményen, ám legyen.
De a saját elképzeléseidet bizonyítéknak nevezni azért enyhén szólva is nevetséges. Ráadásul olykor-olykor még tévedsz is. A legutóbbi ilyen jót mulattam, mert hát nick és nick ugyan lehet hasonló, de attól még nem feltétlenül ugyanaz a személy.
Szóval, bizonyíték nélkül aljasságokat állítani másokról, és ezt lépten-nyomon hangoztatni, hogy az illető hitelét rontsd, persze és természetesen nem bolsi érvtechnika. Kivéve, ha más csinálja.
Az impresszumokból összeszedett információk azt bizonyíthatják, hogy egy csomó ember ismeri egymást, akik ezen a nagyon kis piacon megpróbálnak csinálni valamit. Ezek az infók semmit nem mondanak a kapcsolataik minőségéről, az emberekről magukról, a véleményükről, a tisztességükről. Ezekből gyakorlatilag az égvilágon semmi nem derül ki, csak az, hogy a neten keresztül kapcsolatban vannak valamilyen módon.
Mást állítani felelőtlenség, de ez úgy tűnik, téged cseppet sem zavar, amikor annak igazolásához keresel érveket, hogy ellened mindenki más aljas érdekből szövetkezett, aki nem ért egyet veled.
És azért ez kissé szánalmas.
„ha a vitapartnert csupán folyamatosan lehülyézed, ahelyett, hogy az érveire válaszolnál, és utána a saját állításodat, miszerint a vitapartner hülye, használod annak igazolásáára, hogy nem érvelsz - ez a bolsevik - Jó, legyen! -, totalitárius vitatechnika.”
Már megbocsáss, de az érveid jelentős része csak szerinted érv. Szerintem meg nem. Eljátszhatjuk egy ideig ezt a deigen-denem óvodai párbeszédet, csak nincs értelme. Lásd fentebb, semmit sem tudsz bizonyítani azon kívül, hogy egy csomó ember ismeri egymást. Amit minden bizonygatás nélkül is elhiszek neked. Gondolom sokan mások is. Ezen kívül meg legfeljebb sejtéseid vannak, meg régi flame archívumok. Amikből legfeljebb az derül ki jól, hogy ifjan és bohón az ember beleveti magát a net örömeibe, aztán időnként túllő a célon.
Nem értünk egyet egy csomó dologban. Te is kiállsz a véleményed mellett, én is. Fura módon én mégsem jövök azzal, hogy mert te mindenféle szart csapsz össze, hogy zsét szakíts, akármennyit is, és teszel rá, hogy milyen kritikán aluli minőséget nyomsz az emberek kezébe. Elhiszem, hogy te úgy látod jónak a dolgaidat, ahogy csinálod. Ebben nem értünk egyet, én mégsem kezdek el mindenféle elméleteket gyártani az ismeretségi körödből. Nem lenne ideje végre, hogy te is megpróbáld szimplán csak csinálni, ami szerinted helyes? Konstruktívabb lenne, mint folyton azon nyavalyogni, hogy teellened milyen aljadékok szövetkeztek, és te milyen hősiesen harcolsz az elnyomó, bolsevik és fasiszta módszerekkel egyszerre operáló Falka ellen.
Egyébként, ha ezt akarod, csináld csak, senki se fog visszatartani. Csak gondoltam, megemlítem, hogy felesleges.
„Én is jól főzök, de megbocsáss, olyanokkal, mimt ti, nem szívesen ülök egy asztalhoz.”
Fura, Hannával leültél. Vagy ő nem tartozik a szekértáborhoz? Ehh, az se igaz, amit kérdezel.
Üdv: Wyquin
Drága Wiquin,
én egyértelműen írok, te pedig egyértelműen nem olvasol.
Sejtettem - megjósoltam -, hogy nem fogod fel, miért is nevezem bolsevik, bocs, totalitárius vitakultúrának, amit művelsz, műveltek. Valószínűleg erre esély sincs, mert mind olyan kurva okosnak és tévedhetelennek tudjátok magatokat, hogy gondolkodásra már egyáltalán nincs is szükségetek. Helyes.
Nagyon sajnálom, hogy nem érted az IQ-s dolgot, de megértem: két különböző helyről származó információt némi töprengés nélkül nehéz összerakni, pláne, ha nem vagy a Hannibal Lector Team tagja.
Amit szintén sajnálok, mert így továbbra is fenn kell tartanom a névtelenségből köpködés cúnya vádját a falkátokat illetően. És ami még rosszabb, nem kapok válasz a kérdéseimre.
Örülök, hogy elkezdtél a pénztárcámban kaparászni, legközelebb az jön, hogy lefeküdtem az Agendásokkal, hogy kiadják a Diagnózist. Tudod mit?
Jó volt, Wiquin! Nincs annál szebb, mint amikor két izmos, szőrös, izzadt férfitest egymásnak feszül...
Barátocskám, ellentétben kiváló honlapoddal a LÉT!.hu-val (hogy te is értsd a tréfát rpg.hu) ezen a blogon nem találsz pénzért kirakott bannereket és megrendelésre írt, kritikának csúfolt firkálmányokat. A Galaktika pedig nyilván tudja, hogy miért adja a honoráriumot: az ott megjelent cuccaim általában a legnagyobb tetszési indexűek adott hónapban. Horribile dictu, évben.
dehát, a falkátokon kívül rekedt szerencsétlen, félrevezetett, rossz ízlésű hülyék véleménye úgysem számít.
Nektek.
Nekem igen. Tehát, teszik-nem teszik folytatom. Az ő kedvükért. Az írást, és ezt a blogot is. Jó mulatást!
Hannával a nemének kijáró udvariasságból ültem le egy presszó-, nem ebédlőasztalhoz. Egyikünk sem főzött. És mert tisztességes hangon szólt.
Mivel te sem nő nem vagy, sem - a mellékelt ábra szerint - nem vagy képes tisztességesen szólni, hát, a leülés továbbra is elmarad. Amelyet egy csöppet sem bánok!
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
„Drága Wiquin,”
Na jó, ha ennyire nehezen megy, becézz Wyq-nek, talán három karakter még nem haladja meg a képességeidet, mert látom, hogy hat megjegyzésével, vagy legalábbis leírásával nem először állsz hadilábon.
„én egyértelműen írok, te pedig egyértelműen nem olvasol.”
Hát igen. Ez a kijelentés érvekkel olyannyira alátámasztott, hogy a Katasztrófavédelem hivatalosan is földrengésbiztosnak nyilvánította, éppen ezért semmi köze ahhoz a totalitárius vitakultúrához, amelyet pl. nálam oly fennen ostorozol. Értem én. Attól, hogy te mondtad, mindjárt érv, nem pedig üres kijelentés, mint a vitapartner hülyének nyilvánítása, és aztán ennek felhasználása.
Gratulálok.
„Amit szintén sajnálok, mert így továbbra is fenn kell tartanom a névtelenségből köpködés cúnya vádját a falkátokat illetően.”
Kérlek, nevezz meg három embert a falkából, akik a névtelenségből köpködnek rád, akiknek IRL személyisége számodra mindenképpen kideríthetetlen marad, és sehogy se tudod szemtől-szemben megbeszélni velük a dolgokat, bármennyire is szeretnéd. Mondjuk a nekem címzett válaszodban ugyan igen mereven elzárkózol a személyes találkozás elől, tehát ezzel a hozzáállással az égvilágon semmi szükség sincs bárki IRL elérhetőségére, de tudjuk, hogy a koherencia nem mindig alapja a vádaskodásaidnak.
„Örülök, hogy elkezdtél a pénztárcámban kaparászni,…”
A hozzászólásom azon része, melyben ezt írom: „…mégsem jövök azzal, hogy…” nyilvánvalóan elkerülte a figyelmedet. Előfordul, bár utána viccesnek hat, hogy a másik szemére hányod az olvasás hiányát :-).
„Nagyon sajnálom, hogy nem érted az IQ-s dolgot, de megértem: két különböző helyről származó információt némi töprengés nélkül nehéz összerakni, pláne, ha nem vagy a Hannibal Lector Team tagja.”
Köszönöm a kimerítő választ :-).
„Barátocskám, ellentétben kiváló honlapoddal a LÉT!.hu-val (hogy te is értsd a tréfát rpg.hu) ezen a blogon nem találsz pénzért kirakott bannereket és megrendelésre írt, kritikának csúfolt firkálmányokat.”
Szedjük ketté ezt a mondatot. Mivel azt állítod, hogy az Rpg.hu-n megrendelésre írt, kritikának csúfolt firkálmányok találhatók, kérlek, bizonyítsd be az állításodat, mielőtt rád vetülne a totalitárius vitakultúra csúf árnyéka. Ellenkező esetben némi gerincet is felmutatva a paranoia mellett, vagy tedd hozzá azt, hogy véleményed szerint, vagy kérj elnézést az alaptalan vádaskodásért.
A mondat másik fele, a kritikának csúfolt firkálmány része is érdekes. Szerinted nem kritika, szerintem meg igen. Mindketten tudunk felhozni álláspontunk mellett véleményeket, tehát ha nem akarod, hogy a totalitárius vitakultúra csúf árnyéka vetüljön rád, talán árnyaltabban is fogalmazhatnál.
„Hannával a nemének kijáró udvariasságból ültem le egy presszó-, nem ebédlőasztalhoz. Egyikünk sem főzött.”
Bár te egyértelműen írsz, azért az „Én is jól főzök, de megbocsáss, olyanokkal, mimt ti, nem szívesen ülök egy asztalhoz.” mondatban az asztal mégiscsak asztal, és nem tartalmazott semmiféle ebédlőasztal kitételt, sem pedig a főzésre vonatkozó feltételt. Szóval érdemes lenne átgondolni ezt az egyértelműséget, mielőtt megint sikerül ellentmondanod magadnak.
Idéznék tőled:
„A vitapartner bizonyítékok, helytálló érvek nélküli minősítése, felcimkézése, majd ezen, az elvtársak által adományozott cimke megsemmisítő érvként alkalmazása - ez bolsi tempó.”
meg ezt:
„Nem tartod érdekesnek, hogy önmagatokon kívül mindenkinek legelőször a falka, vagy a csorda jut eszébe arról, ahogy viselkedtek?”
Keresem bizonyítékot, vagy legalább a helytálló érvet a megállapítás mögött, csak nincsen. Bizonyíthatatlan, alátámaszthatatlan kijelentés, amelynek valóságalapja erősen megkérdőjelezhető, mégis úgy állítod be, mintha maga volna az Igazság.
Kedves Balfrász, mint minden jogállamban, még nálunk is, a mások tisztességébe, becsületébe gázoló kijelentéseket minimum illik bizonyítékkal alátámasztani. Mivel te erre képtelen vagy, viszont harcosan kiállsz a jogaidért minden adandó alkalommal, talán el kellene gondolkodnod az elvakult és a hipokrita kifejezések jelentésén magadra nézve.
Üdv: Wyquin
Ó Wyquin!
Először is bocs, hogy elírtam a nickedet.
Másodszor, ebédre hívtál, legalább a saját posztodra emlékezz!
Harmadszor, nem tudom azonosítani a Hannhibal Lector Team tagjait. Önmagatokon kívül senki sem tudja.
Negyedszer, nem vagytok azért annyira ostobák, hogy a köpködéseitek mellé kitegyétek: megrendelt szöveg.
Ötödször, a célozgatás anyagi érdekekre még a szándék letagadéásával is célozgatás marad. Vagy te annyira dörzsölt, hogy ezt tudd.
Hatodszor, örülök, hogy banner dolgot legalább te nem tagadod.
Hatodszor: ahhoz, hogy szétszedjem a kritikának csúfolt firkálmányaitokat, alapom csak az engem érintőkhöz lenne. Ezt egyrészt elvből nem teszem, mert könyvet (hülyéknek) nem magyarázunk, másrészt a ti táborotok egyre azt próbálja sulykolni, hogy a kritikát illik megköszönni, de vitába nem illik szállni vele. (Amely még a kritikára sem igaz, pláne nem a gonzóra.) Bigbadwolf egyébként, itt ezen a blogon szépen bemutatta, hogy mennyit ér a gonzó.
Hetedszer, nem vagyok hajlandó eléd teregetni a levelezésemet, amelyben falkának neveznek benneteket, sem a magánbeszélgetéseimet, amelyekről természetesen felvétel készült.:-) De nézz csak meg számos blogot, fórumot, ahol tőlem függetlenül ez elhangzik.
Jó keresgélést!
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
1. Semmi gond, megesik.
2. Ha az egyértelműség jegyében azt írod, hogy az ilyenekkel nem vagy hajlandó együtt ebédelni, akkor az tényleg egyértelmű. Ha azt írod, nem ülsz az ilyenekkel egy asztalhoz, akkor meg jogosan merül fel a probléma, hogy úgy tűnik, Hannával mégis leülsz egy asztalhoz. Egyértelműség.
3. Már megint tényként kezelsz egy általad kreált elméletet. Mert például mi van akkor, ha szegény Hannibal Lector egy személy? Borul a szépen felépített elmélet. De azért milyen érdekes, hogy azt írod:
„a célozgatás anyagi érdekekre még a szándék letagadéásával is célozgatás marad. Vagy te annyira dörzsölt, hogy ezt tudd.”,
mintha a célozgatás arra, a szándék tagadása nélkül, hogy egy kritikusod csak amolyan gyűjtőnick, nem lenne tényleg gerinctelen. Persze még akár igazad is lehet, csak hát ilyenekben általában nem szokott.
4. Ez esetben ezt úgy tekintem, hogy nem tudod bizonyítani, tehát marad a kiegészítés, hogy ez csak vélemény, a bocsánatkérés, vagy a gumigerinc. Melyiket választod?
5. Ne magadból indulj ki. Egy példát említettem. Tudom, hogy a paranoia nagy úr, de felesleges olyasmit belelátnod mások szövegeibe, amiket te képzelsz a magadé mögé.
6. Igen, teljesen egyedi, aljas, velejéig romlott eljárás egy portáltól, hogy a reklámfelületeket eladja. Ha ennyire zavar ez a metódus, nyugodtan indíts harcot ellene, kíváncsian várom az eredményt. Ha pedig némi józanság azért még maradt benned, meg annyi tengersok időd van, nézegesd, hány cég hirdet az Rpg.hu-n. Ha mindnek láncos kutyája és bértollnoka lenne a portál, kéttucat fizetett cikkírónk lenne, akik mást sem csinálnak, csak nyalnak a hirdetőknek. Belegondoltál már néha abba, hogy egész egyszerűen képtelenségeket fantáziálsz?
6/2. Hmm, ebből a pontból mintha kettő lenne, sebaj. Én speciel egy szóval sem állítottam soha, hogy a kritikával ne vitatkozzon a szerző. Más kérdés, hogy a hiszti, a sértődés, a hülyéknek nem magyarázok könyveket típusú, orrfelhúzásra emlékeztető attitűd nem vita. Hanem egotrip. Más nevében ugyan nem nyilatkozom, de bármely kritikám alatt bármelyik szerző előadhatta volna a saját érveit, rámutathatott volna tárgyi tévedésekre stb. Nem igazán fordult elő, legfeljebb némi hiszti. Bigbadwolf szösszenetében egyébként, ha jól emlékszem, már akkor kifogásoltam nemegyezőségeket a könyvvel, de nem ez a lényeg. Azt próbálod sugallni, hogy csak az általad gonzónak nevezett kritikák sajátja és jellemzője, egyben értékmérője az, hogy a mondanivalójuk igen kevés változtatással kiforgatható, ellenkezőjére változtatható. Ez egyszerűen nem igaz. Egy kis munkával szinte minden szövegre működik ez a megállapítás, tehát azon kívül, hogy kétségtelenül szellemes móka volt, Bigbadwolf írása nem bizonyít semmit.
Egy kritika értékét nem ez határozza meg. Ahogy egy könyv értékét sem a kritika adja.
7. Kérlek, fogadd őszinte elismerésemet, amiért az ország valamennyi netfelhasználójával levelezést és magánbeszélgetést folytatsz! Lenyűgöző teljesítmény! És tényleg, mindenki, kivétel nélkül úgy látja, hogy falkaként viselkedik a falka? Hát, ez aztán hír! Mondd, nem akartad még ezt a tekintélyes adatbázist valahogy kamatoztatni, pl. közvélemény kutatásra használni? Pompásan meg tudnál élni belőle.
Az egyértelműség jegyében, melyet írásaid minden esetben magukon viselnek, azért tisztázzuk, hogy legfeljebb pár tucat emberre tippelek, akik egyetértenek veled. Azért ez nem a mindent elsöprő közakarat, még egy népszavazás kiírásához is kevés. Próbáljuk helyén kezelni a dolgokat.
Meg aztán, sokan használják mókából. Én is, pl. Békánál is láttam már. Ne vonj le belőle messzemenő következtetést :-).
De térjünk a lényegre, látunk tőled bizonyítékot, vagy megmaradsz a bol… izé, a totalitárius vitakultúra szintjén?
Üdv: Wyquin
Mit kellene bizonyítani, jó ember?
Hogy falkának tartanak titeket? Ezt nem tudom bizonyítani, már mondtam, hogy miért. Ebben a kicsiny biliben, ami a hazai fantasztikum, azért összesen, ha mozog százötven aktív ember. Aki a ebből a falkáton kívül van, az falkának, csordának, hordának etc. hív benneteket. (Nem két tucat az, barátom, azt csak szeretnéd! Majd a második ötébves tervetek végére - ha szerencsétek lesz. :-) ) De nem is mondtam mást: rajtatok kívül mindenki falkának tartja a falkátokat. Tudod mit, bizonyítsátok az ellenkezőjét!
Azt kellene bizonyítanom, hogy a Hannibal Lector nem egyetlen személy? Ez jelen helyzetben bizonyíthatalan, csakúgy, mint az ellenkezője, mert valami oknál fogva nem igyekszik felfedődni a kiléte(ük). Addig nyugodt lélekkel tényként kezelhetem, hogy egy teamról van szó. Munkái színvonalának, stílusának, gondolatiságának hullámzása ezt nyugodtan megengedi. Bizonyítsd be, hogy nem team!
Mivel úgy tűnik, igen fiatal vagy (vö. tejfelesszájú) kapsz egy tanmesét. Volt eccer, hol nem vót az internet hajnalán egy Internettó nevű portál, ahun politikai fórumozás folyott. Indult itt egy jobboldali léhűtő, nickszerint speaker, aki eleinte egyetlen személy volt, aztán, a jobboldalinak csúfolt kormány idején hirtelen átváltott 24/7 üzemmódba, amelynek lehetetlenségét a fórumozók hamar felismerték és meghalt az egész. Arról szól a mese, hogy a gonosz jobboldali kormány fizetett fórumozókat tartott, akik egyetlen nick mögött hintették a Fityisz propagandát.
Sapienti sat.
A valódi kritikát nem tudod két szó kicserélésével ellenkezőjébe fordítani. Mert az alapos, és nem csupán üres szellemeskedés. Valóban nem ez a valódi kritika fő ismérve (mármint a ki nem fordíthatóság) - viszont a gonzó egyik ismertetőjegyének nagyon is megfelel.
Te még mindig nem fogod (lásd Pelikán elvtárs) - csak használod -, hogy mi a bolsi vitastílus. Tehát röviden, once again, lépésekben:
1. a vitapartner megbélyegzése (a bélyeg lehetőleg olyan legyen, hogy a vitapartner vitaképességét hiteltelenítse: példul hülye ő, megrögzött hazudozó, gerinctelen, etc, de ez sem fontos. Bármi, ami a legkisebb mértékben is megingatja a hallgatóság bizalmát, mondjuk nevetségessé teszi a vitapartnert, megfelel. Az Eve Rigel blogján elfajult baromkodásban például a "lefeküdt a kiadásért" tipikusan ilyen bolsi trükk.)
2. ezen bélyeg felhasználása arra, hogy a partner érveit még elhangzásuk előtt semmissé tegyük.
3. az így megsemmisített érvek elvetése alapján a vitapartner vitaképtelensége már bizonyított is.
Egyetlen egyszer sem használtam a pl. a falka bélyegzést azzal a kivehető szándékkal, hogy ezzel vitaképtelennek minősítselek bennetek. Ezzel szemben te többször lehülyéztél, lehazugoztál, legumigerincűztél etc.
Érted már?
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
„Mit kellene bizonyítani, jó ember?”
A vádjaidat, a kijelentéseidet, a „tényeidet”. Semmi mást.
„Tudod mit, bizonyítsátok az ellenkezőjét!”
Nem állítottam az ellenkezőjét :-). Meg aztán milyen kényelmes is, te állítasz valamit emberekről, kiadókról, portálokról, oszt ha valakinek nem tetszik, bizonyítsa az ellenkezőjét. Csak hát balszerencsédre a világ nem így működik, még az olyan elmaradott helyeken sem, mint kishazánk. Itt, ha mindenféle ocsmányságot állítasz másokról, neked kell alátámasztanod az igazadat, nem pedig a célpontnak az ártatlanságát. Persze ezt te is tudod, csak megpróbálod elkenni a dolgot.
„Hogy falkának tartanak titeket? Ezt nem tudom bizonyítani…”
„Azt kellene bizonyítanom, hogy a Hannibal Lector nem egyetlen személy? Ez jelen helyzetben bizonyíthatalan…”
Tehát, amíg ezeket nem bizonyítod, nyugodt lélekkel tényként kezelheted, hogy nem tudsz semmit bizonyítani. Minden más meg spekuláció, amit tényként tálalni az igazság elferdítése. De hát mivel egy szóval sem mondtam, hogy Hannibal Lector nem a magyar sci-fi éra gigantikus, százakat tömörítő összeesküvése ellened, ezért aztán nekem nem kell bizonyítanom semmit. Megpróbálhatnál egy egészen csekély olvasási és gondolkodási képességet felmutatni, mert így nagyon lejáratod magad.
„Mivel úgy tűnik, igen fiatal vagy…”
Nos hát persze ízlés kérdése, hogy ki kit tekint nagyon fiatalnak, de mielőtt megint belelovalod magad egy „ténybe”, legalább vehetnéd a fáradságot, hogy utánanézz pl. a script honlapon az adataimnak, nehogy aztán csúnyán belefuss a valódi tények szilárdabb falába :-).
„A valódi kritikát nem tudod két szó kicserélésével ellenkezőjébe fordítani.”
Mert Bigbadwolf összesen két szót cserélt ki az ő változatában, mi? De tudod mit, adj egy linket egy ilyen „valódi” kritikához, megnézem, mit tudok kezdeni vele :-).
„Egyetlen egyszer sem használtam a pl. a falka bélyegzést azzal a kivehető szándékkal, hogy ezzel vitaképtelennek minősítselek bennetek.”
Na jó, ez már szánalmas. Hadd idézzek, tőled:
„Onnan, ahol jelenleg tartózkodsz, kár az etika bármilyen szinonímáját használnod.”
Hű, most látom, tényleg nincs benne a falka szó. Ennek ellenére azért felfedezni vélem az érvekkel körülbástyázottság hiányát ebben a nem is kicsit pejoratívan, már-már megbélyegzésszerűen megfogalmazott mondatban. Amit jól kivehetően arra használsz, hogy a vitapartner tisztességét megkérdőjelezd, anélkül, hogy érvelnél a véleményed mellett. És ugye ezzel el is van intézve a dolog, nem is kell foglalkozni tovább azzal, hogy választ adj a feltett kérdésre a saját etikai alapodat illetően. Természetesen, mivel te használod, semmi köze a totalitárius vitakultúrához, neked egyszerűen csak igazad van, és ez felment mindenféle formai követelmény alól egy vitában. Még akkor is, ha ezeket a követelményeket másoknál te hiányolod. Kettős mérce? Elvakultság?
„Az Eve Rigel blogján elfajult baromkodásban például a "lefeküdt a kiadásért" tipikusan ilyen bolsi trükk.”
Nem vettem részt a vitában, úgyhogy nem tudom, miről beszélsz. Amikor legutóbb rá akartam nézni, nem volt elérhető a blog, és nem kutattam a vita után olyan intenzíven. De áruld el nekem, hogy a „lefeküdt a kiadásért”, ami ugye tipikusan bolsi trükk, mennyiben különbözik a „pénzért írta, megrendelésre a firkálmányait” kijelentéstől, amit szintén mindenféle bizonyíték nélkül állítasz? Ó, már tudom! Ez utóbbit te mondtad, tehát feltétlenül igaz és kész tény, vitának helye nincs.
Ugye? :-)
„Ezzel szemben te többször lehülyéztél, lehazugoztál, legumigerincűztél etc.”
Mindig igyekeztem olyankor tenni, amikor éppen ostobaságokat beszéltél, valótlanságokat tényként tálaltál, vagy egyszerűen még a saját elvárásaidat sem teljesítetted egy vitában. Mindazonáltal úgy emlékszem, a legtöbbször érveket is írtam, legalább a megelőző postomban. Ha nem így történt volna, kérlek, világíts rá, és elnézést kérek.
Tehát akkor a kérdésemre a válasz az, hogy továbbra is hangoztatni fogod a „tényeidet”, viszont mindenféle érv és bizonyíték nélkül teszed ezt?
Üdv: Wyquin
Bizonyítani a bizonyíthatalant? Mivel pedig ez a két dolog bizonyíthatalan, (bár falkaügyben megkérhetem Jun, hogy indítson egy szavazást, mit szólsz?) amíg az ellentététüket te nem bizonyítod, nyugodtan megtehetem az állításaimat, mert éppoly igazak, mint tieid.
Igazán csak Hannibal Lectoro(ko)n múlik, hogy felfedje(ék) magát(magukat), nem? És ha hitelt érdemlően bizonyítja, hogy ő biza egyetlen jól megfogható személy, bizony megkövetem...
Egyébként ki mondta, hogy százak. Egy-két, néhány, többé-kevésbé összeszokott személy alkotja a legjobb teameket...
A valódi krtikával megfogtál... majdnem. Nemigen létezik a zsánerben, de válassz egyet, mondjuk Odo kritikái közül a Solarián!
„Onnan, ahol jelenleg tartózkodsz, kár az etika bármilyen szinonímáját használnod.”
Barátom, ez a te olvasatodban azt jelenti, hogy "MINDEN, amit mondasz hiteltelen"? Mert nálam azt jelenti, hogy Raonnak etikáról beszélni hiteltelen. Mert SzVSz jó néhányszor odaállt igazán etikátlan dolgok mellé. (Ne kérj példát! Az általatok kiváltott flémekben szinte teszőleges számban találsz.) Ezt sajnos nem fejtettem ki amikor leírtam, bár bölcsnek elegendő volt, azt hiszem.
Természetesen nem látok bele az adóbevvalásotokba, sem a LÉT!.hu könyvelésébe, etc. Extrapoláltam. Egy nonprofit szervezet vajon mire is költeheti a beszedett pénzt, ha a szerverei üzembentartását már többszörösen kifizette? Józan paraszti ésszel arra gondolok: a stáb honoráriumaira. De persze tudom, ti mindent küldetéstudatból műveltek... Tehát, azt állítottam, hogy egy szervezettől elvégzett munkáért pénzt fogadtatok el. Ezzel szemben Eve Rigelről ti azt: kurva. Nem érzed a különbséget? Kár.
Egyébként a tiltakozásod, hogy te nem vettél részt a baromkodásban, egy másik tanmesét, na jó viccet juttat az eszembe: Egy genetikailag dravida származású egyén, a szembejövő rendőr "Jó estét, Gazsi! köszöntésére eként válaszol: "Milyen liba?"
Ugyanis senki sem mondta, hogy részt vettél a baromkodásban, horribile dictu tőled származik az ominózus kurvázás. Jó tanács: nem kell védekezni, ha nem vádolnak.
Az Eve Rigel ügyhöz:
Szerintem az egy dolog, ha az ember egy regény, vagy novella, vagy írás, kiadás, kritika helyes fogadása kapcsán elmondja a véleményét/egy adott álláspont mellet érvel - és egy másik, ha valaki nem csupán elméleti síkon száll vitába, hanem már megtörtént (tehát gyakorlati, azaz sokkal fajsúlyosabb hírértékű) dolgokban a rendelkezésére álló információkat figyelmen kívül hagyva félretájékoztat. Magyarán szándékosan hazudik csak azért, hogy az adott vitában az ő akarata érvényesülhessen.
A vitámra sok mindent lehet mondani, és minden kétes megítélésű kijelentésemért vállalom a felelősséget, de az efféle szándékos hazudozás szintjét nem ütöttem meg. Szerintem ez lényegesen pitiánerebb bármilyen flémes anyázásnál is.
Eve Rigel bedobott nekem egy olyan kedvességet, ami visszakérdezésre saját bevalása szerint is hazugságon alapult. Ezzel kiérdemelt egy, az övéhez mérhető erkölcsiségű urban legendet - és megkapta. Persze így, hogy a blogja nem elérhető (vagy már nem publikus), csak a puszta vád maradt, már nehéz visszakeresni a miérteket, de ha arra gondolok, hogy te miként definiáltad ezt a bolsizást, ebben nincs semmi meglepő.
Balfrász, ha már a bolsi-trükkök, elismerem, most igazad van - csak abban nem értünk egyet, ki élt velük és miért.
Az meg már a te magánügyed, hogy a történteket az általad korábban leírt "amit megenged magának az ellen, arra én sem leszek tekintettel" vezérelv szellemében miként ítéled meg - de kiadódi érdekeket, lejáratókampányt ezúttal tényleg felesleges mögéképzelni.
"Eve Rigel bedobott nekem egy olyan kedvességet, ami visszakérdezésre saját bevalása szerint is hazugságon alapult."
Nem emlékszem, hogy Eve blogján olvastam olyasmit, hogy beismeri, hazudott veled kapcsolatban. Szerintem arra utalt, hogy etikátlannak tartja, azt a helyzetet, hogy kritikát írsz művekről, majd ugyanannak az írókörnek a következő kötetébe írni akarsz. Eve jelezte, hogy olvasta kritikát, ismeri a helyzetet, éppen ezért írhatott erről nyíltan. Mi ebben a hazugság?
A blogot bezárta, mert az utolsó, a nevében írt aljas hozzászólások miatt lehet, hogy vizsgálatot indít, mert az ip címek megvannak.
A szarkeveréssel nem foglalkozik tovább, tudom, mert közel állok hozzá. Éppen ezért a háta mögött folytatott vádaskodás becsületsértéssel ér fel.
Raon jobban tennéd, ha szépen visszakúsznál a nagyon árnyékába.
Raon,
szívből örülök, hogy megszólaltál! Wyquint már unom, és nincs most időm marháskodni - te talán elhiszed.
Azt gondolom, hogy mi tudnánk beszélni egymással, és nem csupán elbeszélni egymás mellett. Talán ez egyszer nem is lesz feltételes mód.
Az Eve elleni kampányban komoly erők vonultak fel, még gyalázkodó különblogok is készültek - nem neveztem meg kinek, minek az érdekéből, nem is akarom, mert valójában nem látom az értelmét ennek a kampánynak. Viszont ilyen csapatmozgás SzVSz nem történhet véletlenül. A jövő majd eldönti. nem azt, kinek volt igaza, csak, hogy mi történik egyáltalán.
Ó bocsánat. Eelfelejtettem a nevem odaírni. Mielőtt még elkezdenél következtetgetni.
Penge Borisz voltam...
Ha kérhetem, az Eve-flamet ne költöztesük át ide! Elszarházzuk mi itt egymást anélkül is.
És én tényleg lefeküdtem az Agendás fiúkkal, hogy kiadjanak. Milyen kár, hogy feladták a bizniszt! Szóval, engem nem olyan könnyű lekurvázni - mert ÉN az vagyok.
anonymus:
A hazugság benne van a hozzászólásodban is.
A nevében írt hozzászólásokat én is becstelennek tartom, sajnálom, hogy ez lett belőle. És nem fogok vádaskodni a háta mögött, ide is csak egy kiegészítést tettem, hogy ne legyen olyan egyoldalú a helyzet. Ezzel részemről ezzel le van zárva az ügy.
Azért legközelebb egy név minimum elvárható lenne - ha már így megkapom az ukázt.
Borisz elnézést, így már rendben.
Balfrász:
sikerült meglepned ezzel a hozzászólással. Mivel nekem is volna min iparkodni, egyszerűbb, ha most csak ennyit írok: rendben.
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
„Bizonyítani a bizonyíthatalant? Mivel pedig ez a két dolog bizonyíthatalan, (bár falkaügyben megkérhetem Jun, hogy indítson egy szavazást, mit szólsz?) amíg az ellentététüket te nem bizonyítod, nyugodtan megtehetem az állításaimat, mert éppoly igazak, mint tieid.”
Persze, nyugodtan megtehetsz bármit, ha nem zavarja a lelkiismereted. És láthatólag egyáltalán semmi kivetnivalót nem találsz abban, hogy olyan, tisztességtelen dolgokat állítasz másokról, amikre az égvilágon semmi bizonyítékod. Ez nagyon nemes tőled. Tényleg. És hitelt érdemlő. Feltétlenül.
Ami viszont az én állításaimat illeti, hát az a helyzet, hogy bár úgy tűnik, az előző hozzászólásomban javallott OLVASÁS és GONDOLKODÁS skillek használatakor megint többszörös balsikert dobtál, azért kisegítelek: nem állítottam semmit. Főként azért nem, mert egyrészt nem rólam van szó, másrészt meg mert továbbra sem kell senkinek az ártatlanságát bizonygatnia akkor, ha valaki a fantazmagóriái alapján megpróbálja besározni a nevét. Tudod, jogállam, az ártatlanság vélelme… Ha nem ismerősek, keress rájuk a neten.
Érdeklődve várom a szavazás ügy fejleményeit.
„Igazán csak Hannibal Lectoro(ko)n múlik, hogy felfedje(ék) magát(magukat), nem? És ha hitelt érdemlően bizonyítja, hogy ő biza egyetlen jól megfogható személy, bizony megkövetem...”
Lásd mint fent, a bizonyítás a te dolgod. Szerintem meg Hannibal nagy ívben tesz rád, és ami azt illeti, neki lehet igaza.
„A valódi krtikával megfogtál... majdnem. Nemigen létezik a zsánerben, de válassz egyet, mondjuk Odo kritikái közül a Solarián!”
Jó.
„Barátom, ez a te olvasatodban azt jelenti, hogy "MINDEN, amit mondasz hiteltelen"? Mert nálam azt jelenti, hogy Raonnak etikáról beszélni hiteltelen. Mert SzVSz jó néhányszor odaállt igazán etikátlan dolgok mellé.”
Látod, megy ez neked! Kis gyakorlással talán el is sajátíthatod a vélemény nyilvánítás és az ex katedra kijelentés közötti különbség felismerését. Így hát, elismerésem jeléül már meg sem említem azt a kis bugot, ami azért benne maradt, mert minden jó kezdetet támogatok :-).
„Természetesen nem látok bele az adóbevvalásotokba, sem a LÉT!.hu könyvelésébe, etc. Extrapoláltam. Egy nonprofit szervezet vajon mire is költeheti a beszedett pénzt, ha a szerverei üzembentartását már többszörösen kifizette? Józan paraszti ésszel arra gondolok: a stáb honoráriumaira.”
Jaj, már megint az a fránya tájékozatlanság! Extrapoláltál? Aztán milyen adatok alapján? Jó tudós nem bocsátkozik olyan találgatásokba, amikhez az égvilágon semmiféle adata sincs. Elmondom még egyszer: semmiféle rálátásod sincs az Rpg.hu belső ügyeire, erősen gyanítom, hogy nem is lesz. A leghalványabb fogalmad sincs a könyvelés kiadás-bevétel rovatairól, úgyhogy ez alapján extrapolálni sem lehet. Itt a vége az okfejtésnek. Ez ügyben legfeljebb arra hagyatkozhatsz, amit teszem azt én elmondok neked. Én meg nem mondok semmit.
Józan paraszti ésszel tehát megint a nagy nulla van a kezedben, jó tudóshoz illően ne tippelgess feleslegesen, mert kicsi az esélye, hogy a valóság közelébe találsz.
„Tehát, azt állítottam, hogy egy szervezettől elvégzett munkáért pénzt fogadtatok el. Ezzel szemben Eve Rigelről ti azt: kurva. Nem érzed a különbséget? Kár.”
Hadd igazítsak ki két apró csúsztatást. Te a megrendelésre írt firkálmányokat és a bannereket említetted egy mondatban, különbségtétel nélkül. Azt sugallván, hogy a kettő egyszerre megy az Rpg.hu-n. Persze érted te, hogy miről beszélek. Az Rpg.hu szerkesztősége nem írt megrendelésre kritikát semmiről, és nem is fogadott el pénzt, egyebeket ilyesmiért. Ezt én állítom, és mivel pl. rólam van szó, elég kompetens vagyok az ügyben. Hogy elhiszed-e, az már nem az én dolgom. Hogy más elhiszi-e, az az ő dolga. A tényeket a hit nem befolyásolja.
A másik apró csúsztatás a „ti” szócskában rejlik. Én én vagyok. Más is így van ezzel, mindenki saját maga. Én nem írtam Eve Rigel blogjára, tehát a „ti” kitétel alapvetően nem működik. A saját írásaimért vállalom a felelősséget, más sarát meg ne kenegesd rám. Nem túl tisztességes, bár tudom, hogy ez téged nem zavar.
„Egyébként a tiltakozásod, hogy te nem vettél részt a baromkodásban, egy másik tanmesét, na jó viccet juttat az eszembe: Egy genetikailag dravida származású egyén, a szembejövő rendőr "Jó estét, Gazsi! köszöntésére eként válaszol: "Milyen liba?"”
Biztos nem voltam elég érthető, elnézést. Azért írtam, hogy nem vettem részt a vitában, mert jelezni akartam, hogy a szövegkörnyezet ismerete nélkül nem bocsátkoznék vitába az idézetet illetően. Nem kell mindig a paranoia felől megközelíteni a hozzászólásokat :-).
Mivel viszont a feltett kérdésekre, felvetésekre továbbra sem válaszolsz, ezt úgy tekintem, mint egy beismerést, miszerint csak elméleteid vannak, bizonyíték, érv nincs mögöttük. Ez alapján viszont nem vagy túl hiteles, már bocs. De azért jó volt ezt tisztázni.
Üdv: Wyquin
Wyquin,
az állításaidnak ugynannyi hitele van (elméletileg), mint az enyémeknek. Innetől pont. Ha valaki veszi a fáradságot és vigigolvassa ezt a szart, majd ítél - nem bizonyít.
Az mindenesetre továbbra is TÉNY, hogy te bizony továbbra is lehülyézel, és lehazugolsz, és saját ellenőrizhetelen állításaiddal együtt (például, hogy a LÉT!.hu stábja kap-e honoráriumot áldasos tevékenységéért vagy sem*) ezek az egyedüli érvek a szövegedben.
A "ti" szóhasználat azért csontosodott meg idevonatkozó szövegimben, mert amióta belétek futottam, "ti" egyfolytában együtt mozogtok. Tehát, bármily markánsan is igyekszel egyénileg kifejezni magadat - sehogy sem sikerül. Valahogy mindig a falkamentalitás jön ki belőle. Mint ahogy a traktorgyárból hazalopott alkatrészekből is mindig kalasnyikov.
Ezen nem segít, ha egy egy flémben nem veszel részt - ott vagy másban.
És még egy, háborúban általában nem a tisztek végzik a piszkos munkát. Azok a nagyobb hentelések után legfeljebb bezsebelik a kitüntetéseket, azután sajnálkoznak az atrocitások fölött, és bölcs ítéleteket mondanak.
Mivel most egy hónapig nemigen érek rá, hogy veled foglakozzam, nem kérdezem meg, hogy miért sértés egy embercsoportra nézve, mely falkaként vislekedik, ha falkának nevezik őket. (Ha a falka viselkedés definíciójára vagy kíváncsi, nézd át a flémjeiteket!) Azt se kérdezem meg, hogy ha minden, amit én leírok hazugság és ostobaság, mi a pék faszáért jelensz meg azonnal, és kezded mosdatni a szerecsent - az utolsó töltényig.
És azt sem kérdem, hogy érdekesnek tartod-e azt, hogy szerinted ha én állítok valamit, annak bizonyítása az én dolgom, de ha te állítasz valamit azt is nekem kell bizonyítani.
Maradjanak ezek függő kérdések!
Részemről az utolsó szó - átmenetileg a tiéd! Élj vele! Vagy vissza...
* Abban az egészen valószínűtlen esetben, ha nem, ti mindannyian szentek vagytok, és a továbbiakban az egész az egyházak hatáskörébe tartozik. Sajna csak a katolikusoknak és az anglikánoknak vannak tudtommal szentjeik, de mindegy, valahogy megoldható lesz, érzem. :-)
+ orthodox, görög keleti... ;)
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
„az állításaidnak ugynannyi hitele van (elméletileg), mint az enyémeknek. Innetől pont. Ha valaki veszi a fáradságot és vigigolvassa ezt a szart, majd ítél - nem bizonyít.”
Igen, természetesen semmi különbség nincs aközött, hogy te másokról állítasz olyan dolgokat, amiket te találsz ki, és aközött, hogy én állítok saját magamról valamit. Nyilván nekem is ugyanolyan esetleges információim vannak magamról, mint neked másokról. Értem én.
„Az mindenesetre továbbra is TÉNY, hogy te bizony továbbra is lehülyézel, és lehazugolsz, és saját ellenőrizhetelen állításaiddal együtt (például, hogy a LÉT!.hu stábja kap-e honoráriumot áldasos tevékenységéért vagy sem*) ezek az egyedüli érvek a szövegedben.”
Egyszer már meg kéne tanulnod megkülönböztetni az állítást az érvtől. Ez biztosan sokat segítene abban, hogy olyan hozzászólásokat hozz össze, amikben akad érv, nem csak állítás. De segítek. Az, hogy hülye vagy, részemről egy ÁLLÍTÁS volna, ha előző postjaimban leírtam volna ilyet. De ne zavarjon meg, hogy nem tettem. Amikor azt mondom, hogy saját bevallásod szerint is bizonyíthatatlan állításokat tálalsz tényként, akkor két tényből áll össze egy ÉRV amellett, hogy te bizony elferdíted az igazságot. Próbáld felfogni.
„A "ti" szóhasználat azért csontosodott meg idevonatkozó szövegimben, mert amióta belétek futottam, "ti" egyfolytában együtt mozogtok.”
Már megint erősen csúsztatsz, de hát mi mást várhatnék? Még csak azt sem tudod definiálni, hogy kik azok a „ti”, azt meg bizonyítani, hogy együtt mozgunk, főleg nem. Pedig ezt még lehetne is, ha így lenne, mert csak ki kell választani egy csoportot, meghatározni, hogy bizony ők a Falka, és hozzászólásaik egy helyen való megjelenése, egy adott témával kapcsolatban, egy szűk időintervallumban máris bizonyíték lenne. Ehhez alig pár apróság hiányzik. A Falka. Az egy helyen való megjelenés. Az egy adott téma. Meg a szűk időintervallum.
Ezt is buktad.
„És még egy, háborúban általában nem a tisztek végzik a piszkos munkát.”
Ó, már nemcsak hogy tisztában vagy egy nem létező szervezet tagjainak nem létező névsorával, hanem már a nem létező szervezet nem létező hierarchiája is a kezedben van, beosztással, rangsorral, feladatkörrel. Lenyűgöző!
Mindjárt utasítom is a Falka közkatonákat, hogy vessék rád magukat, csak előbb egyeztetem a haditervet a Falka vezérkarral, mielőtt a Falka tábornok elé terjesztjük.
:-)
„Mivel most egy hónapig nemigen érek rá, hogy veled foglakozzam, nem kérdezem meg, hogy miért sértés egy embercsoportra nézve, mely falkaként vislekedik, ha falkának nevezik őket.”
Kicsit mintha egy helyben topogna ez az érvelés, nem? :-) Ehh, ne is törődj vele, tőled már egy körkörös argumentáció is szép teljesítmény.
„Azt se kérdezem meg, hogy ha minden, amit én leírok hazugság és ostobaság, mi a pék faszáért jelensz meg azonnal, és kezded mosdatni a szerecsent - az utolsó töltényig.”
Talán mert amíg ki nem írod a blogra, hogy ami itt feltűnik, bizonyos témákban nem egyéb, mint puszta paranoid spekuláció, addig az olvasóid egy része megbízik benned annyira, hogy elhiggye és készpénznek vegye az elméleteidet? Nyugodtan elhiheted, nem a könyvismertetőidbe, házakról szóló bejegyzéseidbe kötök bele, csak azokba, amikben másokról állítasz csúf dolgokat, minden bizonyíték nélkül. És nem szerecsent mosdatok, hanem a te szavahihetőségedről bizonyítom, hogy egyes témákban meglehetőst ingatag.
„És azt sem kérdem, hogy érdekesnek tartod-e azt, hogy szerinted ha én állítok valamit, annak bizonyítása az én dolgom, de ha te állítasz valamit azt is nekem kell bizonyítani.”
Igen, sokat segítene, ha szöveg szavai után az értelme is eljutna hozzád, de ne legyünk maximalisták. Kb. sokadszorra mondom: csak olyasmit állítok, ami rám vonatkozik (na jó, és az Rpg.hu többi szerkesztőjére, de azt hiszem, ők nem fognak ez ellen tiltakozni). Ezt vagy elhiszi bárki, vagy nem, nem szándékozom ennél többet bizonyítani. Főként, mert úgy érzem, az ártatlanságom bizonygatása még mindig nem kötelességem, ez a jog, az ártatlanság vélelme simán megillet alapból. Látom, hogy ezt nehezen dolgozod fel, de sajnos ez amolyan alkotmányos izé. Nézz utána, ha akarod.
Mivel mást nem állítottam, azt az egyet leszámítva, hogy te nem tudsz bizonyítani gyakorlatilag semmit abból, amit másokról állítasz, mást nem is kell bizonyítanom, érted már? Sőt, neked sem kell semmi olyat bizonyítanod, amit én állítok. Neked csak azt kellene bizonyítanod, amit te állítasz másokról, csak sajnos ezt nem tudod megtenni.
Tudom, kicsit bonyolult, de hidd el, rengeteg ember megbirkózik az ilyesmivel, ne add fel a reményt, hogy neked is menni fog egyszer. Tudod, gyakorolni, gyakorolni, gyakorolni…
Na mindegy, jó szórakozást, majd folytatjuk, ha visszajöttél. Én sem adom ám fel a reményt, hogy egyszer még megértetem veled a logikus gondolkodás alapjait!
Üdv: Wyquin
Megjegyzés küldése