Body buildingben sem szeretem a túldefiniáltságot. Arnord mindig a felkészülési időszakban volt a legnagyszerűbb, Reg Parkról ne is beszéljünk.
Ezek a mai agyonfogyózott, agyondefinált, ormótlan senkiháziak meg...
Harmónia, feleim!
(A következőkhöz most adnék linkeket, de kurvára nincs időm keresgélni. Ha neked megvan, lécci!)
Szóval lehet definiálni a sci-fit, de minek?
Na jó ez túlzás. Egyeseknek definíciókra van szükségük a az ízlésük támogatásához. Nevezzük ezt enyhén szólva sznobizmusnak...
A Sárdi Margit tanárnő által vezetett sci-fi kurzus használhatónak tűnő definíciót ad. Azonban a definició, mivel a szűkebb fogalom felől közelít, ha szó szerint vesszük, gyakorlatilag szinte minden művet kizár a témából. Ha meg nem vesszük szigorúan, akkor minek?
Orka többlépéses definíciója sokkal használhatóbb, de ő is a szűkebb fogalom, a tudomány felül közelít.
Ha már definiálási láz van, itt az enyém: Nem a sci-fire, azt majd idővel. A fantasztikus művészetre. Mert úgy beszélünk, mintha a fantasztikus téma másik három vonulata nem érne semmit. Ha már irodalmi érték és elismerés, a mágius realizmus Nobel díjasokkal büszkélkedhet, a fantasy egy Tolkiennel és C.S. Lewis-zal, a természetfölöttiben pedig ott van Poe, Bierce, Klima, hadd ne soroljam! Szóval, nem kéne azzal a SCIENCE-szel annyira nagyra lenni a fiction mellett. Az abszurd egyes vomulatairól ne is beszéljünk.
Tessék, értelmezd az eddigi definíciókkal a Sztrugackij fivérek Csiga a lejtőn-jét vagy a Hétfő szombaton kezdődiket! De előveheted a Médiumot is Sebeőktől...
Mindenekfölött, a fantsztikus képző és filművészet létező és meghatározó fogalmak, miért hagynám ki őket.
Ambícióban nincs hiány! Ingyen van.
Tehát: A fantasztikus művészet legfőbb ismérve, hogy egyértelműen megtalálhatók benne az alkotás pillantában a való világon kívül eső (fantázia szülte) elemek. Lényeges, az alkotás pillanata: az emberi tudás szélesedésével a fantázia folyamatosan újabb területeket tár fel, miközben másokat elhagy, azok a való világ részeivé válnak.
Hogy ezek a fantázia szülte elemek a való világ melyik részét és mi módon egészítik ki, beszélhetünk science fiction (a magyar tudományos fantasztikus kifejezés ezen definícióval végre értelmet nyer, na?), fantasy, mágikus realizmus, és természetfölötti témákról. hajlamos lennék idevenni a az abszurdot is, de azt nem venné be gyomrotok.
Hogy milyen mértékben egészítik ki a mondott elemek a valóságot, aszerint beszélhetünk a témák altémáiról.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
6 megjegyzés:
A "többlépcsős" definíció valóban egydimenzós. Egy adott gondolat demonstrálására szolgált annó. Azért annyit mindenesetre megmutat, hogy sem írók, sem művek (legalábbis nagyobbak, hosszabbak) nem sorolhatók be egyértelműen: valójában egy egy panel, egy-egy toposz kell (lehet) mérlegelni.
Van ez a gondolatod, amely több posztodban (és korábban fórumokon is) időről időre visszatér, hogy ti. aki definiálni akar, az egyben értékítéletet is mond. Nem tudom, kire gondolsz, de akiket én olvastam (beleértve magamat is), mindenki többször cáfolta az ilyen "vádakat". Szerintem itt árnyékbokszolsz.
Ez a definiálási láz sohasem jön elő a kevésbé arisztokratikus altémáknál. Azok rajongói nem akarnak minden áron elválni a többiektől.
Eltagadhatlan, hogy létezik egyfajta sznobizmus a sci-fi rajongók körében, elsősorban a fantasy és space-fantasy rovására.
Ami azért különös, mert előbb-utóbb kiderül, hogy az elhatárolódók valamiképpen jó ismerői annak a lenézett altémának is.
Egyébiránt rajtad kívül ki állt még elő épkézláb definícióval?
Ha hiszed, ha nem, én nem "nézem le". Valóban van egyfajta preferenciám, ez teljesen világos, de attól még élvezettel olvasom pl. Bradbury (magyarul) most megjelent novelláskötetét. És marha nagy ellenszenvvel olvastam pl. a Lucifer sárkányát, és némi értetlenséggel a SnowCrasht.
Nekem pl. azzal van bajom, ha valaki nyilvánvalóan igénytelen tudományos témákban akkor, amikor az adott kérdés konkrét jelentéssel bír. Nyilvánvaló (vagy legalábbis én annak gondolom), hogy pl. a Marsbéli krónikákban a Mars mint helyszín nem érdekes. A Vörös Marsot viszont nem lehetett volna úgy megírni, hogy mondjuk a tengelyforgás vagy keringés idejét nem precízen írja le a szerző.
Tudod, én csupán azt nem szeretem, hogy a sci-fi rajongók, csupán csak azért, mert egy művön rajta van a pecsét: "TUDOMÁNYOS" fantasztikus, pláne "hard", automatikusan fölébe helyezik mondjuk egy jó fantasynak.
Pedig.
A Génszimfónia irodalmilag és tudományosan is ugyanazt éri, és ha már választanom kellene, hogy egy lakatlan szigetre Slonczewski asszony remekművét, vagy - hadd legyek lovagias! - Le Guin anyó Szigetvilágát vigyem, mindenképpen az utóbbit választanám.
Vagy, ha a Snow Crash/Accelerando vagy Miéville bármelyik műve között választhatnék, megint csak az utóbbiakat vinném. Miéville-t azért hoztam fel, hogy fair legyen az összehasonlítás: ugyanolyan öntömjénező, nagyképű modorban ír, mint Neil Stephenson vagy Stross, és Perdido Pályaudvar ugyanúgy tele van nonszenszekkel, mint a Snow Crash, vagy az Accelerando.
Hozzáteszem, egyáltalán nem vagyok fantasy rajongó.
SF/F definíció? Szerintem ez nem tűnik túl rossznak:
Before we go any further, as the weary time-traveller might say, sci-fi probably requires definition. It is, basically, fiction that makes imaginative use of scientific knowledge or conjecture. It extrapolates about possible futures, based on the present. It's speculative fiction. Fantasy, as its name suggests, pertains more to the fantastic, the supernatural, the unexplained. So The Matrix is sci-fi while Buffy the Vampire Slayer is fantasy. Rod Serling, creator of The Twilight Zone, put it thus: "Fantasy is the impossible made probable. Science fiction is the improbable made possible."
(forrás, további érdekes gondolatokkal)
w.i.n,
Kösz!
Mivel mind a komment mind a link megér egy misét, a internethazsnálatom pedig véges, erre egy külön postban, holnap válaszolok.
Megjegyzés küldése