Számítógépprogram kódokat (khm, khm, fejlett progamnyelv utasításokat*), szépirodalmi szövegbe applikálni a nyocvanas évek elején, kb. három percig volt nóvum és originalitás. Mára divatfogás, horribile dictu, modorosság. Abból is az ócsóbbik.
Még akkor is, ha egy újszülöttnek minden vicc új.
Jegyzet:
* Ha már, akkor tessék ezt az interpeter utáni állapotban vagy assemblyben megtenni! Ugye milyen tömeges érdeklődést keltene?
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
78 megjegyzés:
Ehhez szerintem vagy hülye vagy bölcsész vagyok de nem értem. Mondsza egy példát, hogy látva lássak.
Ugye,én értem?
balfrasz:
Meg ne sértődj érte, de az a novella sokkal jobb volt, mint a Tiéd.
Azért is fura, hogy eredetiségről beszélsz, mert miközben a Te novelládat olvastam, folyton azon tűnődtem, hogy mi értelme volt megírni.
Hackett
Hú, véres háború közelg!
Inkább közbelépek.
Balfrasz, szerintem azoknak a kódoknak megvolt az okuk. De egy novella védje meg magát, így is kikerült a kezemből már.
És egy szóval sem mondtam, hogy én találtam fel a spanyolviaszkot (nem is akarom, nem is tudnám) :)
Éva, Hackett, valóban aranyosak vagytok így együtt...
Én se tudom, miért írtam meg. Általában rajtad kívül így vannak ezzel az írók... :-)
Tudod, én nem akarom egész népemet, nem középiskolás, de még TIT szinten sem taní-tani. :-)
Succubus,
példa nélkül is az állítás igazságtartalmára koncentrálj, kérlek Nóvum or not nóvum? Ha nem nóvum, akkor micsoda, és miért?
Dear Watson,
that was the pun uf the year! Congratulations!
SH
Ah, Hackett,
az eredetiség és a "Mi értelme volt megírni?" milyen összefüggésben áll egymással?
Ez úgy látszik egy túl magasröptú vita lesz spanyolviasszal és sárral. Az ilyeneknek inkább a zombo.com -on van helye.
A "mi értelme volt megírni" a talon érv, amikor már semmi egyéb nem jut eszünkbe.
Laura
balfrasz:
"az eredetiség és a "Mi értelme volt megírni?" milyen összefüggésben áll egymással?"
Olyanban, hogy semmi olyan tartalom nem volt benne, amit ebben a formában ne olvastam volna korábban. Egy egyedi ötlet, gondolat, finesz hiányzott belőle, na.
Laura:
Nem, nem azt jelenti.:-) Ezt csak Te szeretnéd, ha jelentené.
succubus:
Hol van itt sár?
H.
"Nem jöhetek be senkinek, beszólok hát mindenkinek..." :)
Öhm.
Itt hatalmas OFF zajlik.
Javaslom, hogy kanyarodjunk vissza.
Nos, lehet, hogy a forma nem új, viszont a tartalomhoz szorosan kapcsolódik, ennélfogva szükség van rá. Szerintem.
Hackett,
továbbra sincsen összefüggés. Nem kell a témának erdetinek lennie, hogy a szöveg egésze jó legyen, vagyis "legyen értelme megírni".
Kíváncsi vagyok egyébként, hogy asimovi robotokat milyen egyéb történetben vetettek be háborúban, milyen egyéb történetben ejtették foglyul őket, etc. Nem mintha annyira törekednék az eredetiségre, de legyünk a telhetően fair-ek.
A szövegbe illesztett küdokat, ha kiveszed Éva novellájából, nem marad jóformán semmi. És ami marad, egy digitálisan kódolt értelem (technikai nonszensz), kibaszottul antropomorf gondolkodással (irodalmi nonszensz). A szövegbe illeszett kódok magunk viszont mára fényesre koptatott kliséivé váltak a zsánernek.
És még valami: sokadszorra mondom, hogy egy érvnek nem cáfolata az, hogy "bezzeg te", "bezzeg a a tied" etc. Még azt se mondanám, hogy bolsi trükk: óvodás fogás - a téma elterelése.
Sándor,
megmondtad az őszintét. :-)
Remélem egy kicsit boldogabb lettél tőle, hogy beszóltál te is...
Okés, hogy egy "lejárt" klisével operáltam, de szerintem akkor is szükség volt rá, úgyhogy ha kivesszük, akkor az egész tök mást jelentene.
Spoilerkedjek? Magyarázzam a poént? Nem hiszem, hogy szükség lenne rá. Mondom, a novella védje meg magát. Ha érdemes rá. A Te szemedben nem volt az, egyéni interpretáció :) Emiatt megharagudni pedig végképp nem fogok. Örülök, hogy foglalkoztál vele.
Határozottan. :) Amúgy asszem Jazz+Az, de nem biztos, majd rákeresek.
Végre tudom, melyik Antal-novelláról esett szó :)
Olvasás közben már kezdtem felvonni a szemöldökömet, hogy micsoda logisztikai képtelenség, pénzkidobás a köbön távoli bolygókra(!) összegyűjteni a hadifoglyokat, amikor megkaptam rá a választ. Ez jó volt. :)
Viszont szöget ütött a fejembe: az Asimovi robotok miért nem logikázták ki ezen a nyomon, hogy nem valós a fogolytáboruk?
A html-kódokról azt gondolom, hogy a Hajdú Éva-novella mondanivalóját, értelmezési lehetőségeit bővítették, így helyük volt, nem csak valami díszítő sormintának voltak jelen, csak mert az kúl.
Az, hogy a neten-netből valamiféle értelem születik meg, nem új ötlet, csak a "teremtmény fellázad alkotója ellen" toposz egy alága. A kulcs a megvalósítás mikéntjében van. Számomra pedig ez létjogosultságot ad az írásnak.
Külön kérdés, hogy balfrász miért intéz dörgedelmet éppen ehhez az íráshoz (külön blogbejegyzés, holott nem minden hazai szerző Galaktikás írása érdemli ezt ki tőle!). Talán mert sok szempontból azonos témát dolgoz fel, mint az ő IT és most című alkotása.
Nézzük csak!
"A szövegbe illesztett cp-kisszíneseket, ha kiveszed Józsi novellájából, nem marad jóformán semmi. És ami marad, egy digitálisan kódolt értelem (technikai nonszensz), kibaszottul antropomorf gondolkodással (irodalmi nonszensz). A szövegbe illeszett cp-elemek magunk viszont mára fényesre koptatott kliséivé váltak a zsánernek."
Bocsánat! :)
Igazából csak arra akarok kilukadni, balfrász, hogy nem értem az érvelésedet. Szerintem ez a kérdés - marad-e bármi a Hajdú-novellából a tagek nélkül - szerintem ízlésbeli.
sezlony
Évi,
nagyon dícséretes álláspont, tökéletsen osztom, magam sem magyarázok szöveget. Az az olvasó dolga. Itt tehát két olvasó vitakozik, Hackett és jómagam, és az előbbinél az érzelmi töltést ne vegyük számításba. Bár, felteszem, Hackettnek "az a novella sokkal jobb volt, mint a Tiéd." kijelnés hatásosabb érvei is vannak a szöveg védelmében.
Félig elmondtam, hogy mi a bajom, hadd fejezzem be. Dícséretsen röviden oldottad meg, és nemcsak a kódoknak köszönhetően. De 1. az Isten megteremté Lucifert, hogy helyretegye a jóembereket önmagában sem újy. 2. Isten Lucifert hálózati vírusként teremti meg, ez, lehet, hogy új, de kétlem. Akár még Lucifer nevű vírust is lehetne találni, de ez mellékes. 3. Az emberi civilizáció összeomlik az internet összeomlásával, ez sem az újdonságtól fényes. 4. A kísértés aktusa teljesen eltűnt Luciferrel együtt, az almában pedig legfeljebb az a tudás van, amivel az Ajtó az óceánba cseréirendelkeznek.
5. Szimbolikusan ez egy nagyon helyre kis történet lenne, ha a kódos modorossággal nem csaptad volna agyon. 6. Az ifjúság körében a kódok nagyon cool-ul néznek ki, főleg, hogy többnyire elég helyesen is használódnak, de - és ezt most még, bizonyára nem fogod elhinni nekem - ez talmi siker. Divattémával mindig lehet sikert elérni, a kérdés a tartósság.
Sándor,
ez dzsessz! Meg az... Igaz.
OK, balfász, most már én is értem, mire gondoltál, köszi.
sezlony
"Nem, nem azt jelenti.:-) Ezt csak Te szeretnéd, ha jelentené."
Vehemens védekezés. :)
Mindössze arra szerettem volna rámutatni, hogy a "mi értelme volt megírni" érvelés az a kártyalap, amit akkor húznak elő, amikor kifogytak az egyéb érvekből, vagy pontosan tudják, hogy nincs igazuk. Egyfajta "felesleges még a létezésed is" retorika.
Nem beszélve arról, hogy rendkívül bántó az írónak, akit teljes mértékben feljogosít az írásra az alkotási szándék...
Hogy az olvasónak tetszik-e, már más kérdés.
Laura
Drága sezlony,
majdnem menetrend szerint érkeztél, szélesen vigyorogva, hogy végre elégtételt vehetsz, és megmondhatod te is a magadét! :-)
Örülök.
Az IT és mostban nem a programozás szabályai szerint kódolt (bár bináris platformon működő) és szándékosan antropomorfra tervezett értelem szerepel. esetleg olvashatnál figyelmesebben.
Ha a "CP kisszínseket" elveszed belőle, eltűnteted az egész történetet, mert nem "CP kisszínesek" vannak benne, hanem az egész CP. Szándékosan, tartalmilag és történetileg, bár remélem nyelvezetében azért nem egészen.
Szóval ezek igazán találó érvek, gratulálok
Mellesleg üdvözöllek a "bezzeg te!", "bezzeg a tied!" érvelők táborában. Eddig nem volt rád jellemző. Hiába, az érzelmi elkötelezettség vakfoltokat eredményez.
Novellát viszont, én sem magyarázok, szóval, találd ki! :-)
Védd meg kérlek a novellát, mint olvasó. De ne a "szerintem ott van, szerintem kell bele "színvonalon. Ja és ez a post a modorosság ellen íródott, nem arról, hogy a noiella jó vagy rossz.
És, hogy miért pont és miért erre: kissé felbaszott, ahogy Hackett barátunk - ismert érzelmi elkötelezettségével - a novella védelmére kelt a Solarián. Mert nem csupán én vagyok az egyetlen elvetemedett, akinek a kódok szimpla modorosságnak tűnnek.
Öhm, és miért ne védte volna meg? Ha neki tetszett, akkor miért ne? Ha pont neki tetszett, akkor mi van? Könyörgöm, itt és most nem emberekről van szó, hanem novellákról, írásokról. Nem volt a Solarián vérre menő küzdelem, ahogy én vettem észre.
Az IT és most-ot, vállalom, nem olvastam, de ha sezlony ahhoz hasonlítja, akkor ahhoz hasonlította, és kész, szerintem ez nem támadás akart lenni, egyébként. Mert ha pont a Tiédhez lehet hasonlítani, akkor abban mi a baj?...
Miért modorosság a HTML-tagok használata? Erre kíváncsi lennék.
Évi,
látom már, ez generációs különbség. Hackett az egyetlen, akinek nem lett volna szabad megszólalni, mint ahogy te vagy az egyetlen, akinek szintén nem az ő esetében.
Ugye nem gondolod komolyan a második kérdést:? Erről szól a topik!
Miért modorosság? Mert kb. tíz a harmadikon szövegben elkövették. nem biztosm hogy html kóddal, de valamilyen bináruis kóddal, utasításkészlettel, szakszöveggel, technoblablával etc.
Ez kb. húszéves olvasóvonzó fogás: aki otthonos a kódolásban annál azért, aki nem annál azért (ámulat, bámulat!) hat.
Előző hozzászólás módosítva:
"Ech. Itt üt vissza a közös érdeklődés.
Mindenesetre tényleg örülök, hogy foglalkoztál a novellámmal. "
Szóval úgy értem, hogy mindkettőnket érdekel az SF, ugye, és ha hozzászólunk a másik dolgaihoz, akkor dráma. Igazán kár.
balfrász: hogy akarok-e bármiért is elégtételt venni, azt majd én döntöm el, ne távkiértékelj. Az IT és mostról egyébként személyesen is véleményt mondtam Neked kb. egy hónapja. Ne kelts olyan látszatot, mintha itt csak arra vártam volna, hogy az orrod alá dörgöljem a véleményem.
Az meg, hogy felbukkanok egy érdekesnek tűnő vitában, kábé annyira kiszámítható, mint ahogy Te is reagálsz bizonyos jelenségekre. Ródd fel hibámnak, legyen.
A párhuzam a "bezzeg te" riposzton kívül is adódik, hiszen Te írtad a fenti blogbejegyzést, aki egyszersmint az IT és most szerzője is, amely hasonló témát tárgyal. Itt felvetettél olyan problémákat, amelyekre Neked is választ kellett adnod írás közben. Számomra a kezdeti érveidből úgy tűnt, amit itt kifogásolsz, azt talán Te magad is megtetted, de örülök, hogy végül bővebben is kifejtetted. Nem értek egyet veled, de ez bárkivel előfordul. :) Ne csinálj már mindenből párharcot!
Az meg, hogy nem cp-kisszínesek, hanem a cp maga, nem ellenérv. Kliséket idéztél meg, amelyeknek olvasóként nem láttam a magyarázatát a novella lezárásában sem - engedd meg, hogy olvasói véleményt alakíthassak ki, ha már olvashatom az írásaidat.
Olvasóként a Hajdú-novella számomra olyan rétegeket is tartalmazott, amelyeket a html-kódok idéztek meg. "Legyen világosság" és hasonlók. Nyilvánvalóan lehetett volna ezt másként is megírni, de nem volt másként, és én értékeltem ezeket a kikacsintásokat, modorosság vagy sem. Ennyi.
sezlony
OFF: balfrász, tényleg nem értem: publikálod a gondolataidat a neten, kommentelési lehetőséget hagysz, aztán dohogsz, hogy mások idejönnek és "megmondják a magukét". Nem ez a lényege az opciónak? :töri a fejét:
sezlony
Kissé lemaradtam, nincs is időm, csak kapkodva.
Józsi:
"És még valami: sokadszorra mondom, hogy egy érvnek nem cáfolata az, hogy "bezzeg te", "bezzeg a a tied" etc. Még azt se mondanám, hogy bolsi trükk: óvodás fogás - a téma elterelése."
Korábban semmiféle érvet nem írtál Évi novellájáról, csak egy véleményt, én meg megejtettem e kapcsán egy másik véleményt. A vélemény szóban benne van a jelentése, ennek ellenpárja nem az ellenérv, hanem az ellenvélemény. (Erre felhívnám Laura figyelmét is, aki szintén összekeveri a két szó jelentését.)
Közben szerencsére írtál érvet is a novellára...
Szóval:
Miért akarod kivenni a HTML tageket? Láttál már olyat, hogy egy írást úgy akar véleményezni valaki, hogy minden harmadik sorát ignorálja? A kódok nem sorminták, hanem a szöveg szerves részei.
És itt jövök rá, hogy valami nem esett le Neked a novella olvasása közben.
A kódok az én értelmezésemben arra utalnak, hogy a novella maga egyben a vírus. Nem pedig modorosság.
(Benne volt a szövegben, hogy a vírus novellának álcázva nyomtatásban is megjelent, és tele volt furcsa kódokkal, és lám, ezért vannak benne a html tagek.)
Ezt hívják szerintem többszintű értelmezésnek.
Antropomorf kérdés: nekem mindig úgy tűnt a Bibliából, hogy mindenki antropomorf, vagy nem?:-) Szakállás Isten bácsi, szárnyas embernek kinéző angyalok, stb.
Az érzelmi kötődés felhánytorgatását pofátlanság volt megjegyezni, hiszen nem személyről beszélünk, hanem egy írott szövegről. Gondolom, Te sem puszta irigységből piszkálod Évi írását. Ha meg úgy gondolod, hogy csak azért védem Évi novelláját, mert csak, az elég szomorú lenne, ennyire azért ismerhetnél, a jót pedig meg tudom különböztetni a nem jótól. Ne viccelődjünk már ilyen hülyeségekkel, mert visszacsaphat.
Gondolom,pl. a tavalyi Zsoldos díj rivális Csodaidőket Te is pusztán érzelmi alapon fikáztad le, amikor máshol azt terjesztették, hogy annak a könyvnek kellett volna nyernie a ZSP díjat. Feltételezni sok mindent lehet, és nem csak egy oldalról. Értelme azonban nincsen.
Személyesen szívesen folytatnám, de izé, munkaidő van, vagy mi.:-) Pénteken viszont lesz sörözés (check the sfportal.hu), előtte meg egy csodás Nemere író-olvasó találkozó.:-) Ha van kedved...
(A félrecsúszó kommunikáció úgy tűnik a net sajátossága, nem is értem sosem, amikor személyesen sosem fajulnak el a dolgok.)
Aláírás:
Hackett
De nehezen jön össze nektek aláírással együtt hozzászólni... Nyehehe.
Sezlony,
hogyan is értékelhettem volna ki táv a "logisztika" bájos beidézését másképpen?
:-)
(Egyébként öt pont érte. Bár a logisztika a könyvből van, ugyebár...)
Azt mindig irigyeltem, ha az embernek olyan barátai/szerelmei vannak, akik foggal-körömmel megvédelmezik... Tényleg. Az én barátaim nem ilyenek. Szeretni meg senki se szeret, brühühű! :-)
Vagy egyszerűbben, védhetelenek az írásaim. Ez is egy opció. (Élénk helyeslés balról.)
Semmi bajom nincs azzal, hogy meglátogatsz, sőt, őszintén örülök neki.
Csupán arra célozgattam ezzel a sunyi innuendóval, hogy kiszámítható, mikor és hol tűnsz fel. SzVSz ettől érdekesebb és súlyosabb viták folytak itten, máshol, és mégse...
Ha már beszélsz, sorold fel azokat a CP kliséket, plíz, kérlek, melyek kilógnak a történetből, csak dísznek vannak rajta! Mert addig az állítás csak állítás. :-)
Néha nem értelek: mi a közös abban, hogy megírok egy véleményt a modorosságról, klisékről, elkoptatottságról hozzá véletlenül (semmi hasonlóság!) IT témában én is írok/tam valamit, és abban, hogy ha a véleményem nem tetszik valakinek, erre azt hozza fel (ráadásul rosszul), hogy "bezzeg te is" ezt csinálod?
Ez egy messze vezető vita lenne: mindekinek joga van bírálni, még annak is, aki nem tudja jobban csinálni. Az, ha valaki rosszabul csinál valamit, ez a rosszabb teljesítmény nem mentesíti a bírált teljesítményt. Azt hiszem, ez egyszerű.
Ettől sokkal jobban szoktál érvelni: érzelmi vakfoltban vagy, már megbocsáss! :-(
Nem azt mondtam, hogy a tag-ek ne idéznének meg rétegeket, csupán azt, azok a rétegek a használatban már fényesre kopottak...
Egyáltalán, nem a novellát bíráltam, hanem a modorát. És az erdeti szövegben benne van: egy újszülöttnek minden vicc új...
Watson, nekem régebben pedig ment. Most meg ezzel az új Name/URL fícsörrel nem küldte el a kommentet.
sezlony
Bocs, de kicsit szaraxik az engine. Egy egész válaszomat elnyelte...
balfrász!
Szóba került a Szökés c. írásod, elmondtam a véleményem. Nem a megfelelő helyen, szorri. Annak valóban nincs köze e témához.
Ismerd fel a barátokat, akkor majd lesznek! :) Merthogy éppen dícsértem ezt a novellát. Nem foggal-körömmel védtem, belátom, de egyáltalán nem értek egyet Hackettel a Szökés minőségét illetően. Azzal sem, hogy ide citálta.
A kiszámíthatóságról már elmondtam, mit gondolok. Fifty-fifty.
Innentől OFF:
"Ha már beszélsz, sorold fel azokat a CP kliséket, plíz, kérlek, melyek kilógnak a történetből, csak dísznek vannak rajta!"
Te magad javítottál, hogy a "cp maga" van benne. Így van, az összes bevett díszletelem, az utcai bűnözők, a multik harca, a manapság oly divatos Kínafóbia, a high tech-low life aránypárok megszokott felhozatala végigvonul rajta. Talán egyfajta tükröt szerettél volna tartani a cp-nek (nem tudom), de nálam ez az összesség nem fordult át ellenkező minőségbe, ehelyett a novella maradt a klisék iskolás felmondása szintjén. Nem odamond a klisés cp-knek, hanem beáll közéjük.
És a történet? A gazdasági harcból nevető harmadikként létrejön a mesterséges értelem, Skynet néven bejelentkezve átveszi a távkacsolót az emberiségtől. Ez sem tartalmaz nagy tematikai újdonágot (de egyetértek, nem kell eredetinek lenni, jól kell megírni), ám nincs is szerves köze a tömény és nehézkesen előadott cp-díszlettárhoz. Ennél messze finomabb ecsetvonásokkal is fel lehetett volna vezetni a csattanót.
A harmadik problémám írástechnikai jellegű, de ezt már elmondtam a Trombitásban.
sezlony
Dehogynem seressük az ogrét, de foggal-körömmel kritizálva szeressük, élükön velem.
Egyébként amazing vagytok. :)
Túl vagyok egy hosszú, fárasztó, ámde teljességgel haszontalan értekezleten (konklúzió: a legerősebb állat a nyulll!), tehát a gépelésemért előre is elnézést.
Genyó (a gonosz régies alakja, feleim, nem seminal plazma, miként a jelentést egyes észak-magyarországi helyiségekben vélik), kísérletező kedvű ogre vagyok, ti pedig szépen beugrottatok! :-) Mint az első hozzászólás fényesen illusztrálni méltóztatik, a postban nem neveződött meg egyetlen írásmű sem, (pedig mennyire ráillene!), sőt általában az avéttaságon kívül minősítés sem íródott, kíváncsiságom kielégítendő, vajh, ki veszi magára elsőként? (Hogy mi váltotta a hozzászólást, az ugye indifferens...)
Erre Hackett barátom azonnal védelmébe vette Hajdú Éva Galaktikában megjelent novelláját. (Miként a Solárián is.) No most, Hackett kolléga, neked általában nem szokásod a Galaktika szapulásokban írásművek mellé állni, most nemesen mégis kivételt tettél (tehát vagy eddig sohasem jelent meg a Galaktikában Éva novellájához fogható mű, vagy valamiféle elfogultság áll a dolog mögött).
Hogy tisztán lássunk, köztetek Évával érzelmi szálak pendülnek. Ez egy szép dolog, lám, Éva is megvédte a Könyvismertetésekben a Poszthumánról szóló írás gonosz (genya) szerzője ellen művedet. Mint mondtam, ez szép dolog... Mert a szerelem szép.
Attól, hogy a szövegről beszélünk, ez az érzelem nem tagadható, mert ez az az érzelem, amely a legtöbb tárgyilagosságot veszi ki az emberből. A párja a gyűlölet szintúgy, de szerencsére most nem erről van szó.
Csakhogy. Míg a te esetedben nem oszt-nem szoroz, hogy Éva megvéd vagy sem (úgysem tanulsz belőle, :-) ), addig, ha te teszed ugyanezt, az Évának kárára válik.
Miért?
Most harmadszor: egy újszülöttnek minden vicc új, Éva elég fiatal ahhoz, hogy 1. a kódok szövegbe illesztése forradalmi formai újítás legyen a számára, 2. gyúgyíthatalanul beleszeresen ebbe az elkoptatott ötletbe. És mivel Évában megvan a tehetség szikrája, ilyenkor még biztatni is az orbitális modorosság elkövetésében (vö. ló alája) több, mint bűn, hiba. Főleg akkor, ha a csillagok szerencsés együttállása folytán még abba ahelyzetbe is kerül, hogy publikálhat egy olyan előkelő orgánumban, mint a Galaktika.
Higgyetek nekem, vén ogrénak: a siker méreg, a könnyű siker halálos méreg, a gyors siker gyors méreg.
Tessék észrevenni, hogy ez a kódosdi nemcsak nekem szúrt szemet, hiszen nem itt indult ez az egész!
Arra nem térek ki, mert ez egyéni ízlés dolga, hogy mennyire etikus egymás védelmezgetése nyilvánosan. talán nem is az etika jó szó erre, de most hadd ne keresgéljek.
Azt értsétek már meg mind a ketten (hárman), hogy nem azt mondtam, hogy ez egy csapnivaló rossz novella, hanem azt, hogy elkoptatott modorossággal operál.
Mellesleg, régi vita ez, de értelmet programozni nem lehet. Valami új minőség kell a rendszerbe, mert a programozás zárt valami, legfeljebb imitálni tudja az értelmet. Itt pedig nemcsak egy egyszerű vírusról akart szó lenni, ha jól értettem. Látjátok már mennyi lehetőség szalasztódott el a kódos nyavajgás miatt?
A Csodaidőket fikáztam volna? Mindössze szappanoperának neveztem, és eddig még (sokszori felszólításra sem) jött cáfolat, hogy miben több annál. Nem tagadom, hogy érzelmi befolyásoltság alatt írtam, de ez az érzelem egyrészt annak szólt, hogy a minőség megszállottjai a könyvet az élvtized sci-fijének kiáltották ki, másrészt annak a kissé undorító egészpályás baráti/női PR offenzívának ami körülvette. Mindannyian tudjuk, hogy miért.
sezlony,
melyik pöcegödör aljára süllyedjek, ha majd bírálni is fogsz? :-)))
"az utcai bűnözők, a multik harca, a manapság oly divatos Kínafóbia, a high tech-low life aránypárok megszokott felhozatala végigvonul rajta."
Ezek lennének a CP klisék? Melyik? Én asszittem az IT elemekre gondolsz, nahát, téves információim vannak a CP-vel kapcsolatban.
"És a történet? A gazdasági harcból nevető harmadikként létrejön a mesterséges értelem, Skynet néven bejelentkezve átveszi a távkacsolót az emberiségtől. Ez sem tartalmaz nagy tematikai újdonágot"
Ó, olvastad talán valahol? Kérek forrást!
"ám nincs is szerves köze a tömény és nehézkesen előadott cp-díszlettárhoz. "
Ezt alá is kellene ám támasztani! Hol, mikor felesleges egy-egy elem a történet íve szempontjából. Ilyesmi...
Egyébként valóban kösz, hogy elgondolkozol rajta. Az ÚG-ben jön le a folytatás. :-)
Bocsánat az ismételt törlésért, fáradt vagyok én már. Változtattam kicsinyég.
Ad. 1.: Könyvismertetésben levő "védelem". Több dologba is "belekötöttél", de én csak egyet emeltem ki. És ha tetszett, miért ne védjem?
Ad.2.: "mivel Évában megvan a tehetség szikrája", ezt nagyon szépen köszönöm. Mindenesetre egy novella az egy novella. Azt senki sem mondta, hogy később is ilyen modorossággal fogok operálni. Ehhez a novellához ez kellett, a következőhöz más fog kelleni (vagy nem tudom). Szóval ne vonjunk le messzemenő következtetéseket. A lényeg az, hogy ez a Te szemedben nem adott hozzá új értelmezési lehetőséget, a más szemében igen. Sokfélék vagyunk.
Ad. 3.: "talán nem is az etika jó szó erre, de most hadd ne keresgéljek."
Még egyszer kérdem: ha tetszik valami, miért ne védjem? Mi ezzel a baj? Mondtam valami olyasmit, ami etikátlan lenne? Nem hiszem. A nevemet is vállalom, ismerni meg ismertek. Hát akkor?...
"Meg ne sértődj érte, de az a novella sokkal jobb volt, mint a Tiéd.
Azért is fura, hogy eredetiségről beszélsz, mert miközben a Te novelládat olvastam, folyton azon tűnődtem, hogy mi értelme volt megírni."
A bejegyzést ezért a hsz-ért mindenképpen megérte megírni. :-)
Laura
Évi,
védjed! Védjétek egymást, legalább van, aki megvédjen!
De ki véd egymástól?
Mondtam, generációs különbség: nem fogjátok megérteni. Azt is mondtam, az etika nem jó szó erre. Valaki azt írta egy magánlevélben az egészre reagálva: "intelligencia és neveltetés kérdése". Ezzel sem tudok egyetérteni, ennek semmi köze az intelligenciához.
Generációs, szocializálódásbeli különbség - még csak a nvelésez sincs sok köze. Rendszerváltás.
Ha modorosságokkal vagy kénytelen kifejezni a mondandódat, már megbocsáss, kár kifejezni. Ez vonatkozik a befogadóra is: ha csak modorosságokat képes befogadni, azokban ficánkolva otthon érezni magát, akkor valóban kár bele minden nóvum és eredetiség.
Ilyen értelemben egymásra talál alkotó és befogadó. Ez lenne a cél?
Jól figyeljünk a Fivérek szavára: "Ahol a szürkeség az úr, ott végül a sötétség diadalmaskodik."
Józsi, nem tudom miért terelted ennyire személyes irányba a dolgokat. Provokálsz, hogy aztán másokat alázhass, más magánéletébe beletaposhass, vagy mi a cél? Vagy csak félreértem…
„Örülök”, hogy láthatóan jobban tudod, mit olvasok, mit csinálok, ráadásul miért, mint én magam. Azért engedd meg, hogy a csúsztatás, terelés, hajmeresztő prekoncepció után beszéljünk a valóságról is:
1. Ellentétes állítások
Azt mondod, nem célzott a blogbejegzésed, és nem is Évi novellájáról szólt, csak úgy általában.
Idézet tőled: „a postban nem neveződött meg egyetlen írásmű sem, (pedig mennyire ráillene!), sőt általában az avéttaságon kívül minősítés sem íródott, kíváncsiságom kielégítendő, vajh, ki veszi magára elsőként?”
Nos, lásd az alábbi megjegyzésedet, pár órával korábbról, amiről láthatóan elfeledkeztél közben:
„kissé felbaszott, ahogy Hackett barátunk - ismert érzelmi elkötelezettségével - a novella védelmére kelt a Solarián.”
Ha már nem mondasz igazat, legalább légy következetes.
Ezen felül, Te magad vallod be, hogy a blogbejegyzés szimpla provokáció. Felbaszta az agyadat, hogy szerinted érzelmi okokból védek egy novellát, amit Te nem találtál jónak. Gratulálok hozzá. Ez igen erőteljes érv amellett, hogy „genyáskodj” kicsit. Az etika és erkölcs netovábbja, de biztos nyomós okod van, hogy ilyesmit teszel.
Nem tudom, kinek vagyok a barátja, de ezek után a „barátunk” egy kicsit erősnek tűnik, nem?
2. Galaktika és az összesküvés-elmélet:
„No most, Hackett kolléga, neked általában nem szokásod a Galaktika szapulásokban írásművek mellé állni, most nemesen mégis kivételt tettél (tehát vagy eddig sohasem jelent meg a Galaktikában Éva novellájához fogható mű, vagy valamiféle elfogultság áll a dolog mögött).”
Ja igen, Te bejáratos vagy hozzám, biztos együtt lakunk, és emiatt mindent tudsz rólam. Arról miért nem értesültél akkor, hogy az első szám óta nem olvasom az új Galaktikát (bármilyen csúnya dolog is ez, de a regényeket jobban szeretem), egészen a mostani, legutolsó számig? Emiatt ugyanis igen nehezen tudtam volna véleményezni a bennük eddig megjelent novellákat. (Azonban, az nyilván feltűnt, hogy az általam olvasott GFK-könyvekről pl. többnyire elmondom a véleményemet.)
Így a prekoncepciód több mint téves, ellenben másodszor vádolsz meg olyasmivel, ami nem igaz, miközben másodszor derül ki, hogy valójában megint Te ferdítesz.
3. A Novella és a csúsztatás:
Szépen félreterelted a témát arról, hogy felhívtam a figyelmedet, a html kódok NEM SORMINTAKÉNT szerepelnek, hanem azt jelképezik, hogy a novella egyben maga a vírus, és hogy nem kellő alapossággal olvastad el az írást.
Ellenben szerinted továbbra is elcsépelt az ötlet, hogy a novella maga a vírus, vagyis a novella témája maga a novella.
Sorolj fel kérlek ennek szellemében mondjuk öt scifi írást (talán ez elég az elcsépeltség bizonyításához), ami ezt az ötletet használja fel ilyen módon.
„Mellesleg, régi vita ez, de értelmet programozni nem lehet. Valami új minőség kell a rendszerbe, mert a programozás zárt valami, legfeljebb imitálni tudja az értelmet.”
Nem lehet értelmet programozni? Egy scifiben. Melyik évben? Jövőbe látsz, előre ismered ezer év technikai fejlődését? Ja, egyébként a novellában ugye Istenről beszélünk. Szerinted ő sem tehet ilyesmit?
4. Az érzelmi szálak:
„Hogy tisztán lássunk, köztetek Évával érzelmi szálak pendülnek. Ez egy szép dolog…
…Míg a te esetedben nem oszt-nem szoroz, hogy Éva megvéd vagy sem (úgysem tanulsz belőle, :-) ), addig, ha te teszed ugyanezt, az Évának kárára válik.”
Ja, értem: nem feltételezed, hogy meg tudom ítélni Évi írásai közül, hogy melyik jó és melyik nem, azaz bármit ír, én az egekig ajnározom. Te így szoktad a Terrás tanítványaiddal? Ja, hogy nem? És miért? Mert nem vagy hülye, tudod, hogy mi a jó nekik. Gondolod, hogy én nem ugyanezt tartom szem előtt???
„Éva is megvédte a Könyvismertetésekben a Poszthumánról szóló írás gonosz (genya) szerzője ellen művedet.”
Mert csak a Te véleményed számít? Aki ellenvéleményt fogalmaz meg Veled szemben, az minimum gondolatbűnöző? Még ha Évi Neked ugrott volna, hogy milyen egy mocsok disznó vagy, hogy a Kedves írását cseszegeted, de szegény csak egyetlen megjegyzésedet kommentálta, és ráadásul érvelt is mellette. Miért kell ezért cseszegetni? Nem volt korrekt és tárgyilagos? Bizonyítsd!
Erre csak azt az általánosságot tudom mondani, hogy a szerelem valóban szép, az irigység viszont egyáltalán nem az. Még mindig jobb, ha valaki érzelmi szálak miatt véd meg valamit, mint amikor valaki irigységből fikáz. Szembe, vagy hátulról, esetleg burkoltan, tökmindegy.
5. A híres Etika:
„Arra nem térek ki, mert ez egyéni ízlés dolga, hogy mennyire etikus egymás védelmezgetése nyilvánosan. talán nem is az etika jó szó erre, de most hadd ne keresgéljek.”
Egye fene, így én sem térek ki arra, hogy mennyire etikus és hiteles kolleginák, írókollégák nyilvános fikázása, és ez most független attól, hogy igazad van-e „x” vagy „y” fikázásban, mert ez már nézőpont kérdése.
Most az zavar, hogy egy 21 éves női írópalánta bekerül a Galaktikába egy általad nem jónak tartott novellával, vagy mi van? Nem értem. Valóban egy külön, igaz burkoltan megfogalmazott blogbejegyzést ér a novella? Egyébként hány Galaktikás novelláról is írtál külön blogbejegyzést? Nem találom, a többi, általad gyengének tartott írásról a bejegyzéseket.
Biztos van valami nyomós oka a kitüntetett figyelemnek.
Ezek után Te beszélsz etikáról?
6. Csodaidők:
„A Csodaidőket fikáztam volna? Mindössze szappanoperának neveztem, és eddig még (sokszori felszólításra sem) jött cáfolat,”
Szóval nem érkezett cáfolat rá? Lehet. Akkor az állításod ennek alapján igaz? Én ezt nem tudom, nem olvastam a Csodaidőket. Ellenben ettől még furcsa egy kettős mércéd van, mert ha jól emlékszem, az rpg.hu-n megjelent egy durvább kritika a könyvedről, és utána tucatszor kérték, hogy cáfold meg, amivel nem értesz egyet, de Te inkább megsértődtél.
Vagyis ugyanazt kéred számon másokon, amit rajtad is számon kértek.
7. Érzelemből véleményezni elítélendő, de indulatból szabad a vásár
Vissza az érzelmi befolyásoltsághoz és a Csodaidőkhöz:
„Nem tagadom, hogy érzelmi befolyásoltság alatt írtam, de ez az érzelem egyrészt annak szólt, hogy a minőség megszállottjai a könyvet az élvtized sci-fijének kiáltották ki, másrészt annak a kissé undorító egészpályás baráti/női PR offenzívának ami körülvette. Mindannyian tudjuk, hogy miért.”
Ami szerinted az én esetemben elítélendő bűn (feltételezett érzelmi befolyásoltság, rózsaszín/lila köd, stb.), az Nálad, amikor felbaszták az agyadat, vagyis indulatból, gyűlöletből (érzelmi befolyásoltság, de vörös köd) írsz valamiről negatívat, az a korrektség netovábbja?
Nem tudom, érted-e, miről beszélek? De komolyan: Te magad írtad le.
8. Érzelem és gyűlölet
„Attól, hogy a szövegről beszélünk, ez az érzelem nem tagadható, mert ez az az érzelem, amely a legtöbb tárgyilagosságot veszi ki az emberből. A párja a gyűlölet szintúgy, de szerencsére most nem erről van szó.”
Ha már lélekbúvárkodunk, biztos vagy Te abban, hogy Nálad nem az utóbbiról van szó?
Ha gondolod, pénteken megbeszélhetjük nyugodt körülmények között (a Queen nevű helyre megyünk a Nemere-beszélgetés után a szokásos sfportalos társasággal – a Király utca elején van), de úgy érzem, minimum egy bocsánatkéréssel tartozol.
Kíváncsi vagyok, el mersz-e jönni tisztázni a dolgokat.
Komolyan nem értem, élőben értelmesen el tudunk dumálni, de ha valami bajod van, mondd meg nyugodtan a pofámba, ne így, hanem egyenesen…
Végül:
"Védjétek egymást, legalább van, aki megvédjen!
De ki véd egymástól?"
Téged ki véd meg magadtól?
Laura:
„A bejegyzést ezért a hsz-ért mindenképpen megérte megírni. :-)”
Viszont Neked ezért ismét totálisan felesleges volt megszólalnod. Örülök, hogy jól szórakozol. Hasonlókat Neked is, és vigyázz, mert kikapsz balfrasz bácsitól az érzelmi elfogultság miatt. Biztos elolvastad már a vita tárgyait, és érted is a lényeget, ugye? Szép estét!
Hackett
Hackett:
Valóban jól szórakozom, tudom, nem szép dolog. Szori.
Egyikőtökhöz sem fűz személyes kapcsolat, és ellenérzés sincs. Mindössze jó időtöltés a flémeket olvasgatni a neten.
Tudom, most azt ajánlod, olvassak inkább irodalmi műveket. Az teljesen más tészta. A valódi, értékeket képviselő könyveket szeretem a kezembe fogni, megtapintani, megszagolni, esetleg egy darabig csak úgy nézegetni, és aztán mintegy jutalomként elolvasni. Újra és újra elolvasni. Ünnep.
Itt a neten lefutó, időről-időre fellobbanó viták viszont olyanok, mint az agytorna. Feloldják a sok szennyet, felesleges bitet, és segítenek eltávolítani.
Meg ne kövezzen érte senki, de egyszerűen imádom a vitákat olvasni! Kíváncsi vagyok, az adott probléma mennyire mozgatja meg a feleket, hogyan és milyen verbális eszközökkel képesek a maguk igazát bizonyítani.
Hát, ja! Ingyen cirkusz. Popcorn és cola.
Mostanában máshol nem találtam efféle szórakozást.
Abba ne hagyjátok! :P
Laura
Dráma.
Gyász.
Ajánlom figyelmetekbe a köv. linket: http://napirajz.hu/archives/2008/02/12/GYEMANTTAL/#comments
(Én vagyok a Tibi, aki nem tudja, hogy nem lengyel lappal kéne műalkotást létrehozni, hanem gyémánttal.)
Legközelebb álnéven fogok kommentezni, biztos, ami biztos. Úgy nem lehet mindenféle érzelmi ráhatást feltételezni. Ciki, ugyehogy?
Laura:
Nem ajánlok semmi ilyesmit, sőt ez esetben elnézést a megjegyzésért. Flémet külsősként olvasni tényleg szórakoztató. Én is szoktam.:-)
Hackett
balfrasz:
"melyik pöcegödör aljára süllyedjek, ha majd bírálni is fogsz? :-)))"
Most éppen bírállak, jaj neked! :)
"Ezek lennének a CP klisék? Melyik? Én asszittem az IT elemekre gondolsz, nahát, téves információim vannak a CP-vel kapcsolatban."
Úgy tűnik, igen. A cp divattá válásával az epigonok többnyire csak a külsőségeket, a díszleteket másolták*, az eredeti töltet elsikkadt (más kérdés, hogy talán maga a tematika is kifutotta magát). "Kedvenc" példám erre a Shadowrun nevű franchise katyvasz, ahol csak a trágár utcahősök a baszott nagy fegyverek, és a lepusztult világ kontra hightech kütyük fárasztó ecsetelése maradtak. Brr.
Efféle díszletek vonulnak végig a novelládon. Miközben a cselekmény nem igényli a jelenlétüket. Ráadásul a tálalásuk sem a legszerencsésebb: épp Te szoktad olvasóként rendszeresen számonkérni, hogy ha a hősök benne élnek a világban, miért kell bekezdésenként megállni összefoglalót tartani a háttérismeretekről. Orosz rövidítések feloldása, Mongólia helyzete stb.
Nem szereted a cp-t, oké, de ez nem jön le az írásból. Hol a görbe tükör, az irónia a reflexió? :)
*Nem kétlem, hogy magam is beleestem többször ebbe a csapdába. Mi több, talán még bele is fogok.
"Ó, olvastad talán valahol? Kérek forrást!"
A Terminátot magad is megidézed, de ott a Mátrix is, hogy csak a legnépszerűbbeket említsem. Ezek aztán igen sok szerzőre hatottak. közelebbről a Galaktikában is akadtak írások, ahol a net, MI-k vagy programok átvették az uralmat. Újszülöttnek minden vicc új, vagy adod a naivat? De ismétlem, nem a témaeredetiség a lényeg, hanem az újszerű látásmód, megírás stb.
"Ezt alá is kellene ám támasztani! Hol, mikor felesleges egy-egy elem a történet íve szempontjából."
A díszletekről beszélek. Próbáld meg lecsupaszítani a történet ívét, működik nélkülök is. Ismételjem? (Munkahelyen vagyok, sem időm, sem kedvem nincs bekezdéről bekezdésre végigtárgyalni.)
"Egyébként valóban kösz, hogy elgondolkozol rajta. Az ÚG-ben jön le a folytatás. :-)"
Kíváncsian várom! Attól hogy valami részleteiben vagy egészében nem tetszett, még nem jelenti azt, hogy eltékozolt idő lett volna az olvasása. Ráadásul jópár írásodat nagyon kedvelem, csak hullámzónak látom a színvonalat. (És ez persze ízlés dolga.)
sezlony
> Józsi, nem tudom miért terelted ennyire személyes irányba a dolgokat.
Nem én tereltem személyes irányba a dolgokat, azok ott voltak. És terelődnek
rendesen, mert szépen elkezdtél sértegetni, de erről később.
> Provokálsz, hogy aztán másokat alázhass, más magánéletébe
> beletaposhass, vagy mi a cél? Vagy csak félreértem…
Megalázó lenne, hogy egy modoros dologról azt mondom, modoros? Vagy az, ha
azt mondom két szerelmes ember megvédi egymást? Vagy ez magánéletbe
beletaposás? Nyilvánosan jelentek meg együtt, nem csupán, mint sci-fi
rajongók, Hackett.
> 1. Ellentétes állítások
> Idézet tőled: „a postban nem neveződött meg egyetlen írásmű sem,
> (pedig mennyire ráillene!), sőt általában az avéttaságon kívül
> minősítés sem íródott, kíváncsiságom kielégítendő, vajh, ki veszi
> magára elsőként?"
> „kissé felbaszott, ahogy Hackett barátunk - ismert érzelmi
> elkötelezettségével - a novella védelmére kelt a Solarián."
Ha már szelektíven olvasol, legalább ne idézz szelektíven! Mert azután
tényleg könnyű a másikat hazugnak állítani. (De erről is később!) A postban,
Hackett, valóban nem szerepel semmiféle konkrét megnevezés, és ezt nem
tagadhatod. Akkor hol a hazugság? Nem a bejegyzés indokáról van szó, hanem a
tárgyáról.
>
> Ha már nem mondasz igazat, legalább légy következetes.
Nota bene, itt most lehazugoztál. (De erről is később!)
> Ezen felül, Te magad vallod be, hogy a blogbejegyzés szimpla
> provokáció.
Nem szimpla, Hackett. Vedd már észre, hogy akkor "provokálok", ha valami
nagyon nem teszik (lásd a nyolcas pont vége). És lásd következő bekezdést:
> Felbaszta az agyadat, hogy szerinted érzelmi okokból védek
> egy novellát, amit Te nem találtál jónak.
Nem arról van szó, hogy én jónak tartom a novellát vagy nem, hogy jó-e a
novella vagy nem, hanem a kettőtök vállvetve küzdelme egymásért. Amivel,
megismétlem, te ártasz Éva írói karrierjének, nem ő a tiednek. De ismétlem,
ezt valószínűleg ugyanon okból (generációs különbség) nem értetek meg.
Mellesleg soha ki nem mondtam, hogy a novella jó vagy nem jó. Annyit
állítok, hogy a kódok miatt modoros, a kódok szövegbe illesztése már két
évtizede elvesztette minden eredetiségét.
>
> 2. Galaktika és az összesküvés-elmélet:
> „No most, Hackett kolléga, neked általában nem szokásod a Galaktika
> szapulásokban írásművek mellé állni, most nemesen mégis kivételt
> tettél (tehát vagy eddig sohasem jelent meg a Galaktikában Éva
> novellájához fogható mű, vagy valamiféle elfogultság áll a dolog
> mögött)."
>
> Ja igen, Te bejáratos vagy hozzám, biztos együtt lakunk, és emiatt
> mindent tudsz rólam. Arról miért nem értesültél akkor, hogy az első
> szám óta nem olvasom az új Galaktikát (bármilyen csúnya dolog is ez,
> de a regényeket jobban szeretem), egészen a mostani, legutolsó számig?
Ó, tehát te magad, most itt kijelented, hogy nem olvasol Galaktikát, így nem
is véleményezed a novellákat, de ennél az egyetlen számnál - Véletlenül!
Véletlenül! -, kivételt tettél.. Nyilvánvalóan nem azért változtattál több
éves szokásodon, mert a szerelmed novellája jelent meg benne...
> Így a prekoncepciód több mint téves, ellenben másodszor vádolsz meg
> olyasmivel, ami nem igaz, miközben másodszor derül ki, hogy valójában
> megint Te ferdítesz.
.......tehát hol itt a fedítés?
>
> 3. A Novella és a csúsztatás:
> Szépen félreterelted a témát arról, hogy felhívtam a figyelmedet, a
> html kódok NEM SORMINTAKÉNT szerepelnek, hanem azt jelképezik, hogy a
> novella egyben maga a vírus, és hogy nem kellő alapossággal olvastad
> el az írást.
Most én kérdezek, honnan veszed, hogy nem kellő alapossággal olvastam el az
írást. Azt értsétek már meg, hogy nem a novellát bíráltam, hanem az eszközt
benne.
> Ellenben szerinted továbbra is elcsépelt az ötlet, hogy a novella maga
> a vírus, vagyis a novella témája maga a novella.
Ha most genya akarnék lenni, legyek, azt mondanám: "Ja, akkor azért
rendetlenkedik mostanában az Internet, mert publikálódott ez a novella..."
És: "Begépeltem a kódokat egy homlapra, és összeomlott a civilizáció..."
Bocs, Éva! Most rajtad csattan, de így legalább megmutaható, hogy irreális
claimek csak nevetségessé teszik a dolgokat.
> Sorolj fel kérlek ennek szellemében mondjuk öt scifi írást (talán ez
> elég az elcsépeltség bizonyításához), ami ezt az ötletet használja fel
> ilyen módon.
Azt értsétek már meg, hogy nem a novellát, hanem az eszközt benne, bíráltam.
Egyébként, ha már csak egyetlen egyet fel tudok sorolni, ahol az írás maga a
saját tárgya, akkor dől, amit mondasz. És, ha jobban megondolom, már itt is
a Snow Crash...
>
> „Mellesleg, régi vita ez, de értelmet programozni nem lehet. Valami új
> minőség kell a rendszerbe, mert a programozás zárt valami, legfeljebb
> imitálni tudja az értelmet."
>
> Nem lehet értelmet programozni? Egy scifiben. Melyik évben? Jövőbe
> látsz, előre ismered ezer év technikai fejlődését?
Hackett, lehet mondani, hogy sci-fiben mindet lehet. De valójában nem lehet.
Értelem és programozás egyást kizáró fogalmak. Elvileg. És mindig is azok
lesznek, ehhez nem kell jövőbelátás. Gyanítom, hogy fogalomzavar van
fellépőben. Digitális programozásról beszélek.
> Ja, egyébként a
> novellában ugye Istenről beszélünk. Szerinted ő sem tehet ilyesmit?
Isten elvben mindent megtehet, de ha az architektúra digitális programozásra
épül, az Isten is csak egy értelem imitációt képes alkotni. Ahogy Ivan
Ivanovics is csak kalasnyikovot képes otthon összerakni a Volgamenti
Traktorgyárból hazalopott alakatrészekből. Vagy az architektúrát változtatja
meg nagy titokban a jóisten, mert ezt megteheti, ugye, de akkor minek a
kódsorok?
>
> 4. Az érzelmi szálak:
> „Hogy tisztán lássunk, köztetek Évával érzelmi szálak pendülnek. Ez
> egy szép dolog…
> …Míg a te esetedben nem oszt-nem szoroz, hogy Éva megvéd vagy sem
> (úgysem tanulsz belőle, :-) ), addig, ha te teszed ugyanezt, az Évának
> kárára válik."
>
> Ja, értem: nem feltételezed, hogy meg tudom ítélni Évi írásai közül,
> hogy melyik jó és melyik nem, azaz bármit ír, én az egekig ajnározom.
Nem tudom megítélni, mert ezt az egy írását ismerem. Fogalmam sincs, hányat
gyűrettél vele virtuális vagy valós kukába. Amit én állítok, az az, hogy az
érzelmi elkötelezettség negatívan befolyásolja az ítélőképességet. Hiszen
úgy állítod/állítjátok be ezt a kétoldalas szösszenetet, mintha világ
legjobb írása lenne!
> Te így szoktad a Terrás tanítványaiddal?
Hackett, megtisztelő, de nekem nincsenek tanítványaim. Kollégáim vannak. És
velük, mindennyiunk szerencséjére, nem állok szerelmi viszonyban. Bár, néha,
egy-egy szőrösebb hátsó láttán elcsábulok - de fékezem magam... :-)
> Ja, hogy nem? És miért? Mert
> nem vagy hülye, tudod, hogy mi a jó nekik. Gondolod, hogy én nem
> ugyanezt tartom szem előtt???
Láthatóan sajnos nem. Bocs, ha fáj az őszinteség.
>
> „Éva is megvédte a Könyvismertetésekben a Poszthumánról szóló írás
> gonosz (genya) szerzője ellen művedet."
>
> Mert csak a Te véleményed számít?
Ezt megint ki állítja? Nagyon örülnék, ha az olvasók az ismertetéseknék
vitatnák egymással a művet. Csak nem történik meg, a fenébe is! Többnyire
így vagy úgy érzelmi elkötelezettek jönnek, nyilvánvalóban kiálló
lólábakkal.
> Aki ellenvéleményt fogalmaz meg Veled szemben, az minimum gondolatbűnöző?
Miért adsz a számba olyan erős kifejezéseket, melyeket nem tettem?
> Még ha Évi Neked ugrott volna, hogy milyen egy mocsok disznó vagy, hogy a
> Kedves írását
> cseszegeted, de szegény csak egyetlen megjegyzésedet kommentálta, és
> ráadásul érvelt is mellette. Miért kell ezért cseszegetni? Nem volt
> korrekt és tárgyilagos? Bizonyítsd!
Nem a tárgyáról beszélek, értsétek már meg, hanem a módszerről! Sokadszorra,
én és még páran, álatlában az én generációmból, nem tartjuk illendőnek az
ilyesmit, a ti generációtok meg igen.
Mit bizonyítsak, Hackett. Olvasd el az ottani megjegyzéseket figyelmesen!
Az ismertetés figyelmes elolvasását is ajánlom. :-)
> Erre csak azt az általánosságot tudom mondani, hogy a szerelem valóban
> szép, az irigység viszont egyáltalán nem az. Még mindig jobb, ha
> valaki érzelmi szálak miatt véd meg valamit, mint amikor valaki
> irigységből fikáz. Szembe, vagy hátulról, esetleg burkoltan,
> tökmindegy.
Mondtam én mást? De ahogyan Évi írta, az írás védje meg magát. Ehhez
képest... Nem hemzsegnek az írás védelmében az ájult rajongók, egyelőre te
és barátod, sezlony véditek... Mint ahogy a Poszthumán mellett is egyelőre
Évi szólalt fel. Nem látod, hogy ezek nem véletlenek? Hogy a sokat emlegett
szakmaiságon túl itt érzelmi motivációk húzódnak? Egymás írásainak megvédése
kb. annyira hiteles, mint a "milyen szép a szemed" kijelentés a szerelmesek
szájából.
>
> 5. A híres Etika:
> „Arra nem térek ki, mert ez egyéni ízlés dolga, hogy mennyire etikus
> egymás védelmezgetése nyilvánosan. talán nem is az etika jó szó erre,
> de most hadd ne keresgéljek."
>
> Egye fene, így én sem térek ki arra, hogy mennyire etikus és hiteles
> kolleginák, írókollégák nyilvános fikázása, és ez most független
> attól, hogy igazad van-e „x" vagy „y" fikázásban, mert ez már nézőpont
> kérdése.
Mutass egyetlen fikázást az ismertetéseimben vagy akár ennek a posztnak a
kapcsán! A véleményeimet a Könyvismertetésekben megpróbálom érvekkel
alátámasztani. Ezekkel lehet egyetérteni vagy nem, de üres fikázásnak
minősíteni őket kissé erős. Az Ismertetésekben nemigen találsz írók rovására
elkövetett, pusztán az olvasók szórakoztatására szánt poénkodást.
> Most az zavar, hogy egy 21 éves női írópalánta bekerül a Galaktikába
> egy általad nem jónak tartott novellával, vagy mi van?
Ezt vajon honnan is veszed. Talán téged zavar? :-)
Egy párszor már leírtam: a Galaktikába bekerülni elsősorban szerencse dolga.
Azért, mert Németh Attila annyira túlterhelt kézíratokkal, hogy nem jut
ideje értelmes időhatáron belül elolvasni őket. Én is "szerencsés" vagyok.
Sapienti sat.
> Nem értem.
> Valóban egy külön, igaz burkoltan megfogalmazott blogbejegyzést ér a
> novella?
Nem a novella. A jelenség. Olyan dolgok ajnározása, a világ legjobb írásának
tételezése, melyek nyilvánvalóan...
> Egyébként hány Galaktikás novelláról is írtál külön
> blogbejegyzést? Nem találom, a többi, általad gyengének tartott
> írásról a bejegyzéseket.
.......nem azok.
Hát igen, nem vagy szorgalmas levlapolvasó. :-)
Egyrészt eleinte rendszeresen megtettem ezt, másodszor pedig hasonló
ajnározás okán az Őszinte esetében szintén megtettem. Sőt, nota bene egyszer
még a kissé furcsán viselkedő agresszív írónő esetében is, még a Solarián,
tehát jóval nagyobbnyilvánosság előtt. Nota bene, kockáztatva, hogy soha
többé nem publikálok a Galaktikában...
> Biztos van valami nyomós oka a kitüntetett figyelemnek.
Nem a novella megjelenés, vagy maga a novella "ellenében" tettem a
blogbejegyzést, hanem
1. a talmi modorosságok ellen (lásd fentebb)
2. az ajnározás ellenében, amely most ráadásul még egy nyilvánvaló érzelmi
háttérrel súlyosbított ajnározás.
Ezek a nyomós okok. SzVSz.
> Ezek után Te beszélsz etikáról?
Bizony én.
>
> 6. Csodaidők:
> „A Csodaidőket fikáztam volna? Mindössze szappanoperának neveztem, és
> eddig még (sokszori felszólításra sem) jött cáfolat,"
>
> Szóval nem érkezett cáfolat rá? Lehet. Akkor az állításod ennek
> alapján igaz?
Megvan a valószínűsége, annál is inkább, mert állításom megerősítésre
viszont kaptam néhány visszajelzést.
> Én ezt nem tudom, nem olvastam a Csodaidőket.
Touché, Hackett! Ezek után ehhez a témához érdemben és teljes joggal
hozzászólhatsz. :-)
> Ellenben ettől még furcsa egy kettős mércéd van, mert ha jól emlékszem, az
> rpg.hu-n megjelent egy durvább kritika a könyvedről, és utána
> tucatszor kérték, hogy cáfold meg, amivel nem értesz egyet,
Hackett, egészen más dolog a részletekbe menő, szándékosan félre és meg nem
értett cöncögésekre válaszolni, mint egy, a könyv egészét minősítő
állításra. Mellesleg a Csodaidők esetén csupán azért vártam a tényszerű
cáfolatot, mert a lihegő rajongók egyszerűen csak annyit mondtak, nem
szappanopera. Én megmondtam, hogy szerintem miért az, ők ellenben nem, hogy
miért nem.
Általában nem vagyok hajlandó az ismertetéseket sem magyarázni. Évi - nagyon
helyesen - írta itt: a szöveg adja el, védje meg magát.
> de Te inkább megsértődtél.
Ne csúsztass, Hackett! Ne csatlakozz, ha lehet, az rpg.hu-s falkához! Nem
sértődtem meg, mindössze nemtetszésemnek adtam hangot egy olyan "kritikára"
vonatkozóan, mely a könyv mottójába köt bele, vagy egy másikba, mely
szándékosan félremagyaráz, nem ért meg mindent és semmit a könyvből. És
szóvá tettem a nyilvánvaló gyűlölet-motivációt ezek mögött az ún. kritikák
mögött.
Hidd el, a te érdekedben is történik az, hogy kiállok a gonzó ellenében.
> Vagyis ugyanazt kéred számon másokon, amit rajtad is számon kértek.
Mint feljebb, nem ugyanazt kérem számon.
> 7. Érzelemből véleményezni elítélendő, de indulatból szabad a vásár
Keverd csak össze a kétféle érzelmet (szerelem és felháborodás), Hackett,
csak vigyázz, a magánéletben meg ne történjen!
> Vissza az érzelmi befolyásoltsághoz és a Csodaidőkhöz:
> „Nem tagadom, hogy érzelmi befolyásoltság alatt írtam, de ez az
> érzelem egyrészt annak szólt, hogy a minőség megszállottjai a könyvet
> az élvtized sci-fijének kiáltották ki, másrészt annak a kissé undorító
> egészpályás baráti/női PR offenzívának ami körülvette. Mindannyian
> tudjuk, hogy miért."
>
> Ami szerinted az én esetemben elítélendő bűn (feltételezett érzelmi
> befolyásoltság, rózsaszín/lila köd, stb.), az Nálad, amikor felbaszták
> az agyadat, vagyis indulatból, gyűlöletből (érzelmi befolyásoltság, de
> vörös köd) írsz valamiről negatívat, az a korrektség netovábbja?
Ne aggaszd rám a gyűlöletet, kérlek, mert én azt nem mondtam, és nem is
éreztem. Felháborodás a megfelelő szó, felháborodás az inkorrektség ellen.
És ez sokkal kevésbé torzítja az ítéletalkotást, mint olyan erős dolgok,
mint szerelem vagy gyűlölet.
> Nem tudom, érted-e, miről beszélek? De komolyan: Te magad írtad le.
>
> 8. Érzelem és gyűlölet
> „Attól, hogy a szövegről beszélünk, ez az érzelem nem tagadható, mert
> ez az az érzelem, amely a legtöbb tárgyilagosságot veszi ki az
> emberből. A párja a gyűlölet szintúgy, de szerencsére most nem erről
> van szó."
>
> Ha már lélekbúvárkodunk, biztos vagy Te abban, hogy Nálad nem az
> utóbbiról van szó?
Mint fent, nem.
>
> Ha gondolod, pénteken megbeszélhetjük nyugodt körülmények között (a
> Queen nevű helyre megyünk a Nemere-beszélgetés után a szokásos
> sfportalos társasággal – a Király utca elején van), de úgy érzem,
> minimum egy bocsánatkéréssel tartozol.
Hackett, és nem tartozom bocsánatkéréssel irányotokban, mert nem sértettelek
meg benneteket.
Viszont te minimum egy bocsánatkéréssel tartozol. De inkább kettővel. Eggyel
azért, mert nyilvánosan hazugnak neveztél (lásd fejjebb), és a másikkal
azért...
> Kíváncsi vagyok, el mersz-e jönni tisztázni a dolgokat.
.......mert gyávának. (Ügyes, egyébként. Megelőgezed, ha nem leszek ott
(bármilyen okból), akkor nem merek a szemetekbe nézni, mert egy aljas, gyáva
alak vagyok. Hát, nem igazán akartam elmenni, mert edzés után fáradt leszek,
de üsse kavics, végül is a Kerál utca jóval közelebb van a Trombitásnál.)
Well. EZEK személyes sértések, Hackett. Modorosnak nevezni egy novellát nem
az.
Az etika belekeveredéséért elnézést kérek természetesen. Nem etikátlan, amit
csináltok - megtaláltam a szót, tegnap nem voltam egészen formában -,
egyszerűen az én köreimben NEM ILLENDŐ.
De ez, mint mondtam, generációs különbség. Ha visszakeresed az én
ámokfutásaimat (mert ha én csinálom, akkor az ámokfutás, természetesen),
nagyjából azt találod, hogy olyan dolgokat teszek szóvá, melyek az én
köreimben nem illendőek. Nem tartom illendőnek a pofátlan self PR-t, a
pofátlan haveri PR-t, a rendelésre írt véleményeket, a konkurrencia
magánemberi véleménynek álcázott fikázását és fikáztatását, személyek és
teljesítmények értékükön felüli ajnározását... És most azt, ami történt.
Az én köreimben, mondom, mert a rendszerváltás utáni generációknak mindez az
élet természetes, sőt szükséges része. Élő anakronizmus vagyok. Szerencsére
nem egyedül.
>
> Komolyan nem értem, élőben értelmesen el tudunk dumálni, de ha valami
> bajod van, mondd meg nyugodtan a pofámba, ne így, hanem egyenesen…
Amit tettetek egymással, azt nyilvánosan tettétek. Ezért a nyilvánosság.
Természetesen, ha sűrűbben találkoznánk, ezt meg lehetne beszélni, de
kétlem, hogy egymás ajnározását visszamenőleg törölnétek a fórumokról... Ez
van.
>
> Végül:
> "Védjétek egymást, legalább van, aki megvédjen!
> De ki véd egymástól?"
>
> Téged ki véd meg magadtól?
Mint látjuk te. :-)
Sezlony, nincs többre energiám, talán este szo-szoszo-szoszo-szó- ban.
Ne csúsztass, Hackett! Ne csatlakozz, ha lehet, az rpg.hu-s falkához! Nem sértődtem meg, mindössze nemtetszésemnek adtam hangot egy olyan "kritikára"
vonatkozóan, mely a könyv mottójába köt bele, vagy egy másikba, mely
szándékosan félremagyaráz, nem ért meg mindent és semmit a könyvből. És szóvá tettem a nyilvánvaló gyűlölet-motivációt ezek mögött az ún. kritikák
mögött.
Hidd el, a te érdekedben is történik az, hogy kiállok a gonzó ellenében.
Mostanában kicsit rád jár a rúd, balfrasz. Kellemetlen lehet a másik oldalon állni, igaz? Végül is, van miről beszélned, mikor az érzelmi motiváció szóbakerül, nemde?
„kissé felbaszott, ahogy Hackett barátunk - ismert érzelmi elkötelezettségével - a novella védelmére kelt a Solarián."
Nem érzed problémásnak, hogy magasan tartott kardod a "gonzó" ellenében jelenleg épp azt szolgálja, ki ellen kovácsolták?
Gonzo journalism tends to favor style over accuracy and often uses personal experiences and emotions to provide context for the topic or event being covered.
balfrász, csak néhány szó a gondolati konstrukcióidról: legutóbbi válaszodban előkaptad, hogy úgy védjük ezt a novellát, "mintha a világ legjobbja volna". Aztán ezen felbuzdulva a későbbiekben már folyamatosan "ajnározásról" beszélsz, meg haveri pr-ozásról.
Kérlek mutass rá, hogy hol, és ki írta le, hogy ez "a világ legjobb írása"... Ha már kikéred a hazugozást bárkitől.
Ja, gondolom most az jön a részedről, hogy ezt így ugyan nem írta le senki, de a mögöttes értelme ez volt...
Te azt állítottad, hogy az eszköz modoros, majd hogy e nélkül viszont semmi sem maradna az írásból. Ezzel gyakorlatilag értéktelennek nevezted az írást, amihez miért ne lenne jogod.
Én meg azt, hogy ha nem is eredeti megoldás, még helye van az írásban, mert szerep hárul rá és azt jól látja el. És hogy nekem tetszik, mert miért ne lenne nekem is jogom így ítélni.
Ez annyira ajnározás és a barát kririkátlan megvédése a részemről, mint ahogy a konkurencia aljas lehúzása a részedről.
Vagyis semennyire.
sezlony
"Mostanában kicsit rád jár a rúd, balfrasz. Kellemetlen lehet a másik oldalon állni, igaz? Végül is, van miről beszélned, mikor az érzelmi motiváció szóbakerül, nemde?"
Alpha Ádám: mesélj, milyen érzés "azon" az oldalon állni?
Kielégítő? :-)
Laura
Üdv Mindenkinek!
"És
szóvá tettem a nyilvánvaló gyűlölet-motivációt ezek mögött az ún. kritikák
mögött."
Nyilvánvaló, meg gyűlölet-motiváció az eszed tokja :-D.
A te elképzeléseid a világról nem egyenlőek az igazsággal. Mondjuk inkább úgy, szóvá tetted a számodra kényelmes elképzelést, inkább, mint hogy szembe kelljen nézned a lehetőséggel, hogy csúnyán elcsesztél dolgokat a könyvedben.
Persze még mindig ott a lehetőség, hogy megcáfold a kritikákat.
Üdv: Wyquin
ui.: az Odo-s kritikát nem felejtettem el, csak még nem jutott rá időm :-)
Balfrasz:
1. Ellentétes állítások
„Ha már szelektíven olvasol, legalább ne idézz szelektíven! Mert azután
tényleg könnyű a másikat hazugnak állítani. (De erről is később!) A postban,
Hackett, valóban nem szerepel semmiféle konkrét megnevezés, és ezt nem
tagadhatod. Akkor hol a hazugság? Nem a bejegyzés indokáról van szó, hanem a
tárgyáról.”
Ja, értem. A direkt és egyértelmű utalás szintjén bármit szabad. Ez ügyes trükközés, jogilag lehet, hogy megállja a helyét (kétlem), de erkölcsileg kurvára nem. Ez már csak a felelősséged maszatolása.
Viszont én nem is a blogbejegyzésedről beszélek, abban valóban nincs megnevezés, hanem arról, amikor utána magad vallod be, hogy kit provokáltál, és kinek szólt a blogbejegyzés. Nevén nevezted a gyereket. Csúsztatás, de most nem jön be.
Lásd:
„kissé felbaszott, ahogy Hackett barátunk - ismert érzelmi elkötelezettségével - a novella védelmére kelt a Solarián.”
Ezek után is azt állítod, hogy a blogbejegyzés általános volt, és nem célzott?
Természetesen, amint rámutatsz, hogy milyen másik írást védelmeztem még a Solarian, ami kódolással kapcsolatos, ami még kiválthatta a blogbejegyzésedet, azonnal visszavonom a hazugság állítást.
Mivel azonban más ilyen eset nem történt, ezt nehezen tudnád bizonyítani, így továbbra sem igaz az állításod, hogy nem Évi novellájáról szólt a blogbejegyzésed, és irreleváns, hogy ott nem nevezted meg.
Cáfold, vagy ismerd el!
És egy pótlólagos dolog csak a rend kedvéért.
Idézet a blogból:
„Még akkor is, ha egy újszülöttnek minden vicc új.”
Vs.
„Most harmadszor: egy újszülöttnek minden vicc új, Éva elég fiatal ahhoz, hogy 1. a kódok szövegbe illesztése forradalmi formai újítás legyen a számára”
Itt éppen összekapcsoltad a blogos állításodat Évi nevével, miközben továbbra is azt állítod, hogy nem Évi novellájáról szólt a blogbejegyzés.
2. Galaktika és az összesküvés-elmélet:
„Ó, tehát te magad, most itt kijelented, hogy nem olvasol Galaktikát, így nem
is véleményezed a novellákat, de ennél az egyetlen számnál - Véletlenül!
Véletlenül! -, kivételt tettél.. Nyilvánvalóan nem azért változtattál több
éves szokásodon, mert a szerelmed novellája jelent meg benne...”
Ebben teljesen igazad van, pontosan ezért olvastam el a Galaktikát, igen. És ezért olvastam végig egyúttal a többi novellát is, ha már ott volt a kezemben. És? Ez itt most irreleváns, ugyanis Te egész másról beszéltél korábban.
Lásd:
„No most, Hackett kolléga, neked általában nem szokásod a Galaktika szapulásokban írásművek mellé állni, most nemesen mégis kivételt
tettél (tehát vagy eddig sohasem jelent meg a Galaktikában Éva
novellájához fogható mű, vagy valamiféle elfogultság áll a dolog
mögött)."
Nem arról írtál, hogy miért vettem meg a Galaktikát, hanem, hogy miért védtem Évi novelláját! Kurva nagy a különbség.
Nem tudom, feltűnik-e? Azért levezetem:
Igen, azért került hozzám ez a Galaktika, mert benne volt Évi novellája. Nem, nem azért védem Évi novelláját, mert nem jelent meg hozzá hasonló novella eddig a Galaktikában, sőt, a novellával nem áll fenn elfogultság sem. Ez a ferdítésed.
Egyébként, ha már itt tartunk, pl. elolvastam Aldiss novelláját is az adott Galaktikában, sőt, Bethke Kiberpunkját, és ha már rangsorolunk, mindkettőt jobbnak tartom Éviénél. Elfogultság, mi?
De most nem erről beszélünk, hanem arról, hogy Te nyilvánosan kijelented, hogy én miért teszek valamit. Hát, egy nagy lóf..szt Te fogod megmondani és kijelenteni, hogy én mit miért teszek.
3. Novella és a csúsztatás
„Azt értsétek már meg, hogy nem a novellát bíráltam, hanem az eszközt
benne.”
és
„Egyébként, ha már csak egyetlen egyet fel tudok sorolni, ahol az írás maga a
saját tárgya, akkor dől, amit mondasz. És, ha jobban megondolom, már itt is
a Snow Crash...”
Értem.
Nos a blogbejegyzésedben ez szerepel:
„Számítógépprogram kódokat (khm, khm, fejlett progamnyelv utasításokat*), szépirodalmi szövegbe applikálni a nyocvanas évek elején, kb. három percig volt nóvum és originalitás.”
Mellékesen a Snow Crash kilencvenes években íródott, tehát nem erre gondoltál a blogbejegyzésben. Akkor mire?
Másrészt félreértettél. A Snow Crashben nem applikálódott a szövegbe semmilyen programkód, és nem stimmel az állításod sem, hogy a Snow Crash regény lenne maga a vírus, ahogyan Évinél.
Harmadrészt:
„Mert kb. tíz a harmadikon szövegben elkövették. nem biztosm hogy html kóddal, de valamilyen bináruis kóddal,”
A tíz a harmadikon (oké, túlzás) helyett egy példát tudtál eddig hozni. Az is rossz.
A legnagyobb gond az, hogy igaztalanul úgy állítod be a novellát, minta már száz ilyet olvashattunk volna. Én egy ilyennel sem találkoztam, de biztos alulolvasott vagyok.
Igazold légy szíves az állításodat, legalább négy (!) művet sorolj fel, kérlek.
4. Az érzelmi szálak:
„Nem arról van szó, hogy én jónak tartom a novellát vagy nem, hogy jó-e a
novella vagy nem, hanem a kettőtök vállvetve küzdelme egymásért.”
„Amit én állítok, az az, hogy az
érzelmi elkötelezettség negatívan befolyásolja az ítélőképességet. Hiszen
úgy állítod/állítjátok be ezt a kétoldalas szösszenetet, mintha világ
legjobb írása lenne!”
Hol állítottam ilyet? (Éppen fentebb írtam le pl. ugyanabban a Galaktikában két Éviénél jobb novellát.) Azért mert egy állításodat megcáfolom, Neked már az jön le, hogy a világ legjobb novellájának tartom Évi írását? Gratulálok.
Itt egyetlen dolgot kérhetsz számon rajtam.
Lehet, hogy máskor, amikor nem értek Veled egyet, nem biztos, hogy megvédem az illetőt, akiről írtál valamit. Valóban csúnya dolog, mert miért nem. (Van okom, itt és most lényegtelen.)
Viszont Évi közel áll hozzám, és ha valamiben szerintem Vele kapcsolatban nincs igazad, a híres és általad pellengérre állított érzelmi elfogódottságból igenis meg fogom megvédeni, amit írt. Nem azért, mert Évi közel áll hozzám és vakon csodálom minden írását, hanem mert szerintem éppen nincs igazad szerintem. Azonban nem érzelmi alapon védem meg, hanem logikain.
Ha igazad lenne, egy szót sem szólnék. Úgy tűnik, ez egy igen nagy etikai különbség kettőnk között.
5. A híres Etika:
„Nem a novella megjelenés, vagy maga a novella "ellenében" tettem a
blogbejegyzést, hanem
1. a talmi modorosságok ellen (lásd fentebb)
2. az ajnározás ellenében, amely most ráadásul még egy nyilvánvaló érzelmi
háttérrel súlyosbított ajnározás.
Ezek a nyomós okok. SzVSz.”
1. lásd fentebb
2. Ajnározás.
Nézzük, miről is van szó. Sam Reed, mint az általad idézett „néhány ember” tett egy megjegyzést a novellára. Neki sem jött le a lényeg. Ez nem baj. Én megszólaltam, armitage megszólalt, és ellenvéleményt tett. Izé, Évi nem tart háremet, armitage pl. nem a barátja. Zoli sem.
Hol van az ajnározás? Az, hogy leírtam, én mit láttam benne, és leírtam, hogy emiatt igen ötletes darabnak tartom? Ez továbbra is fennáll.
A nyelvújítás jegyében akkor kijelented, hogy a dicséret szót töröljük a szókincsből, és helyettesítsük az ajnározással? Kiváló!
Ellenben Te erre rögtön elkezdtél provokálni, ellenblogbejegyzést írni, igaz, burkoltan. Nem a solariára, ahol beszéltünk róla, hanem ide, a blogba.
Biztos van valami nyomós oka a kitüntetett figyelemnek.
6. Csodaidők:
„Touché, Hackett! Ezek után ehhez a témához érdemben és teljes joggal
hozzászólhatsz. :-)”
Miért ne szólhatnék hozzá? Felhívtam a figyelmedet arra, hogy Te számon kérsz valamit valakin, miközben amikor ugyanezt a Te regényed kapcsán kérik számon, megsértődsz? Ehhez el kellene olvasnom bármilyen regényt?
Csak a következetlen kettős mércédet emeltem ki.
„Megvan a valószínűsége, annál is inkább, mert állításom megerősítésre
viszont kaptam néhány visszajelzést.”
Direkt megnéztem a Csodaidők kritikádat. Javaslom, olvasd vissza alatta a hozzászólásokat. Te egyedül hadakozol sok ember ellen. De ezzel véletlenül sem azt mondom, hogy nincs igazad, ugyanis nem tudom. De a néhány visszajelzést érvként felhozni…
„Ne csúsztass, Hackett! Ne csatlakozz, ha lehet, az rpg.hu-s falkához! Nem
sértődtem meg, mindössze nemtetszésemnek adtam hangot egy olyan "kritikára"
vonatkozóan, mely a könyv mottójába köt bele, vagy egy másikba, mely
szándékosan félremagyaráz, nem ért meg mindent és semmit a könyvből.”
Józsi, nem csatlakozom semmilyen falkához. De ha már felhoztad… Évi a Tuannak és a Galaktikának is dolgozik, nem a Deltának!
Ugye nem gondolod, hogy bármilyen Falka tagja vagyok? Ha igen, melyiké? Vagy éppen alakul egy Delta-Galaktika-Tuan Falkatengely?
„És szóvá tettem a nyilvánvaló gyűlölet-motivációt ezek mögött az ún. kritikák
mögött.”
Igen, ebben igazad van, Editori Diabolis láthatóan alapos munkát végzett, darabokra akarta és cincálta is a könyvedet. Azonban hasonlókat azóta olvastam Tőled is, igaz, Te nem nyíltan csináltad, hanem kevésbé nyíltan.
Olvastam pl. a Csodaidők kritikádat. Ügyesen van megfogalmazva, hiszen még ajánlod is, ha jól emlékszem, de miközben szemből mosolyog a kritika szerzője, hátulról újra és újra mélyre döf. Nekem ez jött le belőle, hogy süt a gúny, a gyűlölet. És ez továbbra sem jelenti azt, hogy nincs igazad. Ugyanis nem tudom.
De a stílus… Ugyanazt csinálod, amin máshol megsértődsz. Tudom, nem Te kezdted, de ez nem igazán felmentés.
7. Érzelem és gyűlölet
„Ne aggaszd rám a gyűlöletet, kérlek, mert én azt nem mondtam, és nem is
éreztem. Felháborodás a megfelelő szó, felháborodás az inkorrektség ellen.
És ez sokkal kevésbé torzítja az ítéletalkotást, mint olyan erős dolgok,
mint szerelem vagy gyűlölet.”
Na puff, én is fel vagyok háborodva a Te inkorrektséged ellen.
Oké, legyen ez a véleményed arról, hogy érvelek Évi novellája mellett. Tehát ismerős mellett tilos érvelni? Fura egy világ ez. Ellenség ellen biztos szabad, ugye?
Tudod, az lett volna a korrekt eljárás, ha fogod magad, és a solarián a fórumra beírod, hogy szerinted inkorrekt vagyok, amiért a kedvesem novelláját védem.
De az, amit itt művelsz????
Burkolt blogbejegyzés, belekötés a novellába, aztán diadalmasan előhúzód az érzelmi szálat, mintha most jól lebuktattál volna, meg etikátlansággal jössz (oké, ez most már kihúzva).
Na ez az igazi inkorrektség.
8. Érzelem és gyűlölet
„Hackett, és nem tartozom bocsánatkéréssel irányotokban, mert nem sértettelek
meg benneteket.
Viszont te minimum egy bocsánatkéréssel tartozol. De inkább kettővel. Eggyel
azért, mert nyilvánosan hazugnak neveztél (lásd fejjebb), és a másikkal
azért...
Sértések: lásd fentebb. Majd ha cáfolod bármelyik fenti bizonyítékot.
> Kíváncsi vagyok, el mersz-e jönni tisztázni a dolgokat.
.......mert gyávának.”
Oké, ezért elnézést kérek. Mivel egyszer már kértem, hogy gyere el, de inkább tovább vitáztál, igyekeztem hatni Rád a személyes megbeszélés irányába. Csúnya utalás volt. Bocs.
9. Illendő
Nem tartom illendőnek a pofátlan self PR-t, a
pofátlan haveri PR-t, a rendelésre írt véleményeket, a konkurrencia
magánemberi véleménynek álcázott fikázását és fikáztatását, személyek és
teljesítmények értékükön felüli ajnározását... És most azt, ami történt.
Na most, megint azt kell kérnem, hogy ha a személyek és teljesítmények értéken felül ajnározását rám értetted és Évi novellájára, bizonyítsd légy szíves ezt az állítást, mert eddig nem sikerült. (Ha nem, akkor nem kell.)
Ehhez én még hozzáteszem az írókollégák írásainak rendszeres és nyilvános földbedöngölését is, valamint az inkorrektségedet is, a ködös, de egyértelmű utalások tételét más kollégákra, személyekre.
„Természetesen, ha sűrűbben találkoznánk, ezt meg lehetne beszélni, de
kétlem, hogy egymás ajnározását visszamenőleg törölnétek a fórumokról...”
Ismét: bizonyítsd, kérlek az ajnározás tényét. De ne keverd össze az érvekkel alátámasztott véleményt az ajnározással, ha lehet.
Ha pedig azt állítod, hogy nem mondhatok véleményt olyan írásról, akinek írójával valamilyen érzelmi kapcsolatom van, akkor mégis, Te mi a fészkes fenének írtál Kleinheincz Csilla és Görgei Etelka regényeiről kritikát úgy, ahogy (tudom, nem írtál semmi rosszat – persze ha a maró gúnytól, finom beszólogatástól, helyenként trükkös porig alázástól eltekintek)? Mindenki tudja, hogy Csillát nyilvánosan nem kedveled, amióta nem adták ki a Diagnózist a Deltánál, és amióta valamiféle globális összeesküvés résztvevőjének gondolod. Etelka Csodaidőkjénél meg Te írtad, hogy felháborított Etelka valóban fura és felesleges kirohanása a zsűri döntése ellen, valamint a rajongók ajnározása.
Illendő? Korrekt? Etikus?
Nálam ez a kettős mérce definíciója, és az előbbi három szó ellentettjéé. Ez van.
A bocsánatkéréses mondatom úgy érzem, a fentiek alapján továbbra is fennáll. Várom a magyarázataidat.
Üdv,
Hackett
1. A „bezzeg te” érv pont annyira helytelen, mint az, hogy egy író (akár burkoltan is) egy másik író művéről kritikát (vagy bármit publikusan) ír. Asszem ez nemcsak nekem sugallja azt, hogy szakmai féltékenységből vagy személyes utálkozásból készült. Hangsúlyozom: sugallja!!! Akkor is, ha korántsem erről van szó.
Olvasóként ez jön le. Sztem kritikát írjon kritikus. Író mondja el magánban a gondjait - ez szakmailag így fair. Most komolyan, itt fogjátok egymás írásait kukaborogatni? Kiábrándító.
2. Bár balfrász kijelentette, hogy az írás nem a Galaktikás novelláról szólt, én mégis ahhoz szólnék hozzá, ha már arról zajlik a vita. Nekem tetszett. Nem ájultam el, nem vágom ki ollóval és teszem fel a falra keretben, de részemről belefért a Galaktikába. Ilyesmit szívesen olvasnék még.
3. Hogy a HTML-tagok nem forradalmiak? Részemről mindegy. A helyükön voltak, jókat kacagtam rajtuk. Tőlem akár lehetnek még többször is, ha ilyennek.
Ian
Sorry, összekevertem két nevet.
Editori Diabolis álnevű illetőtől elnézést, összekevertem Hannibal Lectorral, aki az rpg.hu-n kritikát írt a Diagnózisról.
Csak tudnám kik ők?:-)
Hackett
Ian:
A "bezzeg te" megjegyzést én is bánom, egy pillanatra azt hittem, amit balfrasznak szabad, azt nekem is. Ezért nem is írtam le később, hogy milyen logikai gubancok miatt gondolom ezt, mert valóban nem így kellett volna reagálnom.
Csakhogy Balfrasz pontosan tudta, hová kell döfnie, kit kell támadnia, hogy a provokáció elérje a célját. Hát elérte. Csak tartok tőle, hogy ez innen már neki fáj jobban, mert nem tud olyan egyszerűen visszakozni.
Hackett
Wyquin,
az "eszed tokja" mint ultima ratio - ezzel még magadat is alulmúlod, ami azért valljuk be, nagy bravúr. Kapsz egy szmájlit :-)
Ian,
kritikát mindenki írhat. Véleményt meg annál is inkább mondhat. Én igazából azt tartom nagy bajnak, hogy nem mondjuk őszinte véleményünket egymás írásairól.
Egyébként kimondtad a kulcsszót: jókat kacagtál rajtuk. Biztos vagy benne, hogy Éva parodisztikus célla rakta bele őket?
Hackett,
Megint csúsztatsz: nekem sem szabad a "bezzeg te"-t használni - nem is használtam. Így nem írhatod le, hogy "azt hittem, amit balfrasznak szabad, azt nekem is.", mert egyáltalán nem ugyanazt tettük.
Egyébként köszönöm, hogy Iannak adott válaszodban ilyen találóan kielemezted a szituációt. :-)
Hadd tegyek én is ilyesmit:
> Balfrasz:
>
> 1. Ellentétes állítások
>
> Ja, értem. A direkt és egyértelmű utalás szintjén bármit szabad. Ez
> ügyes trükközés, jogilag lehet, hogy megállja a helyét (kétlem), de
> erkölcsileg kurvára nem. Ez már csak a felelősséged maszatolása.
>
> Viszont én nem is a blogbejegyzésedről beszélek, abban valóban nincs
> megnevezés,
Kérlek, ne farolj ki az állításod mögül! Hazugnak neveztél, mert a
bejegyzésben szerinted Éva novellája ellen szóltam. Ez nem igaz, magad is
elismered. Más dolog, hogy mi váltotta ki a bejegyzést: valóban Éva novellája (illetve a kódok benne), és a te lovagias fellépésed. Be is vallottam, provokatív céllal írtam, mely provokációnak azonnal be is dőltél,
mert anélkül, hogy erre bármilyen utalás történt volna, idejöttél, és védelmedbe vetted a novellát. Viszont, amit a postban írtam, az sokkal általánosabb érvényű, még ha ez most nem is jut el hozzád.
> hanem arról, amikor utána magad vallod be, hogy kit
> provokáltál, és kinek szólt a blogbejegyzés. Nevén nevezted a
> gyereket. Csúsztatás, de most nem jön be.
Ha nevén neveztem, akkor hol a csúsztatás? És még egyszer, hol a hazugság?
> Ezek után is azt állítod, hogy a blogbejegyzés általános volt, és nem
> célzott?
Vedd már észre, hogy mindkettő részállítás igaz. Többszörösen. A bejegyzés szintaktikailag és szemantikailag tökéletesen általános. (Ha ti nem is"okultok belőle", remélem azért mások igen.) Hogy miért írtam, ott lehet célzatosságról beszélni. A motívumok szigorú figyelmbevételével.
> Természetesen, amint rámutatsz, hogy milyen másik írást védelmeztem
> még a Solarian, ami kódolással kapcsolatos, ami még kiválthatta a
> blogbejegyzésedet, azonnal visszavonom a hazugság állítást.
Hackett itt most a vitában egy saját korábbi argumentumod alapján kifejlesztett állítást úgy állítasz be, mintha ilyesmit írtam volna. Soha el
nem hangzott részemről, hogy te bármilyen "kódolással kapcsolatos"
írást védelmeztél volna. Azt mondtam, hogy általában nem védelmezed a
Galaktikás írásokat, mely meglehetősen ellentétes tartalmú. Ki is jelenteted, hogy tényleg nem, mert nem olvasol Galaktikát. Ergo, vond vissza szépen! :-)))
> Mivel azonban más ilyen eset nem történt, ezt nehezen tudnád
> bizonyítani, így továbbra sem igaz az állításod, hogy nem Évi
> novellájáról szólt a blogbejegyzésed, és irreleváns, hogy ott nem
> nevezted meg.
>
> Cáfold, vagy ismerd el!
Cáfolom és elismerem! :-) Még egyszer, bár ez a novella és (a kapcsolt
viselkedésminta váltotta ki) a bejegyzést, az teljesen általános érvényű. És ezt nem tagadhatod. A szándékot elítélheted, és könnyedén úgy veheted, hogy puszta irigység váltotta ki belőlem! Ez a könnyebb út. A másik, hogy megkockázatod azt a valószínűtlen feltételezést, hogy nem így van és
elgondolkozol azon, vajon miért is írtam.
> Itt éppen összekapcsoltad a blogos állításodat Évi nevével, miközben
> továbbra is azt állítod, hogy nem Évi novellájáról szólt a
> blogbejegyzés.
Ne írjam már le harmadszor is! :-)
>
> 2. Galaktika és az összesküvés-elmélet:
> Ebben teljesen igazad van, pontosan ezért olvastam el a Galaktikát,
> igen. És ezért olvastam végig egyúttal a többi novellát is, ha már ott
> volt a kezemben. És? Ez itt most irreleváns, ugyanis Te egész másról
> beszéltél korábban.
Pontosan erről beszéltem. És mert ezt most sem veszed észre, támogatod annak
az igazságát, amit mondtam.
> Nem arról írtál, hogy miért vettem meg a Galaktikát, hanem, hogy miért
> védtem Évi novelláját! Kurva nagy a különbség.
Nem kurva nagy különbség! Ok és okozat.
> Nem tudom, feltűnik-e? Azért levezetem:
> Igen, azért került hozzám ez a Galaktika, mert benne volt Évi
> novellája. Nem, nem azért védem Évi novelláját, mert nem jelent meg
> hozzá hasonló novella eddig a Galaktikában, sőt, a novellával nem áll
> fenn elfogultság sem. Ez a ferdítésed.
A jó életbe nem áll fenn elfogultság! Ezen a kurva blogon egy párszor már
megírtam, hogy nem létezik elfogulatatlanság. Legfeljebb nem valljuk be. Éva írásának értékéből nem von le semmit és nem is tesz hozzá, hogy
elfogulatlanul vagy elfogultan támogatod. A te véleményed értékéből von le.
Persze éppen azért vélemezed magad elfogulatlannak, hoy ez a levonás meg ne történjen.
> Egyébként, ha már itt tartunk, pl. elolvastam Aldiss novelláját is az
> adott Galaktikában, sőt, Bethke Kiberpunkját, és ha már rangsorolunk,
> mindkettőt jobbnak tartom Éviénél. Elfogultság, mi?
Hackett, mi a penészért hozol fel egyéb argumentumokat? Az, hogy nem vagy
elfogult Aldiss és Bethke irányában, az nem zárja ki az elfogultságodat Éva
felé.
> De most nem erről beszélünk, hanem arról, hogy Te nyilvánosan
> kijelented, hogy én miért teszek valamit. Hát, egy nagy lóf..szt Te
> fogod megmondani és kijelenteni, hogy én mit miért teszek.
Nem megmondom, Hackett. Kíváncsi a lelki életedre, aki kíváncsi.:-)
Én bizony nem.
Az van, hogy kifelé úgy látszik, ahogy látszik. Ezt mondom meg.
>
> 3. Novella és a csúsztatás
> „Azt értsétek már meg, hogy nem a novellát bíráltam, hanem az eszközt
> benne."
> és
> „Egyébként, ha már csak egyetlen egyet fel tudok sorolni, ahol az írás
> maga a
> saját tárgya, akkor dől, amit mondasz. És, ha jobban megondolom, már itt
> is
> a Snow Crash..."
>
> Értem.
> Nos a blogbejegyzésedben ez szerepel:
> „Számítógépprogram kódokat (khm, khm, fejlett progamnyelv
> utasításokat*), szépirodalmi szövegbe applikálni a nyocvanas évek
> elején, kb. három percig volt nóvum és originalitás."
>
> Mellékesen a Snow Crash kilencvenes években íródott, tehát nem erre
> gondoltál a blogbejegyzésben. Akkor mire?
Kavarja, Kapitány, kavarja! :-) A Snow Crashben a virtuális világban képekben terjedő vírusra gondoltam. Nem a kódokra. Mivel a kérdésed arra
vonatkozott, hogy a saját tárgyaként megjelenő írásra hozzak példát.
Szerénységem tiltja, hogy közelebbit megnevezzek.
Egyébként éppen a Snow Crash az amely a kilencvenes években használ már a nyolcvanas években elkoptatott motívumokat - modoros. Senki sem állította, hogy a Snow Crash lenne az erdetiség csimborasszója.
> Másrészt félreértettél. A Snow Crashben nem applikálódott a szövegbe
> semmilyen programkód, és nem stimmel az állításod sem, hogy a Snow
> Crash regény lenne maga a vírus, ahogyan Évinél.
Egyiket sem állítottam.
>
> Harmadrészt:
> „Mert kb. tíz a harmadikon szövegben elkövették. nem biztosm hogy html
> kóddal, de valamilyen bináruis kóddal,"
>
> A tíz a harmadikon (oké, túlzás) helyett egy példát tudtál eddig
> hozni. Az is rossz.
Rossz, bizony, főleg, hogy nem arra hoztam. De mindegy, úgy interperetálsz,
ahogy neked tetszik. Most ezért nem fogom átnézni a teljes maradék
könyvtáramat. De tudod, mit, megkérem az itt olvasókat, hogy akinek jut ilyesmi
az eszébe, az szóljon!
> A legnagyobb gond az, hogy igaztalanul úgy állítod be a novellát,
> minta már száz ilyet olvashattunk volna. Én egy ilyennel sem
> találkoztam, de biztos alulolvasott vagyok.
Te mondád! :-)
> Igazold légy szíves az állításodat, legalább négy (!) művet sorolj fel,
> kérlek.
Mondom, nincs kedvem, de főleg időm, és adatbázisom most ehhez. De ha
türelmesen vársz, majd lesz. Hopp egy már van is: Jurassic Park!
>
> 4. Az érzelmi szálak:
>
> „Nem arról van szó, hogy én jónak tartom a novellát vagy nem, hogy jó-e a
> novella vagy nem, hanem a kettőtök vállvetve küzdelme egymásért."
> „Amit én állítok, az az, hogy az
> érzelmi elkötelezettség negatívan befolyásolja az ítélőképességet. Hiszen
> úgy állítod/állítjátok be ezt a kétoldalas szösszenetet, mintha világ
> legjobb írása lenne!"
>
> Hol állítottam ilyet? (Éppen fentebb írtam le pl. ugyanabban a
> Galaktikában két Éviénél jobb novellát.)
Most, kedves Hackett, MOST éppen fentebb. Korábban nem. Sőt, korábban
kijelentetted, hogy legalább egynél biztosan sokkal, sokkal, sokkal, sokkal
jobb, mert hogy azt meg se kellett volna írni. Hogy az véletlenül az enyém,
nem számít, mert nem én hoztam fel egy olyan kontexust, amelyben
összehasonlítottam a kettőt, hanem te. Ha az óvodás "kinek jobb a tűzótóótója"
szinten maradunk, akkor meg én azt állítom, hogy az enyém meg sokkal,
sokkal, sokkal, sokkal, sokkal jobb, bebebe. Sőt, megkérem egy barátomat -
Üsse kavics, ne szennyezzük a barátokat! A feleségemet kérem meg. -, hogy
ugyan írja már ezt ide be! És ahogy ismerem, ezt akár még kérés nélkül is
megteszi, ha felhívom rá a figyelmét, hogy csúnya bácsik bántanak. Mert ő
olyan.
> Azért mert egy állításodat megcáfolom,
Nem cáfoltál semmit, Hackett. :-)
>Neked már az jön le, hogy a világ legjobb novellájának tartom Évi írását?
>Gratulálok.
Egy írónak ismerni illene a túlzás eszközét. :-) Azért használom ezt a
kifejezést, mert nem először - bele ne magyarázd, nem veled! -, fordul elő
némi, hm, túlértékelés.
> Itt egyetlen dolgot kérhetsz számon rajtam.
> Lehet, hogy máskor, amikor nem értek Veled egyet, nem biztos, hogy
> megvédem az illetőt, akiről írtál valamit. Valóban csúnya dolog, mert
> miért nem. (Van okom, itt és most lényegtelen.)
Itt és most éppen ez a lényeg, Hackett. Mert éppen erről vitázunk.
> Viszont Évi közel áll hozzám, és ha valamiben szerintem Vele
> kapcsolatban nincs igazad, a híres és általad pellengérre állított
> érzelmi elfogódottságból igenis meg fogom megvédeni, amit írt. Nem
> azért, mert Évi közel áll hozzám és vakon csodálom minden írását,
> hanem mert szerintem éppen nincs igazad szerintem. Azonban nem érzelmi
> alapon védem meg, hanem logikain.
Hol a logika, abszd meg! Állítasz valamit, ráadásul nem is arra vonatkozóan, amiről én beszélek, hanem hogy szerinted jó, bebebe, én is állítok valamit, azt hogy a kódok a szövegben modorosságok, bebebe. Nem ezt hívják logikának.
> Ha igazad lenne, egy szót sem szólnék.
A feltételes mód az egyik legfeleslegesebb nyelvtani elem. :-)
> Úgy tűnik, ez egy igen nagy etikai különbség kettőnk között.
Igen egy igen nagy, feltételes módú etikai különbség. :-)
>
> 5. A híres Etika:
> „Nem a novella megjelenés, vagy maga a novella "ellenében" tettem a
> blogbejegyzést, hanem
> 1. a talmi modorosságok ellen (lásd fentebb)
> 2. az ajnározás ellenében, amely most ráadásul még egy nyilvánvaló érzelmi
> háttérrel súlyosbított ajnározás.
> Ezek a nyomós okok. SzVSz."
>
> 1. lásd fentebb
> 2. Ajnározás.
> Nézzük, miről is van szó. Sam Reed, mint az általad idézett „néhány
> ember" tett egy megjegyzést a novellára.
Nem idéztem senkit.
> Neki sem jött le a lényeg.
Ezt honnan veszed? Pont mint nálam, állítod, hogy "nem jött le a lényeg", és
ezt a továbbiakban tényként kezeled. Mi van, ha lejött, és ezzel a "lényeggel" sem értek egyet?
> Ez nem baj. Én megszólaltam, armitage megszólalt, és ellenvéleményt tett.
Armitage nem ellenvéleményt tett, hanem megmagyarázta a címet. Legalábbis addig, amíg a bejegyzést tettem. Te tettél ellenvéleményt.
> Izé, Évi nem tart háremet, armitage pl. nem a barátja. Zoli sem.
> Hol van az ajnározás? Az, hogy leírtam, én mit láttam benne, és
> leírtam, hogy emiatt igen ötletes darabnak tartom?
Ez az ajnározás, Hackett. Fantasztikus eredetiségű ötlethalmaz íródott meg,
nemdebár. Vagy nem? Mert ha nem, akkor az "igen ötletes darabnak tartom"
túlzott dícséret - ajnározás.
> Ez továbbra is fennáll.
> A nyelvújítás jegyében akkor kijelented, hogy a dicséret szót töröljük
> a szókincsből, és helyettesítsük az ajnározással? Kiváló!
Ezirányú következtetéseid minden alapot nélkülöző, légből kapott fantazmagóriák. De szépen szólnak. :-)
>
> Ellenben Te erre rögtön elkezdtél provokálni, ellenblogbejegyzést
> írni, igaz, burkoltan. Nem a solariára, ahol beszéltünk róla, hanem
> ide, a blogba.
> Biztos van valami nyomós oka a kitüntetett figyelemnek.
Van bizony. Le is írtam itt már egy párszor. Azt kéne észre venni, hogy most
ezen novella ürügyén ugyan, de általánosan szólok az ellen az olvasási és írási szokás ellen, hogy az olvasó modorosságokban lubickolva érezze jól
magát, az író pedig szolgáltassa ehhez a modorosságokat.
>
> 6. Csodaidők:
> „Touché, Hackett! Ezek után ehhez a témához érdemben és teljes joggal
> hozzászólhatsz. :-)"
> Miért ne szólhatnék hozzá?
A Csodaidőkről felvetődött egyetlen minőségi kifogásomhoz és az e körüli
vitákhoz a szöveg ismerete nélkül milyen alapon is szólnál hozzá?
> Felhívtam a figyelmedet arra, hogy Te
> számon kérsz valamit valakin, miközben amikor ugyanezt a Te regényed
> kapcsán kérik számon, megsértődsz? Ehhez el kellene olvasnom bármilyen
> regényt?
> Csak a következetlen kettős mércédet emeltem ki.
Melyet, ezt elfeleded említeni, megcáfoltam. Kétféle dologra kétféle mérce illik ugyanis.
>
> „Megvan a valószínűsége, annál is inkább, mert állításom megerősítésre
> viszont kaptam néhány visszajelzést."
>
> Direkt megnéztem a Csodaidők kritikádat. Javaslom, olvasd vissza
> alatta a hozzászólásokat. Te egyedül hadakozol sok ember ellen. De
> ezzel véletlenül sem azt mondom, hogy nincs igazad, ugyanis nem tudom.
> De a néhány visszajelzést érvként felhozni…
Biza egyedül az egész HP rajongótábor ellen. Nem kellemes. Miért ne hoznám
fel érvként azokat a beszélgetéseket, melyben általam értelmesnek és kevéssé
elfogultnak elfogadott emberek támogatják a véleményemet. Ma este szóban )(semmi kockázat, közöttünk marad) kérd ki azok véleményét, akik olvasták az illető könyvet. Az, hogy a HP rajongókkal ellentétben nem rohanják meg a blogot, még nem zárja ki a
létezésüket.
> Józsi, nem csatlakozom semmilyen falkához. De ha már felhoztad… Évi a
> Tuannak és a Galaktikának is dolgozik, nem a Deltának!
> Ugye nem gondolod, hogy bármilyen Falka tagja vagyok? Ha igen,
> melyiké? Vagy éppen alakul egy Delta-Galaktika-Tuan Falkatengely?
Most szándékosan félreérted, vagy olvasni nem tudsz? A falka legfőbb érve
mindig az, hogy én "megsértődtem". Ezt a hazugságot ismételgeted itt szépen,
a következőkkel együtt már sokadszorra. Ebben csatlakozol hozzájuk. Erről
beszéltem. A többi felesleges szó.
>
> „És szóvá tettem a nyilvánvaló gyűlölet-motivációt ezek mögött az ún.
> kritikák
> mögött."
>
> Igen, ebben igazad van, Editori Diabolis láthatóan alapos munkát
> végzett, darabokra akarta és cincálta is a könyvedet.
Nem. Csak szerette volna. Sajnos még senki sem szedte úgy darabokra, ahogy
egy boncolóorvosnak és nem egy kézigránáttal csirkét ölő amatőr szovjet
katonai hentesnek kellene. Az én valódi bánatom, hogy ez nem történik meg.
> Azonban hasonlókat azóta olvastam Tőled is, igaz, Te nem nyíltan
> csináltad,
> hanem kevésbé nyíltan.
> Olvastam pl. a Csodaidők kritikádat. Ügyesen van megfogalmazva, hiszen
> még ajánlod is, ha jól emlékszem, de miközben szemből mosolyog a
> kritika szerzője, hátulról újra és újra mélyre döf.
Mutasd a hátulrólt, és a döfést! Bizonyára fáj, hogy szappanoperának
nevezem, de nem azért, hogy megsértsem a szerzőt, hanem mert - szerintem -
az. Az őszinte vélemény bizonyára hátulról döfésnek számít nálad. Nálam nem.
> Nekem ez jött le belőle, hogy süt a gúny, a gyűlölet.
Neked így jött le. Én meg azt mondom, sem nem gúnyolódtam, sem nem
gyűlölködtem. Állítások, állítások...
> És ez továbbra sem jelenti azt,
> hogy nincs igazad.
Ha gúnyolódom, és gyűlölködöm - akkor nincs igazam. Vagy indifferens, hogy
igazam van-e.
> De a stílus… Ugyanazt csinálod, amin máshol megsértődsz. Tudom, nem Te
> kezdted, de ez nem igazán felmentés.
Egyszerűen nem csinálom ugyanazt, és ha ezt állítod, akkor azt kellene mondanom, hogy te hazudsz. De ezt mégse kezdjük el felpörgetni.
> 7. Érzelem és gyűlölet
> Oké, legyen ez a véleményed arról, hogy érvelek Évi novellája mellett.
> Tehát ismerős mellett tilos érvelni?
Nem egyszerűen ismerős, absza meg! De ezt majd szóban, négyszemközt...
> Fura egy világ ez. Ellenség ellen biztos szabad, ugye?
Furcsa, hogy nem jön át az üzenet. Sem szerelemben, sem gyűlöletben nem szabad - nem illik - a nyilvános véleményalkotás. Ezt mondtam, mondom, és
kész.
> Tudod, az lett volna a korrekt eljárás, ha fogod magad, és a solarián
> a fórumra beírod, hogy szerinted inkorrekt vagyok, amiért a kedvesem
> novelláját védem.
> De az, amit itt művelsz????
> Burkolt blogbejegyzés, belekötés a novellába, aztán diadalmasan
> előhúzód az érzelmi szálat, mintha most jól lebuktattál volna, meg
> etikátlansággal jössz (oké, ez most már kihúzva).
> Na ez az igazi inkorrektség.
Nemigen megyek a Solária, nem tudom, észrevetted-e?
Ha nem általánosítva írom, akkor nem válik nyilvánvalóvá az, ami miatt
részben írtam a bejegyzést. De mivel akkor is úgy érezted, hogy Éva
novellája van itt támadva, ha nem is neveződött meg, és úgy érezted, hogy
ezt most aztán neked - minden eddigi szokásod ellenében - meg kell védened,
a bejegyzés elérte egyik célját. A másikat úgy látszik nem, a tényleges
szövegben bírált modorosság úgy látszik senkit sem zavar.
>
> 8. Érzelem és gyűlölet
> „Hackett, és nem tartozom bocsánatkéréssel irányotokban, mert nem
> sértettelek
> meg benneteket.
> Viszont te minimum egy bocsánatkéréssel tartozol. De inkább kettővel.
> Eggyel
> azért, mert nyilvánosan hazugnak neveztél (lásd fejjebb), és a másikkal
> azért...
>
> Sértések: lásd fentebb. Majd ha cáfolod bármelyik fenti bizonyítékot.
Bizonyítékot nem látok, de majd megcáfolom őket. :-)
>
> 9. Illendő
> Na most, megint azt kell kérnem, hogy ha a személyek és teljesítmények
> értéken felül ajnározását rám értetted és Évi novellájára, bizonyítsd
> légy szíves ezt az állítást, mert eddig nem sikerült. (Ha nem, akkor
> nem kell.)
Az ajnározást, mint a szövegből kiolvasható, általában értettem, de mint
fent, ide is vonatkozhat.
> Ehhez én még hozzáteszem az írókollégák írásainak rendszeres és
> nyilvános földbedöngölését is,
Földbe döngölés, Hackett? Összekevered ezt a blogot a LÉT!.hu-val, amely már
igazán egy vérlázító sértés lenne, ha nem tennék jó magasról és mélyen
rájuk. :-)
Etelka persze nyilván földbe döngölésként élte meg, mert ahogy látom, nála minden, ami nem dicséret, az földbe döngölés. Kérdezd meg inkább magadat és
sezlonyt erről a döngölésről! Mert a Keringésről írott torony-kimagaslás, az
bizonyára egyértelmű földbedöngölés. Már el is képzelem képszerűen a földbe
döngölt tornyot... :-)
Ha jól emlékszem eddig négy magyar írókollégát "döngöltem földbe", rendben,
nem jelentettem ki mindről, hogy az évtized legjobbja vagy toronymagasan
kiválik a mezőnyből. De rohadt egy szemétláda vagyok! :-)
> valamint az inkorrektségedet is, a ködös, de egyértelmű utalások tételét
> más kollégákra, személyekre.
Van egy régi fordulat a fikciók előlapján: "Bármilyen egyezés valós
személyekkel és eseményekkel kizárólag a véletlen műve." :-)
Ezekről a véletlenekről én nem tehetek. Akinek nem inge, ne vegye magára!
Egyébként korrektség, inkorrektség, amikor valaki magára ismer egy
célozgatásban, aztán nyilvánosan kirohan ellene, az sokkal erősebb
bizonyíték a célozgatás tartalma mellett, mint bármi egyéb.
>
> „Természetesen, ha sűrűbben találkoznánk, ezt meg lehetne beszélni, de
> kétlem, hogy egymás ajnározását visszamenőleg törölnétek a fórumokról..."
>
> Ismét: bizonyítsd, kérlek az ajnározás tényét. De ne keverd össze az
> érvekkel alátámasztott véleményt az ajnározással, ha lehet.
SzVSz, az érvek hiányoznak a vélemények mellől.
> Ha pedig azt állítod, hogy nem mondhatok véleményt olyan írásról,
> akinek írójával valamilyen érzelmi kapcsolatom van, akkor mégis, Te mi
> a fészkes fenének írtál Kleinheincz Csilla és Görgei Etelka
> regényeiről kritikát úgy, ahogy (tudom, nem írtál semmi rosszat –
> persze ha a maró gúnytól, finom beszólogatástól, helyenként trükkös
> porig alázástól eltekintek)?
Ezekre kérnék bizonyítékott, Hackett. De tényleg, most többedszerre. Mit
találsz maró gúnynak, finom beszólásnak, trükkös porig alázásnak? Idézettel
és kifejtéssel, ha lehet. Ameddig nem, addig a fentiek valótlanságok, így,
ha akarom, sértésnek veszem őket.
Egyébként megint csak: nem állítottam, hogy nem írtam semmi rosszat
könyvekről, mert ami szerintem rossz, azt megneveztem. De nem nevetség
tárgyává tettem és nem hülyéztem le miattuk a szerzőt.
Szóval jó lenne, ha ragaszkodál az igazsághoz az állításaimmal, főleg az el
nem hangzott állításaimmal kapcsolatban. :-)
Itt kérdezem meg a Könyvismertetések olvasóit, gúnyként, alázásként olvasták
őket?
Egyet el kell, hogy ismerjek: a Te esetedben a "be" igekötőknél
gúnyolódtam (helyben bocsánatot is kértem, ne feledjük!), mert a nyelv
sivárítása vesszőparipám. Jellemgyengeség, tudom...
> Mindenki tudja, hogy Csillát nyilvánosan nem kedveled, amióta nem adták ki
> a Diagnózist a Deltánál,
Na látod, így terjeszted te is szépen a valótlanságot! Szarok rá, hogy a
Delta kiad-e vagy sem: az ő dolguk. Csillával akkor vesztünk össze, amikor
szóvá tettem a Solarián az Agenda körüli gyürkőzést, s ezután ezt ő annak
tudta be, hogy megsértődtem, hogy nem adott ki, és törlesztek. De nyilván,
egyszerűbb és kényelmesebb az ő szemüvegén át látni látni a világot, mint másképpen.
> és amiótavalamiféle globális összeesküvés résztvevőjének gondolod.
Ez így nagyon korrekt! Komolyan. Én annak GONDOLOM, bár a globális szó erre
a szánalmas kis magyar piacra kissé erős.
> Etelka Csodaidőkjénél meg Te írtad, hogy felháborított Etelka valóban fura
> és
> felesleges kirohanása a zsűri döntése ellen, valamint a rajongók
> ajnározása.
Ettől még nem gyűlölöm őt személyében. A felháborodás MOTIVÁL, hogy
felszólaljak az ellen, ami nem teszik, de NEMIGEN BEFOLYÁSOL egy más ügyben,
nevezetesen a szöveg esetében. És még egyszer, olvasd el a könyvet, azután ítéld meg, hogy vajon amit írtam róla, azt a kellő tárgyilagossággal
tettem-e, avagy sem! Ne előlegezd meg számomra a gyűlöletet, kérlek.
> Illendő? Korrekt? Etikus?
> Nálam ez a kettős mérce definíciója, és az előbbi három szó
> ellentettjéé. Ez van.
Mondd szépen, hol használok kettős mércét? Más mértékkel bírálom Hannát,
Etelkát, téged vagy sezlonyt, esetleg Évát vagy Barokk Márkot? Vagy azt
véled kettős mércének, hogy az általam elkövetettnek vélelmezett
gyűlöletbírálatokat elfogadhatónak tartom, a rólatok vélelmezett
szeretet-védelmet meg nem?
A gyűlöletet te nem tudod bizonyítani, a szerelmet viszont én igen. Itt
egyetlen mérce van.
Abban is egyetlen a mérce, hogy a szélsőséges érzelmek (pozitív vagy
negatív) alatt adott reakciókat nem fogadom el, sem pro, sem kontra.
Észre kellene venni, hogy nem írok például Rorimack mindenféle
produktumairól, mert tudom, hogy nem tudnám befolyásoltság nélkül megtenni.
>
> A bocsánatkéréses mondatom úgy érzem, a fentiek alapján továbbra is
> fennáll. Várom a magyarázataidat.
Hackett, értsd már meg, hogy nem leckéztethetsz engem! Sem alapod, sem jogod
nincs hozzá.
Nem tartozom neked magyarázattal, ellenkezőleg, te sértettél meg engem
többszörösen személyemben, rólam terjesztesz valótlanságokat, miközben én
rólad (Éváról sem) személyedben semmi sértőt vagy valótlan nem állítottam.
A bocsánatkérés igénye bizony részemről méginkább fennáll.
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
Isten ments, hogy hosszasan beleszóljak ebbe beszélgetésbe, úgyhogy csak röviden.
Mivel saját magad jelentetted ki, hogy ez az összeesküvősdi ellened, haveri PR, fizetett kritikák stb. bizonyíthatatlan, további érveket felesleges bárkinek is felhozni amellett, hogy a számodra "nyilvánvaló" állításaid pusztán légből kapott elmeszülemények.
Szóval, ennyit az ultima ratioról, amivel ugyan neked kellett volna előjönnöd korábban, de hát már megszokhattuk tőled a magyarázatok hiányát :-).
Üdv: Wyquin
Jól van, Wiquin,
buksi fej simogat.
Az állításaimat a kis hálózatotokról már egypárszor bebizonyítottam (impresszumok, ilyesmi tudod, kis okos), nota bene, Brod kicsiny statisztikája a LÉT!.hu ún. kritikáinak tendenciózusságáról önmagáért beszél. Te viszont egyszerűen és simán letagadod ezeket a tényeket vagy elbagatellizálod őket. Ilyen értelemben tehát bizonyíthatalanok.
Csakúgy, mint mint a Hannibál Lector Team léte avagy nem léte.
Na jó, túl sok volt ez neked egyszerre, nekem meg dógom van...
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
Mivel ez a te blogod, gondolom azért viszonylag kis nehézséget jelent, hogy visszaolvasd korábbi postjaid alatt keletkező bejegyzéseimet.
Ha mégis, felidézném, mit írtam korábban. Valami olyasmit, hogy kétséget kizáróan bizonyítani tudod, hogy bizonyos emberek a neten keresztül ismerik egymást. (és hogy néha még ezzel is mellélősz :-D) Aztán ezen kívül meg semmi mást.
De mivel én jó vagyok hozzád, mint apa a hülye fiához, elárulom, hogy ezen emberek egy része ismeri egymást személyesen is.
A nevezett kritika gyűjtemény pompásan bemutatta, hogy az égvilágon semmiféle szilárd következtetést nem lehet levonni belőle, úgyhogy felesleges a tendenciákkal jönnöd, ahhoz nincs elég kritika, így még véletlenül sem volt elég adat benne bármiféle következtetéshez.
Neked újabban egyre gyakrabban támad az a kényszerképzeted, hogy - képletesen szólva - egy pont is egyértelműen kijelöl egy egyenest, amely vádlón mutat azokra, akik nem értenek egyet veled.
Ez azonban pusztán attól, hogy te így gondolod, sem ténnyé, sem igazsággá, sem valósággá nem válik.
Édes, ahogy visszakanyarodsz egy korábbi vita korábbi állapotára ezekkel az impresszumokkal, aminek a végén azért csak eljutottunk odáig, hogy bizonyíthatatlannak nevezted a saját állításaidat.
Én nem tényeket tagadok, csupán visszautasítom a vádaskodásodat. Különbség.
Ugorjuk át az ide vezető utat, és folytassuk onnan, hogy vannak az elméleteid, meg az, hogy ezeket csak esetlegesen és feltételes módban tudod bármivel alátámasztani.
Apropó, nem nagyon nézegettem sf portált, mi lett a Falka szavazás eredménye? :-)
Üdv: Wyquin
"Én nem tényeket tagadok, csupán visszautasítom a vádaskodásodat. Különbség."
Továbbá:
1. ide se te jöttél önszántadból,
2. nem is avatkoztál bele egy vitába, amihez semmi közöd sem volt
3. jóindulatú vagy, következetes
4. remekül érvelsz
bumbikám!
Utóvédharcos
Hannibál Lector = Wyquin
Üdv Mindenkinek!
Kedves Utóvédharcos!
Idejöttem önszántamból, mert Balfrász megint megemlítette az elméleteit, mint nyilvánvaló és kész tényeket.
Amik viszont ennek ellenére továbbra is csupán elméletek.
És ezt igyekszem továbbra is a lehető legtöbbször hangsúlyozni.
Nem avatkoztam a vitába, amihez semmi közöm. Reagáltam arra, amit Balfársz írt, és amihez közöm van.
Miért kellene jóindulattal viseltetnem az iránt, aki majd minden második hozzászólásában nyilvánosan tisztességtelennek állít be?
Igyekszem következetes lenni, de nyugodtan mutass rá, ahol nem sikerül.
4. Mint már korábban is említettem, érvelnem kellene a saját ártatlanságom mellett? Ez még mindig fordítva működik. Még nálunk is.
Ó, egy újabb elmélet :-). Szegény Hannibal Lectornak már vagy harmadik alteregóját találják fel. Vajon hányan van tulajdonképpen?
Üdv: Wyquin
A Diagnózis Hannibál Lectora = Wyquin
Anonymous, ezt hogyan sakkoztad ki? Elemezted netán a szó- és írásjelhasználatát? Ha így van, oszd már meg velünk, légy szíves, a nyomozás részleteit; engem érdekelnek az ilyesmik.
Üdv Mindenkinek!
Wyquin a Diagnózis Hannibal Lectora.
Ez valami olyasmi, mint a ma lesz a holnap tegnapja? :-D
Hmm, ha már elméletek, el kéne gondolkodnom/nunk, hogy vajon két (vagy több!) különböző nicken két (vagy több!) különböző posztot töltök/ünk-e be a Falka hadseregben.
Bizonyára kérdéses lehet, hogy ha egyszerre vagyok/unk közkatona/ák és mondjuk ezredes/ek, akkor ki kinek engedelmeskedik?
Bár lehet, hogy ez már komoly identitászavarhoz vezetne, és a végén még én is elhinném, hogy vagyok egy páran...
De az okfejtésre én is kíváncsi lennék :-).
Üdv: Wyquin
Napóleon nem te vagy véletlenül?
Üdv Mindenkinek!
Hah, az egy nagyon régi nickem :-). Egyébként egymagam generálom az Rpg.hu forgalmának felét.
Erről a blogról nem is beszélve :-).
Mielőtt azonban bárki felvetné, hogy Balfrász is én vagyok, és csak a látogatottság kedvéért vitázom magammal, ezt még talán Balfrász nevében is kikérhetem magamnak/unknak. Vagy mi.
:-)
Üdv: Wyquin(ek)
Wyquin said:
"Mielőtt azonban bárki felvetné, hogy Balfrász is én vagyok, és csak a látogatottság kedvéért vitázom magammal, ezt még talán Balfrász nevében is kikérhetem magamnak/unknak. Vagy mi."
:-)
Ezt már senki se fogja felvetni, komám! Mindannyian tudjuk!
Honnan a csudából generálna egyébként Balfrász a maga számára egy ilyen feltűnően ostoba ellenfelet?
K. G.
Ha majd a vakbuzgó korlátoltsággal turbinát lehet hajtani (érdekes mérnöki feladat!) Wyquin barátunk komoly szerplővé válik az energiaiparban. :-)
1. Semminemű vádaskodás nem hangzott itt el, amíg ide nem hozta a rosseb magát barátunkat: az rgb.hu falkáról mindössze annyit állítottam, hogy ezt a sértődöttség-hazugságot terjeszti rólam. Amely visszakereshető valós tény.
2. Jelen téma ezen kívül sem személyében, sem falkáján keresztül egyéb szempontból nem érinti barátunkat.
3. Egy falka önmagában foglalja valamennyi tagját. A vezérállatól kezdve a legutolsó sánta kölyökig.
4. Érdekes módon a fegyveres szervezetekben a tisztek is parancsokat kapnak a magasabb rangú tisztektől, egészen föl a főparancsnokig (lásd Sztálin evts. mint Generalisszimusz), továbbá, a harcban a tisztek, egészen kapitányig együtt agyalják az ellent a legénységgel, sőt! (lásd első világháborús szuronyroham, a tisztek karddal vagy pisztollyal benne). Soha senki sem állította, hogy Wyquin barátunk lenne a Generalisszimusz, sőt, utóbbi teljesítményei arra engednek következtetni, hogy alhangyánál följebb sohasem viszi.
5. A "ma lesz a holnap tegnapja" egy tökéletesen igaz állítás. Tehát a "Wyquin a Diagnózis Hannibál Lectora" is az lenne? :-)
Barátunk a Hannibál Lector Teamban elfoglalt helyének vélemezése még annak finomítása után is kétséges: a Diagnózis esetében a vakbuzgó korlátoltság, mint jellemző, bőségesen felfedezhető, de annak írója mintha valamiféle szellemi teljesítményt is megpróbált volna felmutatni, mely barátunk esetében meghaladhatalan kihívásnak tűnik. Éppen ezért gyanús, nem csapatmunka végződött-e vajon.
Az igazán nonszensz, hogy Wyquin az én klónom lenne! Az ő teljesítményét még én sem tudnám megismételni. Sokat magyaráz, hogy e felvetés - igaz tréfás formában - magától barátunktól származik. :-)
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
1.
"Ne csatlakozz, ha lehet, az rpg.hu-s falkához! Nem
sértődtem meg, mindössze nemtetszésemnek adtam hangot egy olyan "kritikára" vonatkozóan, mely a könyv mottójába köt bele, vagy egy másikba, mely szándékosan félremagyaráz, nem ért meg mindent és semmit a könyvből. És szóvá tettem a nyilvánvaló gyűlölet-motivációt ezek mögött az ún. kritikák
mögött."
Ez még mindig csak a te elméleted, mindenféle nyilvánvalóság nélkül. Ahogy a Falka is, hiába játszom én is a kifejezéssel. De kétségtelen, hogy mindneki azt gondol magában, amit csak akar.
Tőlem lehetek neked Hannibal Lector, vagy akár az egyik Hannibal Lector a sok közül, csak lécci, legalább a hiszékenyek, meg a saját hiteled, tartásod, erkölcsi elveid stb. miatt ne tedd hozzá a nyilvánvaló szócskát. Ha azt írod, hogy szerinted, meg ez a véleményed, azzal nem próbálod meg úgy beállítani, mintha magát a nagybetűs Igazságot nyilatkoztatnád ki - ahogy nem is egyébként.
Tudod, ha már itt tartunk, ez nagyon sok embernél NEM ILLENDŐ :-).
2.
Ezen kívül tényleg nem. Nem is szóltam hozzá.
3.
A létező falkáknál valóban.
4.
Nah, megint alábecsültem az elméletgyártó képességedet. Vagy az olvasásit túl. Legközelebb majd jobban figyelek.
5.
A kifejezést a forma kedvért választottam ugyan, mert szerkezetében erősen hajazott az ismeretlen hozzászóló által felvetett újabb összeesküvés-elméletre, de sejtettem, hogy pompásan beleillik majd a tiedbe is. Ezért nem kerestem másikat.
Hát, most már, hogy se egy Hannibal Lector, se egy Falka százados nem lehetek, akár vissza is térhetnénk oda, ahonnan eredetileg elindultunk, hogy én Wyquin vagyok (láttad milyen jólnevelten elsiklottam afelett, hogy az eggyel korábbi hozzászólásodban megint nem sikerült leírni helyesen a nevemet?), és akár maradhatnánk is ennél.
Nekem megfelelne.
Üdv: Wyquin
Wyquin,
Bocs az elírásért, de nekem i-vel és y-nal is ugyanaz az értelme: zérus, így könnyen ütöm a kényelmesebb formát, de igyekezni fogok, ígérem, ha ezen a poston túl még valaha leírom. Kárpótlásul kétszer leírhatod, hogy "balfasz", de vigyázz, mert ha közben elélvezel, a trutymót nehéz lehet kitisztítani. Úgy látszik, azt gondolod, ez a "Wyquin" valamiféle érték márkanevévé vált, ezért ragaszkodsz hozzá ennyire. Hát, valaminek valóban a márkaneve, de nem azé, aminek hinni szeretnéd. Mélységesen megértem orkát vagy sezlonyt, akik ragszkodnak az orkához vagy sezlonyhoz, mert azok mögött a nickek mögött értékek vannak, de a helyedben én megszabadulnék ettől a Wyquintől. Van még neked úgyis annyi nicked...
Az én elméletem/véleményem mögött kb. ugyanannyi bizonyíték (Kicsivel több, íme, kezded bevallni a személyes ismeretséget is, lesz még ebből haverság, horribile dictu, barátság is! :-) ) áll, mint a te ún. cáfolatod mogött, mely mindössze szimpla tagadás egy olyan mélységesen szavahihető személytől, mint te.
Mindazonáltal az, hogy a
"nemtetszésemnek adtam hangot egy olyan "kritikára" vonatkozóan, mely a könyv mottójába köt bele, vagy egy másikba, mely szándékosan félremagyaráz, nem ért meg mindent és semmit a könyvből. És szóvá tettem a nyilvánvaló gyűlölet-motivációt ezek mögött az ún. kritikák
mögött."
és hasonló megszólalást nótóriusan magadra veszed, azt sugallmazza, hogy legalább az egyik "kritikát" a felsorolt kettő közül te követted el (szellemi kapacitásod miatt ezt én, személyesen kétlem, de mások komolyan így hiszik, mint láttuk), ha már ilyen bőszen véded. Mert, hogy te lennél Rorimack, azt senki sem hiheti komolyan.
A négyes pont két, falkára vonatkozó, "elmélete" az volt, hogy te sem a "Generalisszimusz" nem vagy, sem nem viszed alhadnagyságnál többre. Ha ezek szerinted nem igazak, akkor vagy te vagy a "Generalisszimusz" vagy máris legalább hadnagyságig vitted. :-) Mindkettőhöz gratulálok! Tudom, te úgy gondoltad, hogy nincs se falka, sem Békehadtest, de ez egyelőre üres állítás.
Mert, tartósabb használatra: a tagadás nem cáfolat. Bármit is állítasz például, amíg nem bizonyosodik be, hogy ki vagy kik Hannibal Lector, akár (minden logikus érv ellenére) még te is lehetsz.
Márpedig nem bizonyosik be, mert azt az aljamunkát, amelyet ez mögött a nick mögött végeznek, csakis névtelenségben lehet "jól" csinálni.
Na, de tényleg dolgom van, nem érek rá a kortátaidat feszedetni!
Üdv Mindenkinek!
Kedves Balfrász!
Ehh, a nick és a netikett használata nálad olyan vakfolt, amihez már szakember kellene. Bár szerintem viszonylag könnyen összepárosítható az általad szinte törvénybe iktatandó NEM ILLENDŐ kifejezéssel, de láthatólag másként gondolod.
A te dolgod.
Tudod, bizonyos körökben pont annyira vagyok szavahihető, mint amennyire ugyanazokban te nem. Hát, ez már csak így működik, bár én nem fogok népszámlálást tartani ez ügyben, és aztán homályosan célozgatni rá, hogy haj, de sokan úgy gondolják, hogy...
Ettől az állításaid igazságtartalma nem változik. Az én cáfolatom az esetek többségében mindössze annyi, hogy bizonyítsd be az állításaidat például a fizetett kritikák kapcsán, a Delta befolyása kapcsán, a több nicken írogatás kapcsán, addig meg üres és légből kapott fantazmagóriák. Csak szvsz NEM ILLENDŐ azt állítanod róluk, hogy tények.
A hasonló megszólalásokat pedig notóriusan magamra veszem, mert nálunk jelent meg pl. az a kritika, amiben Rorimack a Diagnózis mottóját említi. És mert korábbi postjaidban ezeket a kritikákat a fentebb már említett ocsmányságokkal hoztad összefüggésbe, persze bizonyíték nélkül.
Nem teljesen értem, miből gondolod, hogy ha te egy-egy postodban újra meg újra felemlegeted ezeket a dolgokat, miért gondolod, hogy nekem kvázi elemi kötelességem lenne ezeket szó nélkül hagyni azért, mert egyszer már nem értettünk egyet kapcsán.
Gondolod, hogy a nyilvánosság egyedül neked jár?
"Tudom, te úgy gondoltad, hogy nincs se falka, sem Békehadtest, de ez egyelőre üres állítás."
Ahogy az is, hogy van. Ami pedig nincs, abban semmilyen posztot nem lehet betölteni, bár ahogy jobban belegondolok, bizonyos gazdasági társulások esetében ez talán mégsem teljesen igaz. De ez más téma.
És nem különösebben számít, hányan biztosítanak emailben, hogy ők aztán teljes valójukkal elhiszik neked a Falka létezését. Ez nem hit, vagy nem hit kérdése. Viszont ez esetben valóban azt állítom, hogy nem létezik, aztán mindenki annak hisz, akinek akar.
Egy kritika okfejtései az írótól függetlenül lehetnek igazak, vagy hamisak, és az kritikus neve csak azért áll ott (most a netes kritikákról beszélek), hogy az ember tudja, milyen gyakran értett egyet, vagy sem a kritikussal korábban.
Semmi egyéb oka nincs.
Így aztán az olvasó a második, harmadik kritika után eldönti, érdemes-e hallgatnia a kritikusra. Ebből a szempontból pedig egy kritikus IRL személyisége érdektelen. Ahogy egy könyv esetében az író IRL személyisége, magánélete is.
Továbbra is célozgass nyugodtan mindenféle sötét hátterekre és összefonódásokra, ettől azok nem lesznek valóságosak.
Én majd néha szembeállítom ezzel a bizonyítékok hiányát, vagy esetleg egy másik magyarázatot.
Szép, új jövő.
Üdv: Wyquin
Wyquin mondta:
"Én majd néha szembeállítom ezzel a bizonyítékok hiányát, vagy esetleg egy másik magyarázatot.
Szép, új jövő."
Sokadszorra, monumentális unalommal...
Te ebből élsz, bumbikám? Állandóan ezt a blogot figyeled, hogy rögtön felpattanhass, miként a jó huszárló a trombitaszóra?
Képzeld, mi lenne veled, ha egy olyan megjegyzés se esne, amibe beleköthetsz? Rángatnád az istrángot? Vagy magad provokálnál?
Egyszer már vitatkoztunk, bizonyos mértékig közeledtek is az álláspontok...
De - ha jól emlékszem, javíts ki, ha tévedek - bizonyos kérdésekben egyik fél sem engedett.
Én most nem igazán akarnám fölmelegíteni, de úgy tűnik, a csörte témája nem változott.
De sokallom a jobb ügyhöz méltó buzgalmat, amellyel sietsz újra meg újra belépni a csatasorba.
Utóvédharcos
Kicsit nem figyeltem ide, ti meg összehoztatok egy csomó hsz-t. Nem győzöm olvasni.
Viszont ezt mifelénk már erősen a szőrszál hasogatásának híjják. :) Nem beszélve a többtucatnyi idegen szóról, amelyhez elő kellett kapnom az értelmező szótárt.
Komolyan most annyira butának érzem magam (nyilván van valami alapja), de időnként a felét sem értem annak, amit itt összehordtok.
Ki állít mit, és mit nem, és ki az ellenkezőjét... vagy valami egészen mást...
Wyquin attól, hogy tagadja simán lehet Hanibal Lector... vagy nem, nem édesmindegy, hogy milyen néven idióta?
És belekötni egy regény mottójába...
Bakker! :))
Legközelebb majd a szerző neve lesz problémás.
Nem olvastam azt a novellát, amelyben html kódok vannak, őszintén megmondva éppen ezért nem is érdekel. Egy irodalminak nevezett műbe nem fér bele, mint ahogy a különböző szmájlik sem. Szvsz.
Az pedig, hogy a szerelmesek egymás műveit védik, nem nagy ügy... olvastam itt már olyasmit is, hogy a kiadásért előtérbe kerül a szerep/regény osztó dívány is. :)
Laura
Üdv Mindenkinek!
Kedves Utóvédharcos!
"Állandóan ezt a blogot figyeled, hogy rögtön felpattanhass, miként a jó huszárló a trombitaszóra?"
Nem állandóan. Néha.
"Képzeld, mi lenne veled, ha egy olyan megjegyzés se esne, amibe beleköthetsz?"
Őszintén? Valahogy azért azt hiszem, csak túlélném, hogy nem kellene időről időre Balfrász újabb és régebbi elméleteivel foglalkoznom.
"De sokallom a jobb ügyhöz méltó buzgalmat, amellyel sietsz újra meg újra belépni a csatasorba."
Ez is egyfajta álláspont. Én egyszerűen nem kedvelem, ha valótlanságokat állítanak rólam, és/vagy az általam (is) szerkesztett portálról. Nem hiszem, hogy ez olyan extra lenne.
Ezzel az erővel Balfrásznak is feltehetnéd a kérdést, hogy minek hozza elő újra és újra a témát.
Igen, valóban volt néhány pont amiben nem értettünk egyet korábban, de ettől még egyikünk sem kezdte el keresni a konfliktust. Legalábbis én így láttam. És szerintem ez így egészen rendjén is van. Teljesen elfogadható volna, ha Balfrásszal is eljutnánk idáig.
Kedves Laura!
"Legközelebb majd a szerző neve lesz problémás."
Hát, ezen már régen túl vagyunk :-).
Üdv: Wyquin
Öröm volt olvasni ezt a vitát... Mert hát olyan rosszul nemigen mehet a sorotok, ha erre is jut idő meg energia.
Annyit megjegyeznék, hogy miután kicsi és belterjes társulat vagytok, bárki bármilyen véleményéhez hozzá lehet rendelni, hogy ezt csak azért írja, mert szereti X-et, vagy azért, mert utálja Y-t, netán azért, mert a Z-csoporthoz tartozik.
És persze ettől kezdve semmilyen véleménnyilvánításnak nincsen a világon semmi értelme. Hiszen ugye a vélemény csak mint személyes kapcsolatok kifejezőeszköze funkcionál, önmagában értelmezhetetlen...
Alex Bates
Balfrasz:
Ismét:
1. ellentétes állítások
„Hazugnak neveztél, mert a
bejegyzésben szerinted Éva novellája ellen szóltam.”
Nem tudom, észrevette-e valaki, de a mondat első és második fele között nincs ok-okozati különbség.
NEM ezt írtam. Te letagadtad, hogy a blogbejegyzésed Évi novellájára vonatkozott, én erről beszéltem eddig is.
Aztán elismerted, de utána megint letagadtad.
Folyamatosan félretereled a témát oda, hogy az a gondom, hogy Neked nem jön be a novella, amit Évi írt. Az egyszeri blogolvasónak talán ez is jön le, mert lehet, hogy nem lát tovább az orránál. Ügyes trükk, de nem jön be továbbra sem.
NEM ERRŐL VAN SZÓ.
Újra az állításaid:
„Hackett, valóban nem szerepel semmiféle konkrét megnevezés, és ezt nem
tagadhatod. Akkor hol a hazugság?”
vs. Egyúttal válasz is a kérdésedre…
„kissé felbaszott, ahogy Hackett barátunk - ismert érzelmi elkötelezettségével - a novella védelmére kelt a Solarián.”
Ezt Te írtad. Ez így elég egyértelmű.
Kérlek, ne farolj ki az állításod mögül!
„Ha nevén neveztem, akkor hol a csúsztatás? És még egyszer, hol a hazugság?”
Fentebb elolvashatod, immár harmadszor. Előtte meg letagadtad, hogy kinek szólt a blogbejegyzés. Most már elismered, de ezzel csak azt ismered el, hogy először nem mondtál igazat.
2. Novella és Galaktika
> Ebben teljesen igazad van, pontosan ezért olvastam el a Galaktikát,
> igen. És ezért olvastam végig egyúttal a többi novellát is, ha már ott
> volt a kezemben. És? Ez itt most irreleváns, ugyanis Te egész másról
> beszéltél korábban.
”Pontosan erről beszéltem. És mert ezt most sem veszed észre, támogatod annak
az igazságát, amit mondtam.”
Játék a szavakkal.
Mert mit is mondasz Te:
„No most, Hackett kolléga, neked általában nem szokásod a Galaktika szapulásokban írásművek mellé állni, most nemesen mégis kivételt tettél (tehát vagy eddig sohasem jelent meg a Galaktikában Éva novellájához fogható mű, vagy valamiféle elfogultság áll a dolog mögött).”
Ha nem látod, hogy az érvelésed hülyeség, nem tudok mit kezdeni Vele.
Max elismétlem újra, amit már többször. Az áltlad említett elfogultságom NEM a novellának szól, de gyanítom, most sem fogod megérteni.
És továbbra is: hány magyar novellát is véleményeztél eddig külön, burkolt blogbejegyzésben? Ha valami bajod van konkrétan azzal, hogy a novella mellett szólaltam meg, miért is nem írtad bele konkrétan a blogbejegyzésbe, hogy Hackett csúnya dolgot követett el, mert védelmezett egy novellát, amit a kedvese írt? Etika, korrektség, erkölcs?
Ja, és:
„Nemigen megyek a Solária, nem tudom, észrevetted-e?”
Észrevettem. Sőt, azt is, hogy az ominózus eset másnapján ennek ellenére ott csücsül egy fórumbejegyzésed ugyanezen fórumban. Majd egy nappal később is. Így még inkább érdekes ez a „nemigen megyek a solariára”. Ha már az orbitális igazságoknál tartunk, ugye, meg, hogy ki mit állít.
„A bejegyzés szintaktikailag és szemantikailag tökéletesen általános. (Ha ti nem is"okultok belőle", remélem azért mások igen.) Hogy miért írtam, ott lehet célzatosságról beszélni. A motívumok szigorú figyelmbevételével.”
Te azt mondod, nem szép dolog pozitívan nyilatkozni a Kedves novellájáról, még ha logikus és tárgyilagos érveket is hozok fel, de szerintem szintén nem szép dolog kritizálni írókollégák írásait. Te csak az előbbivel vagy tisztában, szerinted ez elfogultság. Szerintem az utóbbi még rosszabb, ugyanis az irigység és egyéb jelzőket (még ha nem i igazak) így sosem mosod le magadról. Ha ezt nem érted, Te bajod.
Én értem, miről beszélsz, tanultam belőle, még akkor is, ha továbbra sem tudsz ellenpéldákat mondani, amivel indokolnád az állításodat.
Te mit tanultál?
„Van egy régi fordulat a fikciók előlapján: "Bármilyen egyezés valós
személyekkel és eseményekkel kizárólag a véletlen műve." :-)
Ezekről a véletlenekről én nem tehetek. Akinek nem inge, ne vegye magára!
Egyébként korrektség, inkorrektség, amikor valaki magára ismer egy
célozgatásban, aztán nyilvánosan kirohan ellene, az sokkal erősebb
bizonyíték a célozgatás tartalma mellett, mint bármi egyéb.”
Na most izé, pl. Rorimack vagy Hannibal Lector ugye a Te ősellenséged, sőt az rpg.hu "Falkája" is. Miért?
Mert rosszat írtak a Diagnózisról?
Szóval a Te gondolkodásod szellemében: az író, aki kirohan a kritika ellen, amivel illették az írását, az sokkal erősebb bizonyíték a kritika tartalma mellett, mint bármi egyéb?
Hm, jó kis érv. Most a fentiek szellemében vagy Rád is ugyanúgy illik, vagy mindkét esetben bődületes marhaság.
Választhatsz.
„A jó életbe nem áll fenn elfogultság! Ezen a kurva blogon egy párszor már
megírtam, hogy nem létezik elfogulatatlanság. Legfeljebb nem valljuk be. Éva írásának értékéből nem von le semmit és nem is tesz hozzá, hogy elfogulatlanul vagy elfogultan támogatod.”
Köszönöm, csak ennyit akartam. Ugyanis az elfogultságnak két oldala van (szerinted csak egy lenne?), tehát, Te most elismerted, hogy Te nem vallod be? Minden kritika, amit íróként írsz egy kollégáról, legyen az pozitív, legyen az negatív, közepes, stb. elfogult, mert egy kollégáról szól! Szigorúan a Te logikádat követve. Az, hogy milyen irányban vagy elfogult, rajtad múlik, és mivel az az infó csak kevesek által ismert, a róluk írtakból jön csak le.
Nem tudom, teccik-e érteni a visszásságot???
Egyébként javaslom felidézni a honlapodon a Stádium című írásod végét, főleg három aláhúzott szó alatti szöveget, illetve egy novellát, ha már elfogultság és a kollégákhoz való viszony...)
„Az, hogy nem vagy
elfogult Aldiss és Bethke irányában, az nem zárja ki az elfogultságodat Éva
felé.”
Tudod cáfolni az érvemet? Nem.
Írtál ellenpéldákat? Nem.
Ja, közben bedobtad a Jurassic Parkot. Ez sem stimmel.
Egyetlen egy példát nem mondtál, ami stimmelne, pedig tucatnyit kellene írnod, ha már ezt állítottad.
És ez itt a fő probléma.
Ha Kovács János kéri rajtad számon, hogy írj példákat a novellát érő állításodra, mennyivel jobb a helyzet? Ha Kovács János háborodik fel, akkor neki igaza van, ha ő vezeti le Neked, hogy szándékosan provokáltad Évit és rajta keresztül még inkább Hackettet, akkor neki igaza van? Ha ő vezeti le Neked, hogy miközben Te jössz az érzelmi szálakkal, Te ugyanazt elköveted mások esetében csak ellenkező éllel, akkor neki igaza van?
Szóval, az érzelmi elfogultság üti a logikát? Hát, ez az „érv” most vagy nem működik, vagy Rád is ugyanúgy igaz. Választhatsz.
„Mivel a kérdésed arra vonatkozott, hogy a saját tárgyaként megjelenő írásra hozzak példát.
Szerénységem tiltja, hogy közelebbit megnevezzek.”
Nevezz, kérlek! Ne legyél szerény.
De felhívom figyelmedet, hogy a Snow Crash továbbra sem jó példa. A Jurassic Park sem.
És, hogy lásd, mennyire félretereled állandóan a témát:
Én:
„> Másrészt félreértettél. A Snow Crashben nem applikálódott a szövegbe
> semmilyen programkód, és nem stimmel az állításod sem, hogy a Snow
> Crash regény lenne maga a vírus, ahogyan Évinél.
Erre balfrasz:
”Egyiket sem állítottam.”
Akkor miért hoztad fel példaként? Én erre kértem példát. Nem lehetne, hogy a tárgynál maradjunk?
Te: „Most ezért nem fogom átnézni a teljes maradék könyvtáramat. De tudod, mit, megkérem az itt olvasókat, hogy akinek jut ilyesmi az eszébe, az szóljon!”
Így van, hátha az olvasók majd igazolják az állításodat. Mert Neked nem sikerült.
És felhívom a figyelmedet, hogy pár sorral feljebb idéztem be egy mondatot Tőled, amiben még azt állítottad, a szerénységed tiltja, hogy felhozz példát. Erre kiderül, hogy nem tudod.
Szerinted etikus, korrekt és erkölcsös olyat ráfogni egy novellára, amit nem tudsz igazolni? Vedd úgy, hogy ezt Kovács János kérdezte.
Mindez továbbra sem zárja ki, hogy igazad van, de örülnék neki, ha megvilágítanád, hogy hol az a sok írás, amit emlegettél.
>Nézzük, miről is van szó. Sam Reed, mint az általad idézett „néhány
> ember" tett egy megjegyzést a novellára.
”Nem idéztem senkit.”
Az egyértelmű utalás név nélkül sem mentesít a következmény alól.
És meg kell kérdeznem: akkor ki volt az a NÉHÁNY EMBER a solarián, akiket érvként hoztál fel? A Solarián ugyanis bárki utána olvashat annak az egynek. Hol a többi, akik ott, az adott solaria honlapon ezt megemlítették?
Megmondom: a solarián egy ember volt. Akkor miről is beszéltél?
„Fantasztikus eredetiségű ötlethalmaz íródott meg,
nemdebár. Vagy nem? Mert ha nem, akkor az "igen ötletes darabnak tartom"
túlzott dícséret - ajnározás.”
Ja igen, hogy szerintem a kódok, a vírus és a novella egymásba mosása miatt igen ötletes darab.
Oké, akkor ismét: szerintem ötletes, mert nem találkoztam ilyen megoldással, ami így összehozta volna ugyanezt.
Ajnározás? Miért? Mert én mondom, vagy mert nem igaz? Ha én mondom, nem lehet igaz? Ha Kovács János mondja, akkor is belekötsz?
Ismét megkérlek, akkor sorold már azokat a példákat, amik ilyetén megoldást alkalmaztak, ahol a novellát úgy állították össze, hogy egy olvasata szerint az írás maga a vírus.
„Most, kedves Hackett, MOST éppen fentebb. Korábban nem. Sőt, korábban
kijelentetted, hogy legalább egynél biztosan sokkal, sokkal, sokkal, sokkal
jobb, mert hogy azt meg se kellett volna írni.”
Értem, tehát provokálni csak Neked szabad, agyat felbaszni csak Neked szabad. Szerintem meg nekem is szabad.
Egyébként mindettől függetlenül már leírtam, hogy ebben teljesen igazad van, felbaszott aggyal beszólni nem szép dolog. Elnézést is kérek érte. Mi lenne, ha Te is végiggondolnád, mikor és ki ellen írtál valamit hasonló módon, és Te is elnézést kérnél?
Vagy Te semmi kivetnivalót nem találtál ebben a szándékos provokálásban?
(Egyébként Pénteken nem kérdeztél rá, hogy mire gondoltam a novelláddal kapcsolatban.)
„> Itt egyetlen dolgot kérhetsz számon rajtam.
> Lehet, hogy máskor, amikor nem értek Veled egyet, nem biztos, hogy
> megvédem az illetőt, akiről írtál valamit. Valóban csúnya dolog, mert
> miért nem. (Van okom, itt és most lényegtelen.)
Itt és most éppen ez a lényeg, Hackett. Mert éppen erről vitázunk.”
Én nem erről vitázom. És a hátulról indított provokálás ellen vitázom, a burkolt célozgatások ellen vitázom, és az olyan megjegyzések ellen, amiket az illetője nem tud igazolni. Ja, és az ellen, ha az írókollégák nyilvánosan célozgatnak, utalgatnak egymással kapcsolatban és baszogatják egymást. Tudom, Te nem fúrsz, na de mi van, ha másnak mégis ez jön le? (Stádium) Vagy mondjam azt, hogy nem is Rád gondoltam, hiszen nem is nevesítettelek meg?
„Ha gúnyolódom, és gyűlölködöm - akkor nincs igazam. Vagy indifferens, hogy
igazam van-e.”
Hát én is ezt kérdezem egy ideje más relációban (érzelmi elfogódottság), ugye…
„A falka legfőbb érve mindig az, hogy én "megsértődtem". Ezt a hazugságot ismételgeted itt szépen, a következőkkel együtt már sokadszorra. Ebben csatlakozol hozzájuk. Erről
beszéltem. A többi felesleges szó.”
Ha többen azt mondják, megsértődtél, emiatt újra és újra ellenük támadsz, ahelyett, hogy hagynád az egészet a fenébe, és akkor mások is békén hagynának Téged, akkor ők Falka. Ha több embernek egyezik ezügyben a véleménye, csak azért, mert az jön le nekik a megnyilvánulásaidból, hogy sértődötten teszel újabb és újabb blogbejegyzéseket időnként, akkor az falka? Lehet, hogy igazad van, nem tudom.
Ha Te kijelented, hogy én ajnározok, elfogultan, érdemein felül dicsérem Évi novelláját, ami nem etikus, az meg a nagy veretes igazság? (Igaz cáfolni a mai napig nem tudod, amit érvként írtam.)
Aki melletted szólal fel, az barát, szimpatizáns (véletlenül sem haver és a Te Falkád tagja!), aki ellened szól, az Falka?
Na, ez nálam a kettős mérce.
„Ezekre kérnék bizonyítékott, Hackett. De tényleg, most többedszerre. Mit
találsz maró gúnynak, finom beszólásnak, trükkös porig alázásnak? Idézettel
és kifejtéssel, ha lehet. Ameddig nem, addig a fentiek valótlanságok, így,
ha akarom, sértésnek veszem őket.”
Annak veszed, aminek akarod. Miután folyamatosan kibújsz a fentiek alól, megkerülöd a felelősségedet, még én kezdjek el bizonygatni? Te írtál valamit kritikaként, nekem ebből az jött le, amit fentebb írtam. Miért igazoljam? Egyébként, ha a fentiek, erkölcs, meg etika, meg korrektség a helyükre kerülnek, szívesen elszórakozom a kigyűjtéssel is.
„Na látod, így terjeszted te is szépen a valótlanságot! Szarok rá, hogy a Delta kiad-e vagy sem: az ő dolguk.”
Na, ha már ott tartunk, hogy Te nem hiszed el, hogy én egy novelláról az írójától függetlenül el tudom dönteni, hogy milyen, akkor én mit higgyek olvasva a megnyilvánulásaidat? Te ezen Delta visszautasítás után sokkal többször emlegetted a Deltát és Hannát negatív szövegkörnyezetben, mint illett volna, és nem feledkeztél el a lehető legtöbb helyen beszólni, megjegyzéseket tenni rájuk. Természetesen megteheted.
Ja, de hogy én nem tehetem meg, hogy védek valakinek az írását, csak mert az illető közel áll hozzám? Na, ez is kettős mérce.
És nem, nem fogok példákat hozni, aki olvassa a blogodat, szabadon visszakereshet.
„Egyszerűen nem csinálom ugyanazt, és ha ezt állítod, akkor azt kellene mondanom, hogy te hazudsz. De ezt mégse kezdjük el felpörgetni.”
Megint azt tudom mondani, amit eddig. Te kijelentesz valamit, ami szerintem nem igaz. Akkor Neked van igazad? Ha én kijelentek valamit, ami szerinted nem igaz, akkor én hazudok? Az én állításom nem számít, mert elfogult vagyok, a Te állításod számít, mert Te azt mondod, nem vagy elfogult, de közben a megnyilvánulásaidból ennek ellenkezője jön le.
Ebből csak az következhet, hogy Te vagy maga az „Objektív Igazság.”
„Mondd szépen, hol használok kettős mércét?”
Elmondtam már, fentebb jópárszor.
De veheted úgy is, hogy mivel mindig Neked van igazad, ezért nem is foglalkozol azzal, amit írtam, a másik, hogy megkockázatod azt a valószínűtlen feltételezést, hogy nem így van és elgondolkozol azon, vajon miért is írtam.
Hackett
Laura:
Te aztán tudod, hogy egy irodalmi műbe mi fér bele és mi nem, igaz?
Egyébként maximális jóindulattal csak annyit kívánok Neked, hogy a párod (már ha van, persze) még véletlenül se álljon ki melletted, amikor valaki nyilvánosan kötekedik Veled, vagy olyan állítással illet valamit, amit Te alkottál, ami nem igaz. Mert az ugye nem etikus.:-P Jusson majd ez eszedbe…
Példa arra, hogy a novella tárgya a novella maga.
Eszembe jutott egy, persze címet nem tudok mondani. Egy régi Galaktikában szerepelt, szovjet szerző tollából. Az idegenek ártó szándékkal érkeznek, ügynökeiket leküldik a Földre, hogy térképezzék fel az emberi faj gyengeségeit. Az egyik egy könyvtárba téved, ahol egy szovjet szerző novellájára bukkan, amely arról szól, hogy az idegenek ártó szándékkal érkeznek, ügynökeiket leküldik a Földre...
Ettől aztán az idegenek úgy megijednek, hogy elhúzzák a csíkot - épp úgy, ahogy a novellában meg van írva. :)
Remek írás, de nem hinném, hogy ez egyszer és mindenkorra lezárta volna az sf-irodalomban azokat a novellákat, amelyeknek a tárgya a novella maga.
Kedves Hackett!
"Nem olvastam azt a novellát, amelyben html kódok vannak, őszintén megmondva éppen ezért nem is érdekel. Egy irodalminak nevezett műbe nem fér bele, mint ahogy a különböző szmájlik sem. Szvsz."
Idéztem a magam szövegéből, hogy lásd, szubjektív, avagy szerény véleményem szerint az irodalmi műbe html kódok, illetve szmájlik nem férnek bele. Tehát ha már hasogatjuk a szőrszálat, nem azt írtam, hogy ez megmásíthatatlan tény, és nem lehet vitába szállni vele, mindössze kifejeztem a szubjektív véleményemet, miért nem olvasom el azt a bizonyos novellát.
Így nem a novelláról nyilvánítottam véleményt, csak a saját cselekedetemről vagy passzivitásomról.
"Egyébként maximális jóindulattal csak annyit kívánok Neked, hogy a párod (már ha van, persze) még véletlenül se álljon ki melletted, amikor valaki nyilvánosan kötekedik Veled, vagy olyan állítással illet valamit, amit Te alkottál, ami nem igaz."
Van párom. Sosem áll ki mellettem. Nem várom el tőle, ő tudja ezt. A mi kapcsolatunkat (nem is értem, hogy jön ide)nem az erősíti vagy tartja meg, hogy egymást védjük.
Ha megbotlanék az úton, és elvágódnék a sárban, nem szeretném, ha odaugrana, hogy nyilvánosan felsegítsen, majd esetleg suttogó, szemrehányó szavakkal illessen, amiért nem voltam elég figyelmes. Ha elcseszek valamit, nem szeretném, ha kioktatna, mit csináltam rosszul, és hogyan kellett volna jobban...
Ha alkotok valamit, nem várom, hogy dicsérjen, mások előtt főleg ne, sőt, nyilvánítsa ki a pártonkívüliségét... mert a személyes kapcsolatunknak semmi köze ahhoz, hogy jó vagy rossz, amit csinálok.
A felelősséget egyedül én vállalhatom, önmagamat csak én védhetem meg anélkül, hogy bárki a szememre vethetné az elvtelen dicséreteket.
Az más kérdés, hogy jól esik, amikor a párom vállára hajthatom a buksimat és elsírhatom a bánatomat, de valószínűleg lecsapnám, ha ilyenkor egy szót is szólna. :)
Laura
Laura mondta:
"A felelősséget egyedül én vállalhatom, önmagamat csak én védhetem meg anélkül, hogy bárki a szememre vethetné az elvtelen dicséreteket."
Az itt elhangzott gondolatok között az egyik legértelmesebb.
Mindenkinek ajánlom tudomásul venni.
Ezzel akár le is lehetne zárni ezt a vitát.
Utóvédharcos
Megjegyzés küldése