Újabb Diagnózis kritika a rpg.hu-n, ahol ezzel a szar és számukra gyűlöletes könyvvel már annyit foglakoztak, hogy az lassan minőségi átcsapást ér el.
Van egy tippem a szerző személyére, és, ha ez a gyanú bebizonyosodik, az a modern erkölcsök olyan mély kútjának fenekére nyújt betekintést, amelytől kissé futkos a hideg a hátamon.
Mindegy, bár saját könyvet nem magyarázok, a logikai hibák szerelmeseinek figyelmébe ajánlanám, hogy a felsoroltak többségére a könyvben magyarázatot, feloldást talál, aki elolvassa, de persze erre csak a legelszántabbak vállakozzanak!
Azt véletlenül tudom, hogy a hozzászólók többsége nem olvasta a könyvet, tehát amit bizonyos helyek/emberek/csoportok ízlésformáló erejéről/hatásáról alább írtam, hm, megállja a helyét. De erről majd holnap bővebben.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
62 megjegyzés:
Tony, én is olvastam.
Az ilyen provokációnak szánt primitív szómenésre a hallgatás az egyetlen válasz.
Ne törődj vele. Kutyaugatás nem hallatszik az égig.
L. N. Peters
Üdv Mindenkinek!
Látom már, nem nagyon kapok választ a korábbi sok kommentes bejegyzés alatt. Sebaj.
A provokációnak szánt primitív szómenéssel kapcsolatban esetleg hallhatnánk némi konkrét cáfolatot?
Csak mert én speciel olvastam a könyvet, és a felsorolt problémák többségével egyetértettem.
Viszont elhatároztam L. N. Peters megsemmisítő és nyilván teljesen helytálló elemzését olvasván az Rpg.hu-s kritikáról, hogy elolvasom a Harmadik fázis című művedet, hogy tudjam, szerintem mennyire érdemes hallgatni a véleményére :-).
Nah, de most tényleg, csak pár aprócska cáfolatot lécci!
Üdv: Wyquin
Kedves Wyquin!
Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy nem írtam elemzést, csupán a kritikának szánt fércmű stílusát, tárgyához való hozzáállását minősítettem.
Az ilyen írások cáfolatára nem szükséges külön kritikát írni, el kell olvasni a tárgyalt Művet.
Megkülönböztetett tisztelettel:
L. N. Peters
"csupán a kritikának szánt fércmű stílusát, tárgyához való hozzáállását minősítettem."
Igazad van, nyilván erről a kritikáról beszélsz:
http://www.solaria.hu/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=85
Valóban, az ilyen mélységekig való csontig magasztalásnak még a paródiája is fájdalmas.
http://www.fantasya.hu/index.php?modul=forum&mod=terem&szuloID=23&ternev=Offtopic
Isten mentsen meg minket és minden jóérzésű írót az ilyen "kritikáktól". Szerencsére a kutyák nyelvcsattogása nem hallatszik az égig.
anonymus: lnpteres veled ellentétben a nevét is adja a hozzászólásához.
sezlony
Üdv Mindenkinek!
Kedves L. N. Peters!
Bizonyára elkerülte a figyelmedet az irónia. Elnézést, legközelebb kiteszem a jelzést, hogy ne legyek félreérthető.
A primitív szómenést én nem stíláris jelzésként, és az író kritikához való hozzáállásának jellemzéseként értelmeztem.
Ez a kitétel szerintem igenis a kritika minőségére vonatkozik, és kíváncsi lennék, vajon mivel támasztod alá a véleményed?
Mint említettem, én nagyrészt egyetértettem a kritikával, ezért érdekelne, szerinted amit ott állított a szerző, miben nem felel meg a valóságnak.
Számomra ugyanis nem elegendő érv az, hogy te jelented ki, és előre is elnézést, amiért látatlanban inkább az idézeteknek és logikus okfejtésnek hiszek, mint neked.
Üdv: Wyquin
ui.: jah, és nem lehetne végre abbahagyni ezt az olvasd el a MŰVET hajtogatást? Elolvastam...
Kedves, jó aranyos Anonymus!
Nem szégyen földműves sorból a pástra kilépni,
Ám ha Neked nem megy, fogj a kezedbe kapát!
Mélységes tisztelettel:
L. N. Peters
Kedves Wyquin!
Kritikát az említett műről tudtommal eddig egyedül Rorimack írt.
Az írás, amelyről beszélünk, nem tartozik ebbe a súlycsoportba. Nem kritka, hanem pamflet a néhai Zerffy Gusztáv jó öreg stílusában; azt viszont fogcsikorgatva is el kell ismernem, hogy az egykori Honderű rendőrbesúgójának pamfletjeinél jóval tehetségesebb munka.
A kritika és a pamflet két külön világ, egymással nem tévesztendők össze; ahogy a humor sem a gúnnyal.
Ha az írás első soraiból eleve kiviláglik, hogy szerzőjének vélja nem a mű szakmai értékelése (kritika), hanem eleve adott koncepciójából kiindulva hibát keres és támadásra törekszik, akkor pamfletet ír; amelyre nézetem szerint az aposztrofált Mű Szerzőjének nem kell egy szót sem válaszolnia.
Hogy az írást emellett elkövetője még provokációnak is szánta, az aligha kélrdéses, olvasd újra.
L. N. Peters
Üdv Mindenkinek!
Kedves L. N. Peters!
Kicsit bosszantó, kicsit szórakoztató, hogy te is, Balfrász is ezekkel az apró, olvasásos utalásokkal megpróbáljátok azt a látszatot kelteni, hogy vitapartneretek, ez esetben én, még csak a közelében sem jár annak, hogy ismerje a vita tárgyát.
Amellett, hogy ez meglehetősen kicsinyes húzás, kissé öngólszerű is, ugyanis az olyan kijelentések, hogy "aligha kérdéses" nem érvek, és ez, összehasonlítva az említett írással, azért elég kevés.
Próbáljunk meg egy kicsit elszakadni attól, hogy Balfrász és L. N. Peters kijelentései az objektív, egyetemes, hátsó szándék nélküli és megkérdőjelezhetetlen igazság esszenciái, és térjünk vissza a netes viták általános alapelvéhez: amíg nem érvelsz és bizonyítasz, az állításaid súlytalanok.
Nah, ebből az alapállásból megpróbálkozhatunk a folytatással.
Tekintsünk el attól az apróságtól, hogy az első sorok a kritikában (egyelőre így nevezem, mert szerintem az) a spoilerkedésre figyelmeztetés és egy felettébb érdekes idézet a könyvből, és ugorjunk oda, amire te gondoltál szerintem.
"Nehéz lenne udvarias szavakba önteni, mit éreztem, mikor az Avana egyesület Zsoldos Péter díjat kiosztó zsűrijének értékelését olvastam, többek között a regény kategóriában győztes műről."
Hadd találgassak egy kicsit! Úgy képezelem, szerinted a kritika írója elolvasta az Avana zsűrijnek értékelését, azonmód heveny gyűlölet ébredt benne Balfrász és a Diagnózis iránt, elrohant megvenni a könyvet, azzal a felkiáltással, hogy most aztán széttunkolom ezt az izét, hogy mert ez Zsoldos-díjat nyerni?!
Vajon felmerült-e benned, hogy esetleg az elkövető olvasta a Diagnózist, aztán meglátta a Zsoldos-díj eredményhirdetését, értetlenkedve csóválta a fejét, majd elolvasta a szöveges értékelést, és úgy érezte, ezt nem hagyhatja szó nélkül?
Kérlek, áruld el, te mit éreznél, ha a házadat felújító brigád a munka végeztével levonulna a színről a pénzeddel, és akkor szembesülnél vele, hogy az ajtót nem lehet becsukni, mert ferde, hogy foltokban hinyzik a vakolat, hogy a padlólap szélfútta tengert idéz stb.
Amikor pediglen szóvá teszed mindezeket, a munkavezető csodálkozva néz rád, és közli, hogy mindent a Feng-shui elvei szerint csináltak, és mennyi munkájuk fekszik benne, nehogy már te legyél felháborodva!
Nem kétlem, hogy sok munka fekszik a könyvben. A kritika írója szerint azonban (és részemről egyetértek vele) a sci-fi műfaj szabályai szerint sok helyütt bicsaklik, olyannyira, hogy élvezhetetlen lesz.
Észrevételeit megosztja az olvasókkal, noha itt-ott valóban kissé túllő a célon.
És itt elérkeztünk a netes viták alapszabályához újra.
Biztosan vannak, akik azért hisznek a kritika írójának, mert korábban már olvasták a műveit, és véleményükkel egyezőnek találták az övét.
És vannak azok, akiket meggyőzött a kritikában leírt, érvelésen és logikán alapulú gondolatfűzés.
Meg lehet cáfolni, csak tessék hasonló teljesítményt nyújtani, különben nem fog sikerülni.
Üdv: Wyquin
Kedves Wyquin!
Valóban szándékomban áll kritikát írnom a Diagnózisról, de nem mostanában, mert egy gyors elolvasás ennek alapját nem képezheti. Arra pedig, hogy - egy-kétszeres türelmes újraolvasással, jegyzeteléssel stb. - tisztességesen felkészüljek, egyelőre nincs időm.
Ami a pamfletet illeti, nem hiszem, hogy puszta gyűlölködésből írták volna; mert annál jobb.
Nem tudom, mi motiválta a szerzőjét, őszintén szólva nem is nagyon vagyok rá kíváncsi.
Két igen fontos dolog hiányzik belőle ahhoz, hogy kritkának tekintsem:
1. A tárgyalt mű részletekbe menő, alapos ismeretére utaló áttekintés, rálátás.
2. A jobbító szándék.
Sohasem baj - illetve nem az a baj - ha gyengeségeket, hibákat talál a tárgyalt műben;ezek felfedése a kritika (egyik) legfontosabb feladata. A valódi, jó szándékú kritika mindig mérhetetlenül több valódi problémát tud a műben felderíteni, mint a hasonló pamflet; ráadásul ezt komoly szakmai hozzáállással, mindennemű személyeskedés teljes kizárásával teszi.
Ha azt gondolod, hogy ez a pamflet komolyan kikezdte a Diagnózist, elég nagyot tévedsz.
Mit lobbant a mű szemére poétikai vagy művészetfilozófiai szempontból?
Látom a nevetségessé tenni akaró erőlködést, de többet nem.
Miben áll Szerinted itt a logikus okfejtés?
Mit állít, és mit bizonyít a pamflet?
Kiragadott, kontextusuktól megfosztott idézetekkel hatásvadászóan operálni már Pázmány Péter korában sem számított nagyon elegáns dolognak.
Hol van az "elemzés" súlypontja"? Miért csak bökdösi a tárgyát, ahogy kutya a sündisznót?
Hol van a rendszeresség és az alaposság?
Nagyon őszintén mondom, fogalmam sincs, hogy a Dialógusról majdan írt kritikámnak mi lesz a vezérfonala. Arról sem, miféle konklúzió áll majd az elemzés végén.
Azt meg főleg nem, hogy az alapos vizsgálat tükrében mennyire fog majd "tetszeni" a regény.
Jól mondod: egy regényben komoly munka van. Magam is literátus ember vagyok, tudom.
A kritika megközelítése is csak komoly lehet.
L. N. Peters
Üdv Mindenkinek!
Kedves L. N. Peters!
Alapvető véleménykülönbség van közöttünk a kritika definícióját illetően.
Ugyanis a kritikának szerintem nem feltétele a jobbító szándék. A jobbító szándék a szerkesztő feladata. A kritika nem az írónak készül, ahhoz általában már késő. A kritika az olvasónak készül. Nem látom be, milyen jobbítást kéne az olvasó felé célként maga elé tűznie a kritika írójának?
"Mit lobbant a mű szemére poétikai vagy művészetfilozófiai szempontból?"
Hmm, talán azt, hogy amíg a szerző nem tud zökkenőmentes cselekményt írni, hiteles karaktert ábrázolni, működő dialógust alkotni, addig jobb, ha nem próbál művészetfilozófiai szempontot keresni benne az ember?
Véleménykülönbség van közöttünk abban is, hogy a "poétikai és művészetfilozófiai" megközelítés szükségeltetik egy műhöz.
Nem baj, ha egy mű több szinten értelmezhető, sőt. Nagyon helyes és élvezetes, ha van szimbolikája, filozófiai mondandója, felfedezhetők benne utalások.
De csak azután, hogy minden plusz felhang nélkül is működik.
Ezután még sok mindent lehet kihozni egy regényből, akár még művészetfilozófiai mérföldkövet is, csak érdemes szem előtt tartani, hogy a lila rizsa nem fogja elhitetni az olvasóval, hogy ami nem működik, az tulajdonképpen jó úgy.
Az említett kritika szerintem nem nevetségessé akarta tenni a könyvet. Egyszerűen csak rossznak tartja, és rossznak is ábrázolja.
Szerintem a logikus okfejtés a kritika esetében rámutat számtalan, a cselekmény ok-okozati összefüggésében, a karakterábrázolás hitelességében, a regény belső logikai rendszerében felmerülő hibára.
A szerző ugyan itt, a blogon megemlítette, hogy ezekre a könyvben van magyarázat, én azonban nem találtam meg őket.
Az újabb ajánlás előtt említeném, hogy igen, már olvastam a könyvet.
A kritika meglehetősen, sőt, túlságosan is részletesen foglalkozik a "kiragadott" részletek kontextusával.
És hát igen, számon kérheted az elemzés súlypontját, de hadd említsem meg, hogy az elemzés és a kritika két különböző műfaj. Az elemzésen jogosan kérhető számon az, hogy van-e koncepciója, milyen szempontból elemzi az adott művet, hogyan helyezi el az irodalom palettáján és miért stb.
A kritikának nem kell megfelelni ilyen elvárásoknak.
"A kritika megközelítése is csak komoly lehet."
Azért, mert egy regényben komoly munka fekszik?
Az erőfeszítés nem tiszteletreméltó dolog. Őszintén szólva például a rosszindulat és a szorgalom, vagy a tudatlanság és a szorgalom nagyon veszélyes párosítás. Tagadná-e bárki, hogy sok erőfeszítés rejlik egy népirtásban, vagy egy terrorista akcióban?
Mégsem tiszteljük azokat az embereket, akik ilyesmit csinálnak. Hasonló módon, egy regény megírása is csak akkor tiszteletreméltó erőfeszítés, ha a végeredmény pozitív értelemben méltó a belefektetett munkához.
Írod, hogy nem érdekel, mi motiválta a kritika íróját. Hiszem, hogy sokan vannak, akik általában azt teszik, ami szerintük helyes. Ha nem törődsz az indokokkal, vajon miből fogod tudni, hogy a kritika írója nem tette helyesen, amit tett?
Üdv: Wyquin
Kedves Wyquin!
Csalódással olvastam legújabb hozzászólásodat, amely színvonalában az előzőeket meg sem közelíti.
Lényegében egyetlen kérdésemre sem válaszoltál.
Kissé összefoglalnám a véleményemet:
Az írást, amelyről egy napja beszélgetünk
1. nem tudom könyvismertetőnek tekinteni, mert nem tárgyilagos
2. kritikának végképp nem tudom tekinteni, mert szakszerűtlen, hatásvadász és felületes. Ráadásul a hozzászólások tömegének minőségéből pontosan kitűnik, miféle nemtelen szándékkal íródott, miféle tetszésre törekszik.
Bőséggel lehet a nyomtatott és elektronikus sajtóban kiváló kritikákra lelni, aki keres, talál. Az igazán jó mintaképeket érdemes volna kötvetni, de az komoly munkával jár.
Az, hogy számos rossz, minősíthetetlen színvonalú, magát kritikának beállítani akaró írás megjelenik, nem jelenti, hogy ezen silány írások jelentik a kritika etalonját.
Kritikát írni nem kisebb felelősség magának a Műnek a megírásánál.
Végül: jelen kiélezett, konfliktusoktól hemzsegő helyzetben minden józan írástudónak a konszolidációra kell törekednie.
Súlyos erkölcsi fogyatékosságnak tekintem egy ilyen pillanatban olajat önteni a tűzre. Ezen írás megjelentetését ezért tekintem provokációnak, méghozzá kimondottan ostoba és jellemtelen provokációnak.
Írótársunk Művének megítélésénél éppen akkora tisztelettel kell eljárnunk, amilyet a magunkéval kapcsolatban jogosan elvárunk. Fel lehet és kell is fednünk a hibákat, gyengeségeket, de csak a Mű alapos ismeretében ítélhetjük meg, mit kell gyengeségnek tekintenünk. Nincsenek dogmatikus szabályok; amit első olvasatra gyengeségnek vélünk, annak helye lehet a Műben, más viszont gyengeségnek bizonyulhat. A felületes elemzési kísérletek ezért vezethetnek tévútra.
Ezek után visszajutottunk az elejére: az említett írás bizony csak provokációnak szánt, primitív szómenés.
Magam részéről befejeztem a vitát, de ha van ellenérved, szívesen válaszolok.
L. N. Peters
Üdv Mindenkinek!
Kedves L. N. Peters!
Válaszoltam én, de azért nekifutok még egyszer.
"nem tudom könyvismertetőnek tekinteni, mert nem tárgyilagos"
Mármint... szerinted nem az. Ebben sem értünk egyet. Hannibal Lector kritikája szvsz választott nézőpontja szerint megy végig a könyv minden egyes lényeges pontján, és rámutat azokra a hibákra, amik a regény saját világán belül ellentmondásosak.
Számonkéred rajta a higgadt, érzelemmentes hangvételt netán? Ez hiányzik a tárgyilagossághoz?
"Végül: jelen kiélezett, konfliktusoktól hemzsegő helyzetben minden józan írástudónak a konszolidációra kell törekednie.
Súlyos erkölcsi fogyatékosságnak tekintem egy ilyen pillanatban olajat önteni a tűzre. Ezen írás megjelentetését ezért tekintem provokációnak, méghozzá kimondottan ostoba és jellemtelen provokációnak."
Hát ez igen szép hozzáállás. Azt mondjuk már meg sem merem kérdezni, hogy vajon mely rettenetes következményekkel fenyegető, pattanásig feszült háborús helyzetről beszélsz, inkább másra helyezném a hangsúlyt.
Szerinted súlyosan erkölcstelen, aki ezt az elítélő hangvételű kritikát megírta, megjelentette. Tekintsünk el attól, hogy a két személy nem ugyanaz, és arra a kérdésre keresném a választ, hogy ha szerinted ennyire gerinctelen egy neten közzétett kritikát írni, vajon miért nem ébred benned hasonló felháborodás azzal szemben, aki pénzért árulja azt a művet, amiről pl. én hasonlóan vélekedem?
Mi ez a megrögzött kettős mérce, immáron nem csak Balfrásznál, hanem nálad is, hogy minden, ami a tieddel nem megegyező, az csak aljas, elítélendő és jellemtelen lehet, ellenben saját és barátok művei szentek és sérthetetlenek?
Sokadszorra írod le, hogy a kritika írója nem látja át a művet. Tudod, azért, mert valaki igényli pl. egy sci-fiben a "sci"-t is, attól még nem kontár.
Az ellenkező véglettel kapcsolatban nem vagyok ennyire biztos a dologban.
A sci-finek megvannak a maga szabályai. Aki ezeket nem képes betartani, akármilyen mélyet és szimbolikusat is alkot, egyszerűen elbukta az alapvető elvárást. Ha egy ház alapja gyatra, mi értelme meghatottan dícsérni a kéményt, mikor csak addig áll az épület, míg el nem bontják az állványzatot?
Tisztelet? Elvárnám, hogy az én művemet tiszteljék annyira, amit a végeredmény megérdemel. És ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy mennyit dolgoztam vele.
Ha tíz évet szántam rá az életemből, és kiadhatatlan, olvashatatlan, akkor elvárom, hogy már az igényes szerkesztő visszadobja, és ne kerüljön az olvasók elé.
Összefoglalom a véleményem, nehogy elsikkadjanak a válaszok.
1. A kritkát kritikának tartom, mert logikusan, a könyv saját szabályrendszerét felhasználva mutat rá a cselekmény és a karakterek hibáira.
2. Minden mű minősége határozza meg a neki kijáró tiszteletet.
3. Ahogy más típusú olvasók más típusú könyveket kedvelnek, úgy a kritika megközelítése is különböző lehet. Vannak azonban minden műfajnak alapvető szabályai, amiknek meg kell felelnie az adott műnek, és ha nem teszi, akkor teljesen mindegy, milyen célokat tűz maga elé, és milyen formát választ az író - a műve nem lesz jó.
Üdv: Wyquin
Kedves Wyquin!
Ho, mikor, kivel szemben mértem kettős mércével?
Ki, miféle Művel árult pénzért, és mi közöm nekem ehhez?
Miféle célzások ezek?
Egyikre sem tudsz példát találni, mert nincsenek. Bármikor, Bárki Művéről írtam, az eddig kifejtettekhez tartottam magam. Ha mindent tudsz rólam, akkor sem tudsz semmit.
Nem értelek, kedves Wyquin. Nem tudom - hálistennek - hogy ki vagy, én az vagyok, akinek mondom magam.
A kritikus munkáját, a kritika elveit tekintve merőben más elképzeléseink vannak, ami önmagában nem volna baj.
Az írói, irodalmi becsület szent dolog. Nagyon sajnálom, ha nincs ehhez érzéked.
Ha a Te művedet érte volna hasonlóan popsi-erkölcsű támadás; akkor most a Te Művedet védelmezném. Nem azért, mert tetszik, hanem az írástudók közös méltósága, becsülete védelmében.
A szóban forgó Műről vita közben nem mondtam véleményt, mert nem vagyok abban a helyzetben, hogy most kritikát tudnék írni róla.
Te miért védelmezel ekkora hévvel egy nyilvánvalóan inkompetens írást?
Hogy neked nem tetszik a szóban forgó Mű? Szíved joga; de gustibus...stb. De azért, mert nekünk egy Mű nem tetszik, tapsolnunk kell ahhoz, hogy méltatlan támadás éri?
Melegen ajánlom figyelmedbe a magyar kritika nagyjainak, különösen Bajza JÓzsefnek és Vörösmarty Mihálynak írásait. Sok tanulnivalód van a kritika etikájával kapcsolatban - utolsó hozzászólásod tanúsága szerint a vitakultúrával kapcsolatban is.
Akkor is hasonlóan minősítettem volna az ominózus írást, ha a Te művedről írta volna valaki más. Az én elveim mindenkire vonatkoznak. A Tieid?
Rossz ügyet védelmezel, és ezt valahol Te is tudod.
A fentebbiek után nem óhajtom Veled folytatni a vitát.
A következő kommentedet nem azért hagyom válasz nélkül, mert erősen érvelsz.
Megkülönböztetett tisztelettel:
L. N. Peters
Üdv.
Előljáróban:
- nem olvastam a Diagnózist,
- és nem olvastam az aktuális kritikáját sem.
(Sajnos a könyvet írójának heves fogcsattogtatása miatt kizárt, hogy kézbe vegyem, akkor meg minek olvassam el, hogy jó-e vagy sem, nemigaz? :) )
Ugyanakkor L. N. Petersnek javaslom, hogy ne habozzon utánanézni a kritikának, mint sajtóműfajnak (akárcsak google-lel is), mert ezáltal nagy csodálkozásokkal teljes kiokosodásban részesítheti ennen fennenvaló magát. (Gy. k.: akkora ökörségeket ugat, hogy még a ló is hápog alatta, amiről az észt osztja.)
Valamint szintén L. N. Petersnek címzem a kérdést, hogy nem érzi-e kínosnak egyre a kritika erkölcsi fertelmességét hajtogatni, amikor vitapartnere erőteljesen arra unszolja, hogy ugyan, legyen már olyan jó, és akárcsak egy pici részében is cáfolja meg azokat a konkrétumokat, amelyeket a kritika említ? Mert ezeket a példabeszédeket elsütni többször, különböző variánsokban, aztán egy végső köpönyegsuhogtatással levonulni a színről valahova a Diagnózis művészetfilozófiai mélységei felé, nos, enyhén szólva komikus.
Mindenesetre tisztelettel jelzem, hogy attól, hogy pamflettnek neveznek valamit (amúgy a gonzó sokkal trendibb, héj!), a benne írottak lehetnek éppen az utolsó szóig igazak.
Valamint tudatában annak, hogy a kritika is egy szerzői mű (sőt: Mű), aminek a megalkotásába valaki igen sok időt és energiát ölt, a
- "provokációnak szánt primitív szómenés", és a
- "kritikának szánt fércmű"
kifejezések elég erősen kontrasztosak azzal, hogy az elkövető kb. ugyanakkor az írói becsületről, meg a jobbító szándékról, meg egyéb hangzatos marhaságokról hozsannázik. Latiatuc feleim zutochel, így válik valaki rövid idő alatt teljesen hiteltelenné, szavai pedig súlytalanná, ámen.
"Nem szégyen földműves sorból a pástra kilépni,
Ám ha Neked nem megy, fogj a kezedbe kapát!"
- brekegte büszkén egy magát igen műveltnek, erkölcsileg kimagaslónak, tehetségesnek és nemesnek gondoló senki. :(
Körmi,
akinek földművesek voltak a nagyszülei, mindkét ágon.
Üdv Mindenkinek!
Kedves L. N. Peters!
Lenyűgöző! Ti be vagytok oltva logika ellen? A bölcsészkaron direkt tanítják, hogyan lehet az ok-okozati összefüggést figyelmen kívül hagyni?
Egy könyvről beszélünk, és te azt kérdezed, hogy ki árult és milyen művet pénzért?
Szerinted az írói becsület szent dolog. Szuper. Egyetértek.
Nálam péládul ott kezdődik, hogy igyekszem nem kiadni a kezemből olyan művet, ami csak elhalóan nyöszörögni tud egy gondolkodni és olvasni tudó szerkesztőért.
Ott kezdődik az írói becsület, hogy mindent megteszek, nehogy valami fércmű kerüljön az olvasó elé.
Azért értek egyet a kritikával, mert szerintem igaza van.
"Te miért védelmezel ekkora hévvel egy nyilvánvalóan inkompetens írást?"
És te? Miért támadsz egy olyan írást, aminek az igazságtartalmáról bevallottan fogalmad sincs? Nem tetszik a stílus? Attól, mert valami nem tetszik, még nem feltétlenül hamis.
Jössz ezekkel a magasröptű erkölcsi elvárásokkal egy kritika kapcsán, de ugyanezek a magas elvárások fel sem merülnek a regénnyel szemben.
Vajon csak azért, mert a regény több karakter, máris le kell borulnunk előtte, és rá aztán kiterjed az írói becsület védő aurája?
Hány karakternél lesz egy írásból Mű, amit mindenkivel szemben védeni kell, akármilyen gyatra is szegény?
Hannibal Lector kritikájának olvasását bármikor abba lehet hagyni, legfeljebb nem ért egyet vele az ember. Vajon mit szólna az Agenda, ha visszavinném a Diagnózist, hogy ugyan, adják már vissza a kétezerötszáz forintomat, mert ez a regény nem ér meg annyit?
Szakmaiságot, alaposságot kérsz számon a kritikán, miközben a könyvvel kapcsolatban ezt az elvárást nyugodtan ki lehet váltani a Művészi Szándékkal!
Nos, ez a kettős mérce.
És ami azt illeti, ugye a szavadon kívül nincs semmi, ami alátámasztaná, hogy az vagy, akinek mondod magad, és ezért aztán ez a kis célozgatás már megint nem jön be.
Üdv: Wyquin
Kedves jó aranyos Anonymus!
Sárba ragadtál, mint buta kecske a tüskebokorba;
Húzd ki okos-magadat, aztán mosd meg a szád!
Megkülönböztetett tisztelettel:
L. N. Peters
Tisztelt L. N. Peters,
egy blogbejegyzéssel ezelőtt írtam egy hoszabb eszmefuttatást a szerzőnek a jelenségről ami itt újfent megnyilvánult. Szerintem nem volt alpári, nem volt vádaskodó, ergo semmi olyat nem tartalmazott, amiért élből félre lehetne lökni.
Természetesen a szerző reakciójára is kíváncsi lennék az oda leírtakkal kapcsolatban, de az itteni eszmefuttatás után érdekelne a te álláspontod is.
borúra derű,
Raon
Kedves Raon!
Köszönöm, hogy megszólítottál, a bejegyzésedet korábban nem olvastam.
Azt gondolom - ez csak gyors becslés - úgy hatvan százalékban egyetérthetek vele.
Nem hiszek abban, egy könyv a megjelenése miatt eleve érték lenne. Nagyon sok csekély értékű, vagy teljesen értéktelen mű is megjelenik. Emellett sok megjelenésre érdemes Mű van ma is az íróasztalok fiókjaiban vagy a számítógépek tárhelyein.
A Kritikát is szent dolognak tartom. Nem vagyok igazán beavatott kritikus, életemben ebből a műfajból valószínűleg eddig ötvennél is kevesebbet írtam, SF-műről meg összesen hármat.
A kritikának megvan a maga erkölcstana. A "kritika" szó a görög krikno kifejezésből származuk, Platón az 'ítélkezés mestersége' értelemben használta. A jó kritika egyrészt pártatlan és könyörtelen, másrészt jobbító szándékú, hiszen a Kritikus az Írónak nem ellensége, hanem munkatársa.
Magam nem sértett önérzetből vettem részt ebben a vitában, hanem azért, mert egy másik Írót kritika ürügyén olyan támadás ért, amely sem alapállásában, sem színvonalában nem alkalmas egy mű minősítésére.
Ettől persze a Diagnózis még nagyon rossz Mű is lehet, de ennek eldöntésében nem a minősíthetetlen felhangoktól és személyeskedésektől kísért pamfletek az illetékesek.
Abban, hogy a Kritkát az Írónak méltósággal kell fogadnia, maximálisan egyetértek Veled.
Engem zavar, hogy a fejem felett jobbról is, balról is "táborokról" esik szó; jómagam semmilyen táborhoz nem tartozom, bár néha egyesek azt próbálják velem éreztetni, hogy golyók fütyülnek a fülem mellett.
A katona tudja, hogy az a golyó, amelynek í süvítését hallja, semmiképpen sem találhatja el.
Szóval a kritikát méltósággal kell fogadni, viszont a nyilvánvaló támadásra, személyeskedésre sok szót pazarolni nem érdemes.
L. N. Peters
Peters Úr!
Az Ön által kritika címén elkövetett gátlástalan, nyakló nélküli, elvtelen ajnározás, amit fentebb bátorkodtam volt belinkelni, már kirúgta Ön alól azt a hokedlit, amiről eddig méltóztatott azt hinni, hogy erkölcsi piedesztál.
Szóval hátrébb az agarakkal, tanult kollegám. Az Ön helyzetében, Ferdinánd, a gyalogbéka alól, nehéz bárkire rápirítani.
Parasztozni pedig meglehetős bárdolatlanság, bár talán az Ön becses és oly magasröptű köreiben ez egy bevett társasági szokás.
A "Megkülönböztetett tisztelettel" című üres frázis puffogtatását tisztelettel kérem nálam érdemesebbre pazarolni. Az Ön által nekem címzett sorokból leginkább a "Lenézéssel és gőggel" hozzáállás süt, nem érdemes és nem is lehet egy ilyen semmitmondással elfedni.
Maradok továbbra is:
ismeretlen, földművelő családból származó egyszeri parasztgyerek
- aki ráadásul büszke is erre.
Sezlony Doktor!
Amióta Kegyedet idiótázni olvastam az egyik fórumon, azóta úgy hiszem, elveszett az Ön vélt vagy valós erkölcsi fölénye.
Csak veregettesse tovább becses vállát Peters Úrral, ha efféle iszappakolásra van szüksége.
Persze, ettől az én szememben nem emelkedik az Ön ázsiója, dehát, valljuk be őszintén, nincs is annak már hova visszafejlődnie.
Maradok:
S. V. Farmer*
(*= suttyó, vidéki, parasztgyerek)
Kedves jó aranyos Anonymus!
Új kapu van csak, bőgj még! Máris ballag a gazda;
Visznek a jászol elé: ott van a friss széna!
Anonymus!
Próbálj tisztességes hangnemben beszélni, hátha nem kapsz L. N. Peterstől újabb pofonokat!
Szerintem már rojtos lehet a képed.
Ez csak baráti tanács.
Üdv Mindenkinek!
"A jó kritika egyrészt pártatlan és könyörtelen, másrészt jobbító szándékú, hiszen a Kritikus az Írónak nem ellensége, hanem munkatársa."
Bárcsak idézhetném egyik ismerősöm idevágó és találó reakcióját az ilyen okfejtésre!
Ha én kritikát írok egy már megjelent könyvről, a legkevésbé sincs szándékomban az író munkatársává válni.
Tetszik tudni, a hangsúly a MEGJELENT szón van, tetszik érteni? Az a könyv már kijött. Kinyomtatták. Terjesztőhöz vitték. Eladták. Elolvasták.
Mi a túrót akarjak én még azon jobbítani, he?
Ha barátként kapok egy kéziratot, szerkesztőként rám bíznak egy könyvet, akkor igen, a cél az, hogy javítsunk rajta.
De Hannibal Lector kritikája egy megjelent könyvről szólt, úgyhogy ezeket a kényszerképzeteket jobb lenne már félretenni.
A kritika írójának bevallott szándéka, hogy bemutassa a könyvet olyannak, amilyennek ő látja. Aki elhiszi az érvelését, az legfeljebb nem veszi meg a művet. Ilyenformán a kritika írója legfeljebb az olvasóknak tartozik felelősséggel, a könyv írójára, meg a művészi szándékra nagy ívben tehet, mert semmi köze hozzá, hogy a szerző hajlandó-e tanulni a kritikából.
Mit nem lehet felfogni azon az egyszerű tényen, hogy megjelenés után a kritika az olvasók felé információ, nem pedig tanács az írónak?
Üdv: Wyquin
L.N.Peters:
A Toldit ki ne hagyd:
"Szép öcsém, de nagy kár, hogy apád paraszt volt, s te is az maradtál."
A benyalós kritikák jobban mennek neked, kisfiam.
Idézetek ide, vagy oda - ordas nagy bunkó vagy.
agathocles:
Áh! Micsoda öröm! Még egy rojtos nyelvű ánuszmasszírozó!
Örülök, hogy előmásztál a pöcegödörből. Erkölcsi támogatásod biztosan sokat jelent L.N. Petersnek. Csak azért ne állj túl közel hozzá, mert egymásba ér a farkatok.
ez a kritika kontra pamflet dolog engem arra emlekeztet, amikor megy a zsidozas, niggerezes, rezboruzes, ciganyozas. ok is ugyanolyan emberek - megha mas ertekrenddel is - megis igy atcimkezve konyebb oket lealacsonyitani, szidni, lekopni, es akar halomra lovetni is.
szomoru azt is latni, hogy irokorokben is divat a por nep forumritusa, pedig ok lennenek a kultura es a szellemi fejlodesunk letetemenyesi. ennek ellenere siman lennek egyszerube es a masik szemelyet tamadjak, fut-fat-bekat kiabalnak ra, hiszen ha magabol az emberbol hulyet csinalnak, a mondandoja is egybol mehet a kukaba, fuggetlenul annak valalosagtartalmatol. vegul is valahol megertem. ez lenyegesen konnyebb, mint esz ervekkel szembeszalni :P
paradia
Ha már terjesztjük az ismeretet (vagy műveljük a népet, kinek mi tetszik).
Figyelemmel kísértem a hozzászólásokat és ez:
"A kritikának megvan a maga erkölcstana. A "kritika" szó a görög krikno kifejezésből származuk, Platón az 'ítélkezés mestersége' értelemben használta. A jó kritika egyrészt pártatlan és könyörtelen, másrészt jobbító szándékú, hiszen a Kritikus az Írónak nem ellensége, hanem munkatársa."
nem hagy nyugodni.
Olyan ige, hogy 'kriknó', tudtommal nincsen az ógörögben. Ellenben van 'krinó, krinein', ami első jelentésében 'kiválasztani', ebből 'ítélkezni'.
Platónról - szövegek hiányában - nem kívánok nyilatkozni, de a megjegyzés más részeire vonatkozóan felhívom a figyelmet arra, hogy a kritikának nincs erkölcse, lévén értlemezhetetlen rá ez a fogalom. Legfeljebb módszere van. Alkalmazása már lehet erkölcsi megfontolás tárgya, de ez legfeljebb a kritikus személyét érinti. Továbbá, a kritikusnak semmi köze sincs az íróhoz, mivel nem életrajzot kíván írni, hanem a művel (illetve, a Művel) foglalkozik, annak belső rendszerét vizsgálja.
Csak hogy (én is) villogtassam műveltségemet.
Levin
A görög ige jelentéséhez: http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0057%3Aentry%3D%2360004
MIvel rossz volt a link az előbb:
http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/
ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.005
7%3Aentry%3D%2360004
Levin
Kedves, jó aranyos Anonymus!
Árvizek ellen száz cölöpöt kell verni a gátba;
Kell oda jó bunkó: ott a helyed neked is!
Szellemi kvalitásod méltánylásával, és az annak kijáró legmélyebb tisztelettel:
L. N. Peters
Anonymus, én csak baráti tanácsot adtam, te áporodott agyú, segglukszájú vadbarom!
Anonymous, te olyan vagy, mint a seggem.
Labrador
Hm, Tony, most azért járjak a blogodra, hogy ilyesmit olvassak?
Üdv Mindenkinek!
Öhm, bocs, de meggondoltam magam. Inkább mégse várnék választ. A szavak cizelláltsága nem változtat a lélek sekélyességén.
Elnézést, hogy ide tévedtem.
Üdv: Wyquin
Olyan itt a hangulat, hogy segges.
Labrador
Én eddig csak érdeklődő voltam.
Wyquin úr, az Ön pátosza hamis.
Melyik fél volt sportszerűtlen elejétől fogva?
Melyik mocskolódott az első pillanattól?
Az Öné!
B. Károly
Nincs itthon az ogre és villát hánynakl a parasztok? Ejnye!
az elején jeleztem, ha a hangnem durvul, moderálni fogok, bár a dühöngést átteszem egy dühöngőbe örök tanulságul.
Kedves Wyquin,
Hidd el, egészen őszintén mondom, a gyerekeimmel töltött hét, és az új munkámmal töltött pár nap, melyek elszólítottak ezen emelkedett szellemű társságból többet érnek nekem, mint a te társaságodban eltöltött egész emberöltő. Sőt!
Ez a késedelmes válasz oka, melyet megtalálsz bővebben a legújabb postban, és röviden a sokkommentes szaharsánál is.
Örömmel tölt el, hogy körötökben közkézen forog a Diagnózis, és azt oly sokan közületek, legalább hárman! végig is olvasták.
Azért örülök, mert:
Vagy mindnyájan megvettétek, és az jó nekem. (Nem ez következett be, valószínűleg)
Ha pedig mindannyian Rorimack egyetlen példányát forgatjátok, az azt jelenti, hogy fizikailag legalábbis jól megcsinált könyvről van szó. Aki tehát a szekrény billegése ellen óhajt köteteket bevásárolni, bátran ajánlhatom neki!
Arra gondolni sem merek, hogy a Csillának egy éve elküldött és az elutasítás után nyilvánvalóan megsemmisített szerkesztői példányt olvassátok.
Egyébiránt, mint az rpg.hu-ért valamennyire felelős személyt, megkérdeznélek, hogy vajon kértetek és kaptatok-e engedélyt az Agenda kiadótól a Diagnózis részleteinek honlapotokon való terjesztésére?
Egyébként üdvözlöm a Delta Vision jeles jogászát is körünkben.
Mint jeltelen jogász felhívnám a figyelmed az Szjt. 33. § (1) és 34. § (1) bekezdésére, valamint az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló 2001/29/EK Irényelv 5. cikk (3) bekezdésének d) pontjára.
Tömören összefoglalva a lényegüket a kérdésedre a válasz annyi, hogy a kritikában történő idézés:
- jogszerű,
- díjmentes,
- nem szükséges az Agenda engedélye (sem).
Egyébként ha csíp a pisi, miért nem keresed meg közvetlenül az rpg.hu-ért ténylegesen felelős személyt (az Agenda fogadott vagy fogadatlan prókátoraként)? Amiért Hannát is nehéz felhívni, ha bajod van vele, és inkább saját blogon / távoli fórumokon provokálod? ;)
Erkölcsnek Bajnoka, Te...
Körmi
Na ez erdekes, akkor ezek szerint felesleges tintapazarlas a konyvekbe belenyomni, hogy a teljes szoveg es egyes reszletek blabla kozzetetele csak a kiado engedelyevel tortenhet?
Roppant érdekesen értelmezi a szerzői jogot a jeltelen jogász.
Talán nem is csak "jeltelen"?
Nem vagyok sem jeles, sem jeltelen jogász, és elmúltak már azok az idők, amikor hozzáfértem a jogtárakhoz.
Arra azért kíváncsi lennék, hogy mekkora az a kiragadható szöveg, amelyet az említett jogyszabály közölhetővé tesz, és hogy valóban benne foglaltatik-e benne a kritikára vonatkozó kitétel. Csodálkoznék, ha az előbbi nem lenne benne (bár MO-on minden lehetséges), az utóbbi pedig explicite igen (dettó).
A pisi, gyermekem, amint látom téged csíp. A nyilvánosság pisije. Nem fogok telefonon rendezni ilyesféle ügyeket sem veletek, sem másokkal, mert a monopóliumok ellen az egyetlen gyenge, de legalább létező eszköz a nyilvánosság.
Üdv!
"ezek szerint felesleges tintapazarlas a konyvekbe belenyomni, hogy a teljes szoveg es egyes reszletek blabla kozzetetele csak a kiado engedelyevel tortenhet"
Ez jogrendszertől függ; értsd: magyar jog szerint teljességgel fölösleges, de egyes angolszász jogrendszerekben lehet, hogy szükséges.
És mindettől független az, hogy a kiadó puszta figyelmeztetésképp belenyomtathat ilyet az impresszumba (mint ahogy a bankjegyekre is rá szokták írni, hogy a hamisításukat a törvény büntetni, ám akkor is büntetné, ha nem írnák rá, ugyi).
Kettes számú anonymusnak is szívesen válaszolnék, csak egyrészt nem tudom, hol csikar a hasa, másrészt legalább egy nick, vagy egy kamu-nick illenék a homályos izélgetés mellé. ;)
"Arra azért kíváncsi lennék, hogy mekkora az a kiragadható szöveg, amelyet az említett jogyszabály közölhetővé tesz,"
Ha ennyire érdekel, nézz utána. A jogszabályok nyilvánosak, hatályos szövegük a neten több helyen is fellelhető; a hatályos bírói gyakorlatot meg innen Németországból nem fogom tudni tálcán az orrod elé varázsolni.
Igazából nem is biztos, hogy akarom. :)
"és hogy valóban benne foglaltatik-e benne a kritikára vonatkozó kitétel."
Ha jól értem, akkor szerinted hazudtam, és valójában nem benne foglaltatik benne. És nyilván azokat a huncut kis jogszabályhely-megjelöléseket is azért tettem a postomba puszta kinyilatkoztatás helyett, hogy könnyebben lebukjak, és ide nyilvánosan bemásolhasd a valót, és aztán jól az orrom alá dörgölhesd, hogy füllenteni méltóztattam. De te, ó, te ennél sokkal eredetibb megoldást választottál, amit még én sem feltételeztem volna rólad - utána sem néztél, csak úgy ex has világgá kukorékolod, hogy te ezt nem hiszed el, éspedig azért nem, mert nem lehet benne-benne. Olé! :) De akkor miért fáj, hogy a könyvedre úgy mondják azt, hogy szar, hogy el sem olvassák? ;)
Az összeesküvés-elméleted ápolásához további kreatív energiákat kívánok (szükséged lesz rá), bár azért csendben megjegyezném, hogy:
- a blog-szintű nyilvánosság súlya nagyjából nulla; és mivel mind a könyv, mind a díj jelentősége ehhez a számhoz közelít, hivatkozásodat kissé vérszegénynek érzem;
- ha kicsit jártasabb lennél az emberi kommunikációban, tudhatnád, hogy a nyilvános vita sokkal kisebb eséllyel szül békét, mint egy személyes megbeszélés (komolyan azt gondolom, hogy akinek ennyire idegen az emberi kapcsolatok logikája - ellenségképek alkotása, gesztusok félreértelmezése - az inkább ne írjon, mert minden karaktere ostoba és torz lesz);
- az általad főgonoszként aposztrofált nagy mumus egyben könyvek kis- és nagykereskedelmével foglalkozó cég, tehát bőven kaszál a más kiadó által kihozott könyveken is, és ha összevetjük a könyvedből eladható mennyiség alapján a kiadói és a terjesztői hasznot, meg mondjuk az éves forgalmát, láthatjuk, hogy az általad fő motivációs oknak vélt nagy zsozsó finoman szólva is aprópénz.
Azt hiszem, erre az aprópénzre nem tartott igényt a kiadó, amikor inkább a minőséget választotta a magyar írós sorozatában.
Üdv,
Körmi
"...egy nick, vagy egy kamu-nick illenék a homályos izélgetés mellé"
Kedves jó aranyos Körmi!
Ex(??)-Anonymus!
Jaj, de kupálódsz! Jé! Neved is van? Tiszta a szád is?
Mást számon kérned még túlzás, picinyem!
Megkülönböztetett tisztelettel:
L. N. Peters
lnpeters:
Azért annyira hülye még te sem lehetsz, hogy nem veszed észre, hogy Körmi az összes hozzászólását aláírta, még ha a hsz elején "anonymous" szerepelt is...
Kedves jó Béka!
Olvasd vissza figyelmesebben!
"azért annyira hülye te sem lehetsz"
hozzászólásod ezen részét egyelőre nem vettem figyelembe.
Tisztelettel:
L. N. Peters
lnpeters:
Javaslatodat megfogadva visszaolvastam. Én csak olyan hozzászólást találtam Körmitől, aminek az aljára oda van biggyesztve, hogy "körmi".
Dátum/idő alapján szerinted konkrétan melyik hsz az, amit ő követett el anonymousként, nem aláírva?
A legelső. Sezlony is megrótta érte. Ha a későbbiekben nem hivatkozik folyton rá, nem is tudtam volna, hogy azonos személy.
lnpeters:
Ja, én meg eddig azt hittem, hogy azt is meg a többit is te írtad anonymousként, hogy aztán gyúrhass rajtuk egy kicsit flém skillre.
De most már kikezdedhetetlen bizonyítékaid hatására megvilágosodtam, és látom, hogy csak körmi lehetett az.
Béka!
??
L. N. Peters
L. N. Peters!
Valamennyi hozzászólásomat aláírtam. Ami alatt nincs aláírás, azt nem én írtam, hanem (dobpergés) valaki más. ;) [Vajon ki lehet? Melyik gaz ellenség? Vagy talán egy jó fej fannak tűnő csúf áruló? Vagy talán mégiscsak én, titokban, egy netcafféból? Hű, gyorsan csekkoljuk az IP-címet... :D]
De azért örülök, hogy megint jó alaposan sikerült megragadnod a postom lényegét. ;)
Körmi
u.i.: Béka utolsó postjának az értelmezéséhez az "irónia" lesz a kulcsszó - ha kikerested a Magyar Értelmező Kéziszótárból, fuss neki újra, megéri ;)
Körmi!
Ha nem Te írtad az első "anonymous írta..." kezdetű, aláírás nélküli hozzászólást, akkor mért vetted Magadra a választ?
L. N. Peters
L. N. Peters!
Nem vettem Magamra, csak bekapcsolódtam egy beszélgetésbe (mint ahogy a Wyquinnek írottakat sem vettem Magamra, és természetesen Én Wyquin sem vagyok). De ha Magamra vettem volna, akkor is téves lenne az azonosítás. ;)
Körmi
Körmi!
A sorrendben a negyedik - ahol anonymous "valamit" belinkelt, illetve a tizenhatodik -anonymous kezdetű, Körmi aláírású hozzászólás(mely utóbbi tartalmazza az "amit fentebb bátorkodtam volt belinkelni" kifejezést)egymás mellé állítása kétségtelenné teszi a dolgot. Ha jogász vagy, tudod, mi a bizonyíték.
Nem értem, mi értelme tagadni; a jelentősége csekély, amit alá is írtál, semmivel sem különb annál, amit aláíratlanul hagytál, és csupán Magadat szorítod sarokba. A dolog úgysem szólt semmiről, egy "én voltam, na és, bocs" formulával elintézhető. De ha a tagadással csökönyösen ragaszkodsz a priuszhoz, a Te dolgod. Én bármit mondok, vállalom; lehet, hogy Te egyszerűen nagyon fiatal vagy, nem tudhatom. Vegyelek, vagy ne vegyelek komolyan? Ön dönt.
Persze, folytathatjuk is a pengeváltást, de nem kötelező.
Hogy Béka hajlamos az 'irónia' és az 'ökörség' összemosására, azzal sincs gond, nyilván a barátját óhajtotta védelmezni. Eddig is mondott furcsákat, ezután is fog.
L'art pour l'art veszekedni nem áll szándékomban sem Veled, sem mással.
Ha a nézeteink nem egyeznek, vitázni fogunk; én már nagyon öreg vagyok megalkuvónak.
Most Te döntöd el, hogy a következő megnyilvánulásodra disztichonban, egyéb versformában, esetleg prózában (komoly, vagy nagyjából komoly vitapartnerekkel szemben az utóbbit alkalmazom)kéred a válaszomat.
L. N. Peters
lnpeters
Azért ehhez már síkhülyének kell lenned.
Egyik hozzászólás alatt sincs Körmi felirat, szóval most aztán marha nagy bizonyítékot nyomtál ki magadból! A két hsz-t ugyanaz írta!
És hogy bizonyítod be, hogy azokat Körmi írta, azon kívül, hogy a csökött agyadban megképzett a gondolat?
Ez egy dolgot tesz kétségtelenné, a tények fénysebességgel elhúztak melletted.
Kedves, jó, intelligens Új-Anonymous!
Mért nem költözöl immár emberi, tiszta lakásba;
Van zuhany és van kád: hagyd oda régi kukád!
A nemes, elegáns és bátor névtelenség iránti megkülönböztetett tisztelettel:
L. N. Peters
lnpeters
Feltuszkolhatod magadnak a megkülönböztetett tiszteleted. A te tiszteleted cirka olyan, mintha valami normális ember ócsárolni kezdene.
Esetleg majd komolyan veszlek, ha emberi agyműködést mutatsz, felismered az érveket, saját hülyeséged, ilyesmi.
L. N. Peters!
"a tizenhatodik -anonymous kezdetű, Körmi aláírású hozzászólás(mely utóbbi tartalmazza az "amit fentebb bátorkodtam volt belinkelni" kifejezést)"
Nincs alatta az aláírásom. A te fejeden van egy olyan túlfejlett szemellenző, ami miatt esetleg így látod. Jogászként azt tanácsolom, hogy legközelebb ítéletalkotás előtt vedd le. (Ja, és ne csak a "kritika", de a "bizonyíték" fogalmának is nézz utána, ha tudsz.)
Persze az sem kizárt, hogy arra utazol, hogy ennyi fékezetlen habzású hülyeség láttán eldurvul a stílusom, elküldelek a búsba, és akkor ujjal mutogathatsz, hogy "lám, még a stílusa is ugyanaz", és ezzel talán elnyered a Sherlock-hasonmásverseny közönségdíjasát megillető férfisziromlevelekkel ékített pléh Gandhi-plakettet. (Amúgy kívánom, hogy mihamarabb a bölcsen komorló magas homlokodra szögezzék.)
Nem akarok veled vitázni - pláne nem azon, hogy x vagy y hozzászólást én írtam-e vagy sem. Azt továbbra is furcsállom, hogy számodra ez a legfőbb kérdés a legfőbb csevelyben, miközben az első postomban hozzád címzett kérdéseket nagyvonalúan figyelmen kívül hagytad, te, a nagyon meg nem alkuvó (muhaha), de már nem merek lejjebb ereszkedni a szellemi sötétség feneketlen bugyraiba, hogy megismerjem a gondolatvilágod.
Mindezek alapján kedves kérdésedre, miszerint prózában vagy versben válaszoljál-e, az a válaszom, hogy leginkább sehogyan se, mert a válaszaid izzadságszagúan és nagyképűen szellemtelenek, és ömlik belőlük a tömény ostobaság, úgyhogy inkább megkímélném magamat és másokat a megismerésükről. Előre is kösz. Ha mindenáron írni akarsz, akkor nosza, szülessen meg az a Diagnózis-kritika, amit ígértél (csak arra vigyázz, el ne kopjon a nyelved épp most, a fagylaltok illatától terhes nyár kellős közepén).
Körmi (<- ez itt egy ún. aláírás)
Fickó! Attól óvjon Isten, hogy komolyan végy;
Hogyha lesz neved is, akkor szólj öcsisajt!
Megkülönböztetett tisztelettel:
L. N. Peters
Gondolom ez az országos méretű összeesküvés (rotfl) kényszerítette a szerzőt, hogy még a saját készítésű borítót is _lopja_ egy másik könyvről.
Vagy lehet, hogy csak nekem tűnik kísértetiesen hasonlónak a két borító?
http://www.bookline.hu/product_images/571/1111003107012.JPG
versus
http://www.bookline.hu/product_images/987/B320097.JPG
Hát, lol.
--
Üdv,
Amon
Peters úr, ne foglalkozzon ezzel a hazug csürhével, önmagáért beszél, amit hablatyolnak!
Körmi!
OK,tudomásul vettem!
L.N. Peters
lnpeters, verd anyádba a faszod.
Még mielőtt súlyos félreértésekre adna okot...
Ez az Amon:
August 15, 2007 6:12 AM
(valami amonitamas-os honlap megadásával) nem én vagyok.
--
Üdv,
Amon
Nem is feltételeztem Rólad.
L. N. Peters
lnpeters
Üres ugatás, az megy. A név téged nem akadályozott meg, hogy ökörségeket beszélj, és azt hidd, most aztán kikotlottad a spanyolviaszt. De hogy jó legyek hozzád, mint apa a hülye fiához, nesze itt egy aláírás, hátha attól költözik némi ész a fejedbe oszt végre felhomályosítasz minket arról példul, hogy mi a frászért élveztél magad alá ettől Diagnózis izétől.
Magad írtad itten régebben, hogy mekkora ingertúltengést okozott benned, hát nosza, nyögd ki végre, mitől olyan jó, mert már fenemód körbejártad a témát, be is deresedett tőle az orrod.
Te meg nyuszikám az önözgetős postból, ugyan áruld már el ki és hol hazudozott itten lnpetersnek?
aláírás
Megjegyzés küldése