tag:blogger.com,1999:blog-1051360321008967845.post6747162131877458578..comments2023-10-12T11:16:21.801+02:00Comments on Tábori levelezőlapok: Nehéz istennek lenniUnknownnoreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-1051360321008967845.post-54834737134571101732011-10-02T23:01:53.906+02:002011-10-02T23:01:53.906+02:00Igen - és az átpolitizálódással egyidőben a művész...Igen - és az átpolitizálódással egyidőben a művészi színvonal aláhanyatlott...<br />Akár ballib. akár jobbikos "ihletettségű" - ugyanannyit ér...L. N. Petersnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1051360321008967845.post-46921553490752400962011-10-02T20:18:52.414+02:002011-10-02T20:18:52.414+02:00A FEKETEország rendezője Schilling Árpád. Láng Ann...A FEKETEország rendezője Schilling Árpád. Láng Annamária a forgatókönyvírók között van, plussz játszik is a darabban. Mundruczó Kornélnak nyoma sincs - szerencsére.<br /><br />Ha van merszed, ajánlom figyelmedbe Závada Pál és Alföldi Róbert közös szerzeményét, a Magyar ünnep c. darabot. Csak kizárólag pártközeli véleményeket olvasni a műről. A radikális jobboldal a földbe gyalázza, a "balliberális" oldal az egekbe dícséri - és ezen kivül semmi politikától független kritika. Nem tudom, játszák-e még, s azt sem, hogy magam beülnék-e rá, ha adnák a siófoki színházban. De ha van akna, amire nem szabad óvatlanul rálépni, az a Magyar ünnep. Ha nem tetszik a mű, JOBBIK-szavazó vagy, ha tetszik, akkor egy SZDSZ-baktérium.<br /><br />Nem szívesen politizálok ebben a témában, de ma már a magyar színjátszás is átpolitizálodott. De mi nem?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1051360321008967845.post-3624476479545680292011-10-02T18:40:50.298+02:002011-10-02T18:40:50.298+02:00Hadd határolódjak el magamtól!
Ez nem kritika, azt...Hadd határolódjak el magamtól!<br />Ez nem kritika, azt írjon kritikus. Ez egyrészt vélemény a darabról (illetve a hiányáról), másrészt okoskodás arról, miért is nem sikerült a darab, illetve sikerült a hiánya.<br /><br />A magyar kultúra így működik. Minden műfaja, formája, vonulata, ága, a természettudománytól a klsszikus zenéig bezárólag. Akit befogad a brancs, az zseni, akit nem, az legföljebb mucsai, gumicsizmás ostoba paraszt és örüljön hogy él, luk van a seggén nem köhög, de ha még haragszanak is rá akkor - hadd ne részletezzem! - ne is örüljön!<br /><br />Ezt az előadást el tudnám képzelni átgondoltabban, filmen. Színpadon nem működik.<br /><br />A baj az, hogy nincs olyan, hogy ballib. Ez egy hamis konstrukció, amibe az áruló szocdemek hagyták magukat beleszorítani.<br /><br />A liberalizmus burzsoá ideológia - ügyesen progresszívnek álcázott sötét reakció.<br />Mindenestül. És eszerint működik.<br /><br />Az a baj hogy Láng Annamária a színpadon állapotos volt - én pedig túl tapló vagyok, hogy megfejtsem az előadásból: valóban, a szerep szerint, vagy is-is -, így jelenleg a mondott vonzerő okafogyott. Csizma ide-vagy oda.<br /><br />Látta valaki a Feketeországot? Így utólag, nagyon megnézném. Nem Mundruczó írja és rendezi nagyjából ugyanezt a társulatot.Balfrászhttps://www.blogger.com/profile/02524335242131052791noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1051360321008967845.post-66941900615285485662011-10-02T11:31:40.929+02:002011-10-02T11:31:40.929+02:00Tony, köszönöm a színikritikát, láttam már némely ...Tony, köszönöm a színikritikát, láttam már némely dolgokat a rendezőtől, és hasonló vélemény alakult ki bennem.<br /><br />Ahasvérus, Neked pedig külön köszönöm az esszé jellegű hozzászólásokat.<br /><br />Engem egyre jobban izgat, mik is ennek a globalizált sznob álkultúrának a lényegi vonásai. <br /><br />Hogy a hétköznapok valóságával nincs kapcsolata, ez már a létmódjából eleve következik. Persze nem csak a scifit kell zsigerből elutasítania, hanem minden olyan irodalmi formát, amely cselekményelvű, emberközpontú, ami legalább halovány tendenciáiban valahol is a szabad akarat elvén áll. <br /><br />Nem hinném, hogy pusztán a "balliberális" minősítő jelző valamit is jelentene, hiszen az már a politikában sem fedi a mögötte álló tartalmat. <br /><br />A tisztázatlanság oka annak is, hogy vele szemben is zűrzavar van; mélységesen össze nem tartozó gondolatrendszerek és esztétikák tűnnek egymáshoz tartozónak.L. N. Petersnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1051360321008967845.post-32648752616622882312011-10-02T09:58:46.086+02:002011-10-02T09:58:46.086+02:00Az esszédre mellesleg azért reagáltam, mert már na...Az esszédre mellesleg azért reagáltam, mert már nagyon untam a hasoncsúszást, amit egyrészt a balliberális értelmiség, másrészt az MTV1 csinál Mundruczó előtt. Az antiglob ismerőseim azért nem szeretik kimondottan a fent említett rendezőt, mert állitólag rendkivül hamís képet fest a valóságról - mondhatni, meghamísitja a valóságot, a hazugságot állítja be igaznak és valósnak. Szerintem ez az elóadás is azért lett ilyen rossz, mert Mundruczó megpróbált a sci-fi regényből is ál-realista filmet készíteni. Vagyis ne akard, hogy Mundruczó filmet készítsen a Sztrugackij-fivérek regényéből. Még a végén felnyögnél a fájdalomtól...<br /><br />A kommunista/marxista tartalomról: Mundruczó Kornéltól, sőt az egész balliberális értelmiségitől olyasmit ne várjál el hiábavalóan, hogy a kizsákmányolás, a szenvedés és az aljasság megszűnéséről, az igazságos társadalmi újratermelésen alapuló társadalom megszületéséről, sőt a szolidáris közösségért való küzdelemről "énekeljenek". Hovatovább: ne várj tőlük antikapitalista tartalmat. A balliberális értelmiséginek igazódnia kell a totalitarizmus-elmélethez, fejet kell hajtani az amúgy történelemtudományi szempontból dilettáns Hannah Arendt előtt (lásd John Lukács kritikája a Demokrácia és populizmus-ban), legitimálnia kell valamilyen módon a tőkés berendezkedést. Mondhatni: be kell nyalni a Tőkének - valamilyen módon. Mondjuk úgy, hogy nem beszél a kapitalizmus visszásságairól, helyette esztétizál és moralizál. Ha esetleg mégis megkérdőjelezi a tőkés berendezkedést, jajj neki, szétszedi a Magyar Narancs és az Élet és Irodalom, és akkor mi lesz vele?! Amúgy hallottam egy pletykát, miszerint Mundruczó is az SZDSZ holdudvarába tartozott - és ha helytálló a híresztelés, akkor felesleges csodálkozni a Sztrugackij-mű ilyetén interpretációján! Elég, ha gondolunk az SZDSZ szalonkomcsizásaira vagy arra, hogy olyan értelmiségiek álltak ki az SZDSZ neoliberális politikája mellett, mint Závada Pál. Szomorú jelenség ez!<br /><br />Ilyen alapokról nézve nem véletlenül a földi mocsok valóban nem igazi mocsok, a földi aljasság valóban nem igazi aljasság, a földi kizsákmányolás valóban nem igazi kizsákmányolás. Mundruczó valójában esztétizálja a problémákat, nem pedig ábrázolja. A legundorítóbb az egészben, hogy a balliberális értelmiségiek szinte egyre jobban a nyomor naturális ábrázolására mennek rá, és még csak kísérletet sem tesznek a szolidarítás húrjainak a megpengetésére. Ezek a művészfilm-utánzatok hol vannak, teszem azt, az Amerikai szépség-hez?<br /><br />Egy ismerősöm úgyszintén látta a színdarabot, és szerinte három dologért érte meg beülni a színházba, kizárólag Láng Annamáriához csatolva a pozítiv élményeket:<br />1, Láng Annamária kibaszott jól játszotta a szerepét.<br />2, Láng Annamária kibaszott gyönyörű volt.<br />3, Láng Annamária kibaszott jól mutatott a lakkcsizmában.<br />Hát, nem tudom, ezért érdemes-e pénzt kiadni az előadásra! :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1051360321008967845.post-76625434586314055442011-10-02T07:22:33.304+02:002011-10-02T07:22:33.304+02:00Elég bátor kritika, leginkább annak fényében, hogy...Elég bátor kritika, leginkább annak fényében, hogy Mundruczó Kornél a balliberális értelmiségiek újonnan ünnepelt hőse. A balliberális értelmiségi szerint a rendező zseni, a művei mesterművek; a jobboldali értelmiségi szerint a nemzet értékeinek pusztítója, a rendező csapnivaló, a művei pocsékak; az alterglob értelmiségi szerint a koncepciói hazugak, a politika emelte a művészt a reflektorfénybe, a művei egyszerűek. Szerencsére az átpolitizált vélemények között azért találhatóak egészen korrektek. Mint mondjuk a tiéd.<br /><br />Én nem kívánok Mundruczó Kornél művészetéről és munkásságáról véleményt nyílvánítani, mivel kizárólag egy művét láttam. Az egy művével való találkozás viszont meglehetősen rossz élményeket hagyott bennem. Kétszeri alkalommal vettem részt egy főiskolán belül megrendezett, rövidéletű irodalmi-művészeti klubban, ahol bár a klubot szervező tanár nyitott volt szinte mindenre, ami az irodalomban és művészetben megtalálható, a "magasabbrendű kultúrát képviselő", magyar-kommunikációs szakos diákjai ostoba módon hallani sem akartak olyan témákról, mint sci-fi vagy fantasy. (Most hadd ne citáljam elő a jól megszokott, unalmas előítéleteket!) Kb. ennek szellemében néztük végig Mundruczó Kornél egyik filmjét, a Szép napok-at. Agyon lett dícsérve, miközben egy szar volt!<br /><br />A Szép napok realista film akart lenni úgy, hogy közben a rendező nem sokat tudott arról a valóságról, amit ábrázolni akart. A színészek hiteltelenül játszották a szerepüket, a dramaturgia rettentő egyszerű volt, a történet pedig kb. tíz percben elmesélhető. A lényeg: a proletárok között hatalmas az alelaljasodás, s az elaljasodás miatt bármire képesek. Unalmas téma; Mundruczó nem kiván az amerikai álmot kergető magyar középosztályról, polgári rétegről filmet készíteni; az Amerikai szépség céljai tőle messze állnak; maradjunk a proliknál! De legalább valóságszagú lenne, de nem az!<br /><br />A filmmel kapcsolatos élményeimre visszagondolva, valahogy nem csodálkozok azon, hogy ez a színdarab sem lett túl jó!<br /><br />(folyt. köv)Anonymousnoreply@blogger.com